中国科学家的地位是不是不如明星？ 第1页

地位和收入有关系，但是并不严格挂钩。

比如很多酒楼老板其实收入是比监管人员收入高很多的，但是很难说酒楼老板的社会地位高于执法监管人员；

一线的科学家收入一般来说低于一线的明星，也很难说科学家地位不如明星。维度不同，很难直接比较，比如一个科学家在重大的基础理论方面做出突破，和导演拍出一部经典的电影之间，哪个对人类的影响力比较大，其实也很难说——因为我们现在已经有太多看起来很重要的理论，至今还没有发现有什么实质性的用处。

如果要说「发自内心的热爱和崇拜」，那科学家是无论如何都赶不上明星偶像的。偶像这个词本身就是感性的，指的是从一个人的某个特点引申出来的，从而形成对这个人的全方面的喜欢、热爱和崇拜。

前提就是，从「某个特点引申」出来，这个特点可以是颜值、可以是艺术形象、当然也可以是智慧和成就。但是问题在于，这些特点的欣赏门槛和距离是不一样的。

门槛其实这个不仅关乎受众群体的多少，并且还关乎受众的感性程度。为什么颜值如此的受欢迎？因为颜值是一个人最肤浅也是最深刻的特点。说肤浅，是因为没有任何门槛，只要这个人出现在你面前，就会自然而然的观测到对方的颜值如何；说深刻，因为对颜值的热爱不需要任何后天的教育，也不需要理性的思考，是直指本心的。

韩非子说『以色事人者，色衰而爱弛』，对上述的论断不造成任何的反驳。因为『以色事人』，是因为君王发自内心的欣赏，当色不在了，这份欣赏和爱慕自然就不在了。但是，其余的方法，比如「成为君王的私人助理」和「能够和君王诗文唱和」等等，本质上是让自己「有用」，提供一些理性的附加价值，来平滑的替代自己渐渐衰老的容颜的方法。和我们上面说的「直指本心」并不矛盾。

而声音呢，声音终究是隔了一层，因为声音虽然也是感性的，但是你依然需要听，还需要仔细的听，才能欣赏到对方的声音。并且声音给人的刺激整体来说是更小的。人终究是视觉动物，声音纵然可以产生偶像声优，但是从顶级的演员的薪酬和顶级声优的薪酬对比来看——演艺圈是非常残酷而市场化的，因为票房与流量的号召力，直接和艺人的报酬挂钩。视觉和听觉的薪酬差异已经犹如天渊。

科学研究比听觉更不直观，要真正的欣赏科学家的工作，不但需要理性思考，又需要专业知识。别说是一般人，就是不同方向的博士、教授，往往也无法真的很深入的了解另外一个领域科学家工作的意义。这就注定很难有很多人能越过专业这个门槛，来真的把做出科研成果的人当作偶像。

既然直接欣赏科研成果很难，那么科普好了行不行呢？很遗憾，科普也不是造偶像的机器。科普可以让一些科学家，乃至于科普工作者很出名，但是这种出名和偶像是两码事情。因为对偶像一定是发自内心的喜爱的，但是关注某个人，可能只是因为这个人比较「有用」。

这就牵扯到欣赏距离的问题。科学家的工作，经过科普工作者的阐述，最后让大众得到理解。这个过程中，到底是应该粉科学家呢？还是应该粉科普工作者呢？本来就很难产生的一点感性的欣赏，又要在科学家本人，和科普工作者之间来分配——因为事实上科普作品本身就是科普工作者对科研成果的再创作。

为数不多的，有「粉丝」的科学家，要么是有科研之外的神奇经历，并且其研究领域也能激发人更加感性的思维，比如霍金；要么就是一身横练，自己单枪匹马成为传奇的，比如爱因斯坦。

按理说爱因斯坦搞了相对论，玻尔搞出了量子力学，同为对物理学有深刻影响的宗师，虽然爱因斯坦确实强一些，但是两者的知名度和粉丝数是不可以道里计的。玻尔只不过是物理学天空中一颗比较闪亮的星星，但是爱因斯坦是太阳。这种吸粉能力的不对称，恰恰反映了一点：科学家要成为偶像，有科研成果是远远不够的，而是需要：

1. 其做的科研内容本身有足够的感性空间，比如相对论、量子力学都是非常星辰大海、宇宙弹指一挥间的浪漫；反过来说，如果说在技术方面做出重大突破——这个当然非常有用，
2. 有非常传奇的人生经历，将科学家的人生可以当作一个或者励志、或者传奇的通俗故事。
3. 本人如果不是很帅的话，那么就需要有一定的人格魅力。

可想而知，满足这个标准的科学家是很少的。不说别的，就说每年的诺奖，还有几个人能记住呢？

所以科学家并不是地位不如明星，仅仅是因为不太能成为偶像。如果能成为偶像，那也是要自身本来就具有一些偶像的特质，然后借助于科学家的光环弥补了自己的不足完成了人设的塑造。

明星你看不顺眼恶语相加，没人管你。

钱学森，袁隆平，屠呦呦，黄旭华等，你去骂一骂试试？

（针对评论区疑问可参考如下答案）

https://www. zhihu.com/question/3818 40115

明星挣得确实多，但是一次公众事件，就能玩完。

那是地位吗？那不过是如履簿冰，观众能把你捧上天，也分分钟把你戳进地缝里。到时候别说钱，连做人的根基都能给你打掉喽。