如何看待苏联成立问题上的党内分歧？ 第1页

这个啊，反正我也感兴趣，写一下吧。

说起苏联的成立，主角人物当然是人民委员会主席列宁和民族事务人民委员斯大林。

方案的主要起草者是斯大林，他拟定的方案是大家都加入俄罗斯，像乌克兰这种国家比照鞑靼实行自治，组成一个扩大的俄罗斯联邦，这通常被称为“自治化”方案。最终成品如下：

１．认为乌克兰、白俄罗斯、阿塞拜疆、格鲁吉亚、亚美尼亚各苏维埃共和国和俄罗斯联邦之间缔结关于它们正式加入俄罗斯联邦的条约是适宜的，关于布哈拉、花拉子模和远东共和国的问题留待以后解决，目前只限于同它们在关税、对外贸易、外交和军事等方面缔结条约。
附注：第１条中提到的各共和国和俄罗斯联邦的宪法中的相应修改在这个问题按苏维埃程序通过后进行。
２．与此相应，俄罗斯联邦全俄中央执行委员会的决定是第１条中提到的各共和国的中央机构所必须执行的，俄罗斯联邦人民委员会和劳动国防委员会的决定对于这些共和国的联合的人民委员部也是如此。
附注：这些共和国的代表参加俄罗斯联邦全俄中央执行委员会主席团。
３．第１条提到的各共和国的对外事务（外交人民委员部、对外贸易人民委员部）、军事、交通（地方交通运输除外）和邮电人民委员部同俄罗斯联邦的相应机构合并，而俄罗斯联邦相应的人民委员部则在各共和国驻有自己的全权代表以及规模不大的机构。全权代表由俄罗斯联邦各人民委员同各共和国的中央执行委员会协商后指派。认为在外交人民委员部和对外贸易人民委员部的国外代表机构中有有关共和国的代表参加是适当的。
４．各共和国的财政、粮食、劳动和国民经济各人民委员部正式服从俄罗斯联邦相应的人民委员部的指令。
５．认为第１条提到的各共和国的其他人民委员部，如司法、教育、内务、农业、工农检查、卫生和社会保障等人民委员部，是独立的。
附注１：上述各共和国同反革命作斗争的机构服从俄罗斯联邦国家政治保卫局的指令。
附注２：各共和国中央执行委员会只对民事案件有大赦权。
６．本决定如得到俄共中央赞同，将不公布，而作为通令发给各民族共和国的党中央，在全俄苏维埃代表大会召开前，先通过上述各共和国中央执行委员会或苏维埃代表大会按苏维埃程序予以贯彻，在全俄苏维埃代表大会召开时，再作为这些共和国的愿望予以公布。

但是列宁看了以后表示反对，他希望把国家设定成一个权力平等的联盟，所以他提出应该由俄罗斯和其他共和国组成一个平等的新的联盟，这个新联盟的国名应该是“欧洲和亚洲苏维埃共和国联盟”。他把斯大林叫到哥尔克谈了差不多3小时，虽然斯大林还是批评列宁这是在搞民族自由主义，但他接受了列宁的一部分看法

１．认为乌克兰、白俄罗斯、外高加索共和国联邦和俄罗斯联邦之间缔结关于联合成‘社会主义苏维埃共和国联盟’而同时为每一个共和国保留自由退出‘联盟’的权利的条约是必要的。
２．认为‘联盟’的最高机关是‘联盟中央执行委员会’，这一委员会由俄罗斯联邦、外高加索联邦、乌克兰和白俄罗斯的中央执行委员会的代表组成，代表人数按各中央执行委员会所代表的人口分配。
３．认为‘联盟中央执行委员会’任命的‘联盟人民委员会’是‘联盟中央执行委员会’的执行机构。
４．加入‘联盟’的共和国和联邦的外交人民委员部、对外贸易人民委员部、陆军人民委员部、交通人民委员部和邮电人民委员部同‘苏维埃社会主义共和国联盟’相应的机构合并，而‘共和国联盟’的各人民委员部在各共和国联邦中有自己的全权代表以及规模不大的机构。这些全权代表由‘联盟’的各人民委员同各联邦和共和国的中央执行委员会协商后指派。
附注：认为吸收各有关共和国代表参加外交人民委员部和对外贸易人民委员部相应的国外代表机构是必要的。
５．加入‘共和国联盟’的共和国和联邦的财政、粮食、国民经济、劳动和检查等人民委员部及其同反革命作斗争的中央机关服从‘共和国联盟’相应的人民委员部的指令和人民委员会和劳动国防委员会的决定。
６．认为加入‘联盟’的共和国的其他人民委员部，如司法、教育、内务、农业、卫生和社会保障等人民委员部，是独立的。

值得一提的是，9月26日列宁要求修改的实际上比斯大林的“自治化”方案更中央集权，斯大林只是要求各共和国财政、粮食、国民经济、劳动和检查等部门服从俄罗斯，而列宁则要求合并。和很多同时代的社会民主党人/共产党人不同，列宁一直认为，集中更民主。

第４条似可也写成“按照各共和国中央执行委员会的协议合并”？
关于成立苏维埃共和国联盟给列·波·加米涅夫并转俄共（布）中央政治局委员的信

10月6日举行的俄共（布）中央全会最终通过了修改后的方案，它没有完全接受列宁的国家名称，而是折中了一下，把这个新联盟国家的名字定为“苏维埃社会主义共和国联盟”，然后就是一系列的走流程，12月30日，苏联宣布成立。

截止到这里，其实争论还是挺正常的，但是在12月30日这天，出现了一封经常被人提起的，性质可疑的信件，《关于民族或“自治化”问题》，它一般被叫作列宁“遗嘱”，很多时候它被用来说明列宁和斯大林的矛盾，但这里边表述的观点和列宁之前几年所持的的观点完全冲突。

比如它以国家机关不良为理由，否认需要统一的机关，主张推迟苏联的成立

据说需要统一机关。但是，这种主张来自何处呢？还不是来自俄罗斯机关本身，而这种机关，正如我在前面的一篇日记里已经指出的，是我们从沙皇制度那里接收过来的，不过稍微涂了一点苏维埃色彩罢了。
毫无疑问，应当等到我们能够说，我们可以保证有真正是自己的机关的时候，再采取这种措施。

但在这之前，列宁从来没有表述过这种观点，在他关于各共和国联合的最后一篇公开文章中，他还祝贺了全乌克兰苏维埃代表大会的召开，希望他们在联合问题上取得成功，对因国家机关不良而要推迟成立苏联的想法没有任何暗示。

致全乌克兰苏维埃代表大会
（１９２２年１２月１０日）
祝贺全乌克兰苏维埃代表大会开幕。大会要审议的一个极重要的问题，是各共和国的联合问题。这个问题解决得正确与否，关系到今后我们国家机关的组织；最近在莫斯科、彼得格勒和哈尔科夫对苏维埃职员进行的一次调查统计，突出而鲜明地暴露出我们国家机关中不可容忍的缺点。
大会应该特别注意的第二个问题，就是我国重工业问题。把顿巴斯、石油和冶金工业的生产率提高到战前水平，是我国整个经济的基本任务，应该尽我们的一切努力去完成这个任务。
我确信代表大会一定会找到完成这些任务的正确途径，并衷心地祝贺大会圆满成功。
列 宁
１９２２年１２月１０日

《关于民族或“自治化”问题》声称，真正俄罗斯人都是些俄罗斯官僚，恶棍和暴徒，大俄罗斯沙文主义者？？？不敢相信写出《论大俄罗斯人的民族自豪感》的人会这么写。

在这种条件下，很自然，我们用来替自己辩护的“退出联盟的自由”只是一纸空文，它不能够保护俄国境内的异族人，使他们不受典型的俄罗斯官僚这样的真正俄罗斯人，大俄罗斯沙文主义者，实质上是恶棍和暴徒的侵害。毫无疑问，在苏维埃的和苏维埃化了的工人中，会有很少一部分人沉没在这个大俄罗斯沙文主义垃圾的大海里，就象苍蝇沉没在牛奶里一样。

关于“社会民族主义”一词的用法特别奇怪，完全偏离了列宁的一贯用法，列宁是在1915年开始使用这个词的，在《打着别人的旗帜》一文里他定义说：

社会民族主义是从机会主义里面生长起来的，正是机会主义给了它力量。

列宁后来更喜欢用社会沙文主义这个词，“口头上的社会主义，实际上的沙文主义”这句话经常被列宁用来形容那些支持战争的社会民主党人。总的来说，社会民族主义和社会沙文主义意思很接近，后来季诺维也夫大概就是根据社会沙文主义一词升级出了“社会法西斯主义”。

而在《关于民族或“自治化”问题》里说：

我想，斯大林的急躁和喜欢采取行政措施以及他对有名的“社会民族主义”的愤恨，在这件事情上起了决定性的作用。愤恨通常在政治上总是起极坏的作用。

对社会民族主义（社会沙文主义）愤恨有什么不好吗？真的，不由得让人觉得奇怪

我还担心，去高加索调查这些“社会民族主义分子”“罪行”案件的捷尔任斯基同志，在这件事情上也只是突出表现了他的真正俄罗斯人的情绪（大家知道，俄罗斯化的异族人在表现真正俄罗斯人的情绪方面总是做得过火），他的整个委员会是否不偏不倚，这在奥尔忠尼启则“动手打人”这件事上得到了充分说明。

这里最离奇的是，《关于民族或“自治化”问题》的作者竟然在一个格鲁吉亚人殴打另一个格鲁吉亚人这件事上看到了……大俄罗斯主义？真是无法理解……

因此，压迫民族或所谓“伟大”民族（虽然只不过是因为施行暴力而伟大，只不过是象杰尔席莫尔达那样的伟大）的国际主义，应当不仅表现在遵守形式上的民族平等，而且表现在压迫民族即大民族要处于不平等地位，以抵偿在生活中事实上形成的不平等。谁不懂得这一点，谁就不懂得对待民族问题的真正无产阶级态度，谁就实质上仍持小资产阶级观点，因而就不能不随时滚到资产阶级的观点上去。
对无产者来说重要的是什么呢？对无产者来说，不仅重要而且极其必要的是保证在无产阶级的阶级斗争中取得异族人的最大信任。为此需要什么呢？为此不仅需要形式上的平等。为此无论如何需要用自己对待异族人的态度或让步来抵偿“大国”民族的政府在以往历史上给他们带来的那种不信任、那种猜疑、那种侮辱。

这里的观点只此一家，不可能在列宁之前的文章中找到类似的观点，当这篇文章出现在十二大上时，很多代表感到惊讶，认为这是列宁接受了片面错误信息写出来的。斯大林正确的梳理了和列宁之前的交流，对此谈到：

我们共产党员看得很清楚，我们全部工作的基础是巩固工人政权的工作，只有在这个前提下我们才能谈另一个问题——民族问题，这是一个很重要的问题，但它是从属于前一问题的。有人对我们说，不能委屈少数民族。这是完全正确的，我同意这一点，不应当委屈少数民族。但是如果因此而创造出一种新的理论，说必须使大俄罗斯无产阶级在对过去被压迫民族的关系上处于不平等的地位，——那就是胡说八道了。在列宁同志的一篇著名论文中只是文字上的一种表现方法，布哈林竟把它变成了完整的口号。可是很明显，无产阶级专政的政治基础首先而且主要是中部地区即工业地区，而不是边疆地区即农民地区。如果我们矫枉过正地偏向农民的边疆地区而损害无产阶级地区的利益，那就会造成无产阶级专政体系的裂痕。同志们，这是危险的。在政策上既不能过左，也不能过右。
应当记住，除了民族自决权以外，还有工人阶级巩固自己政权的权利，自决权从属于后一权利。有时候会发生自决权同另一个权利，即同最高权利——执政的工人阶级巩固自己政权的权利相抵触的情况。
在这种情况下，——必须直截了当地说——自决权不能而且不应当成为工人阶级实现自己专政权利的障碍。前者必须向后者让步。例如一九二○年的情况就是这样，当时我们为了保卫工人阶级的政权，不得不进军华沙。
因此，在对各少数民族许下种种诺言的时候，在奉承各民族代表的时候，如像某些同志在这次代表大会上所做的那样，不应当忘记，应当记住：在我们国内外条件下，民族问题的活动范围和所谓管辖范围要受制于“工人问题”这个一切问题中的基本问题的活动范围和管辖范围。
许多人引证弗拉基米尔·伊里奇的札记和论文中的话。我本来不想引证我的导师列宁同志的话，因为他不在这里，我怕可能引证得不正确，不恰当。然而我必须引证一段已成为公理的不会引起任何误解的话，以便使同志们对于民族问题所占的比重不发生怀疑。列宁同志在论民族自决权这篇论文中分析马克思关于民族问题的一封信时，做了这样的结论：
“民族问题和‘工人问题’比较起来，只有从属的意义，这在马克思看来是无可置疑的。”
这里总共只有一行字，但是它解决了一切问题。这是某些热心过度的同志应当牢牢记住的。
俄共（布）第十二次代表大会（一九二三年四月十七日至二十五日） 《斯大林全集》第5卷

需要注意的是，不是在列宁，而是在托洛茨基的文章中，存在类似的观点，因此有推测认为，《关于民族或“自治化”问题》的作者其实是托洛茨基。

续记
１９２２年１２月３１日
在目前形势下应当采取哪些具体措施呢？
第一，应当保留和巩固社会主义共和国联盟；对这一措施是不可能有怀疑的。我们需要它，正如全世界共产主义无产阶级需要它来同世界资产阶级作斗争，来防备世界资产阶级的阴谋一样。
第二，就外交机关而言需要保留社会主义共和国联盟。顺便指出，这个机关在我们国家机关中是一个特别的机关。我们没有让任何一个在沙皇旧机关里有点影响的人进入这个机关。这个机关里面全部有点权威的工作人员都是共产党员。因此，这个机关已经取得（可以这样大胆地说）可靠的共产主义机关的称号。它在极大程度上清除了沙皇的、资产阶级的、小资产阶级的旧机关工作人员，而这是我们在其他各人民委员部中只好凑合利用的那些机关不能相比的。
……
第四，在加入我们联盟的其他各民族共和国中使用民族语言这个方面应制定极严格的规章，并对这些规章进行非常认真的检查。毫无疑问，在我们的现有机关的情况下，我们这里将有人借口铁路业务统一、国库统一等等而干出大量真正俄罗斯式的胡作非为的事情。同这些胡作非为现象作斗争，必须特别机智，不消说参加这一斗争的人要特别真诚。这里要有一个详细的法典，这个法典只有居住在该共和国内的本民族的人才能够比较成功地拟定出来。而且决不应事先保证，由于做了这些工作，在下次苏维埃代表大会上就不会退回去，也就是说，只在军事和外交方面保留苏维埃社会主义共和国联盟，而在其他方面恢复各个人民委员部的完全独立。

《关于民族或“自治化”问题》最后给出的建议是倒退回去，只保留军事和外交联合，其他的都恢复独立，已经不用在重复这跟列宁之前的立场差别有多大了，奥尔忠尼启则在格鲁吉亚打个人的真的能引起如此巨大的立场变化吗？

在苏联解体后，出现了一些很有力度的考证，考证发现，这些文件，包括历来被用于反斯大林的《给代表大会的信》，都没有档案原稿，只有打字稿，也没有列宁的签名。进一步检查发现，列宁那些女秘书在赫鲁晓夫、勃列日涅夫时代写出的回忆录的真实性也颇为可疑，这些回忆录唯一的用处就是证明列宁好像真的口述了这些文章，她们非常可能参与了造假。我认为这种怀疑是很有道理的，这些文章的真实作者不太可能是列宁。

抛开性质可疑的《关于民族或“自治化”问题》不谈，实际上列宁和斯大林在苏联成立问题上只有某些战术性的区别，没有本质冲突，而且列宁的要求绝大部分都实现了。

对于这些争论，苏联还在的时候基本都是一边倒的批评斯大林，表示他的自治化路线是不正确的，会制造大国沙文主义，列宁的才是正确的，苏联解体后倒是反过来了，认为列宁缺乏远见，其自由退出条款更是定时炸弹，慨叹道斯大林真应该抓住机会取消那些共和国，没这么干可惜了……

问题确实还是有的，按列宁方案搞出来的苏联，实践中出现的最大的问题就是俄罗斯联邦的权限被架空的一干二净。俄罗斯实权化，苏联中央就有被架空的危险，俄罗斯的权限最终成了一个极其敏感的问题。据说尼古拉·沃兹涅先斯基就是个大俄罗斯主义者，他梦想实权化俄罗斯，其结果就是被指控叛国，为了判处他们，已废除的死刑都恢复了……

关于自由退出权，这个批评是最多的。本来如果是斯大林主义者当政，那就永远是个摆设性条款，这个条款连配套措施都没有，80年代末当联盟解体前景出现时，很多人去研究，退出？要怎么退出，根本没有相关法律配套啊。可惜，就算你搞的是无产阶级专政，提拔的全是工农，最终也无法保证斯大林主义者长久执政，别的比较起来，都是小事了。

最后放个彩蛋，翻资料时无意间找回来的，尤里·安德罗波夫的雄心壮志，废除苏联所有的民族建制，这确实是很多人的梦想了。事实证明，这种事，不该指望斯大林，而是应该指望安德罗波夫长命百岁。至于搞出来是会天下大乱还是消灭分裂种子，那就真是只有天知道了。