你要是真觉得第一学历非常重要,甚至于可以决定一个人的一生,那你也别在这儿BB,赶紧退学重新高考去。
哪怕你现在已经大三大四,用晚两三年毕业的代价,换一个985、211的学历也不亏。
但假如你没这个胆子,那就想清楚一个问题:以自己现在的学历,考个985、211的研究生,是利大于弊还是弊大于利。
或者说得再直接一点,你自己想一想,你考上985的研究生,就业的选择和待遇是会比你的本科同学更好还是更差。
如果是更好,那就考。如果是更差,那就别考。
你要说你就算考上了985的研究生,也不如本硕都是985的人前途好。
这特喵的不废话么,人家当年学习也比你好啊。凭啥你觉得你就考了个研究生,就跟人家一样了?
当然,话又说回来,每年985、211院校里,考不上本校研究生被调剂到双非的也大有人在。那你觉得,一个本科985、研究生双非的人,跟一个本科双非、研究生985的人,前者真可以凭本科985的学历就秒杀后者?
至于说研究生学历有没有用,那你再想这么一个问题:如果公务员考试要求某岗位报考要求是硕士研究生及以上学历,那一个双非硕士跟一个清华本科,谁能通过资格审核?
你知道现在有多少985、211本科生在考公务员、事业单位的时候,因为学历不够只能报基层岗位么?
相对而言985的应届生还好一些,走个选调还能去个不错的岗位。可要是你毕业几年不满意,想换工作的时候呢?没了应届生的身份,在考公考编的时候,管你是985本科还是普通三本,统一都是本科学历。985毕业生考去乡镇,双非硕士上岸省直、市直,这样的案例你去网上找找看看有多少。
说到底,有些人在这儿掰扯第一学历的时候,脑子不清楚的地方,就在于从来没有明白一个问题,一个人考研有没有用,不是跟别人比,是要跟自己比的。也许你双非本科考了个211硕士,最后找到的工作不见得有一个985本科生找的好,但只要能比你自己本科出来的待遇好就够了。你本来就没考上985、211,你跟人家学校的本科生比这比那有意义吗?
真要是不服气,就赶紧退学重新高考去。
以下观点仅讨论整体概况,不一定完全准确,也不针对个人情况:
第一学历固然重要,但是坚持到底的精神和能力同样重要。
首先,在进行比较时,比较对象的主体必须相同。你对比的应是你本科和你硕士。其次,题目中的对比,只是你自己给自己懒惰找的台阶。再次,如果你还是初高中生,那么千万别被这种言论忽悠瘸了。
和自己比。
这是个理解逻辑的问题。你一共有这几种选择
1,本硕双一流
2本科双一流,没硕士
3本硕一般
4本科一般,没硕士
5本科一般,硕士双一流
6本科双一流,硕士一般
好,有点绕,那你低头看看你在干嘛。你在问这个问题,且担心考研的事,那也就是你属于4
那你说你要不要考研?你属于六种组合中最弱的一种,你哪里来这么多唧唧歪歪的废话,你只有考研才能更好一些啊。
如果你考上了,成了5,你不如1,这是废话,如果你真的不如2,那你不是也超过了3和4吗?至于你和6谁好,那不重要,有的人会选你有的选6,但至少你已经进步很多了。
看不明白就再捋一遍上面的逻辑。做事不要管人家是怎么看的,一切以自己的最大化效用为准则,哪怕你不如一些人,那不如就不如呀,你还打算考个研就超过所有人了吗?你哪位呀?你如果已经读到大三了,你有本事退学了回去高考一次吗?再给你一次你确定你考得上985吗
要考。因为国内的人力资源部,面对劳动力供给过剩,为了偷懒,设置了“硕士以上”。
至于硕士的本质,无论国内外,都只不过是失败的本科产品卖不出去,返厂改装。包括我。
国内,上个世纪,本科就业还很吃香,各企业竞相打提前进校抢人。以至有关部门规定,宣讲会不准早于11月。彼时,“考研”根本就不是一个热门的词语。
是本科扩招,使得本科产品供给过剩,薪资不高,甚至根本找不到工作。这才涌向考研,以向潜在雇主证明,自己是一个更高级的产品。
其实国外也是。比如本科在牛津学历史,或者剑桥学文学,毕业了没啥高薪工作。不得已去红砖大学加一个商学硕士。国内现在也出现了这种逆向考研,除换行以外,也是对付“硕士以上”。
其实,国内硕士,是学术学徒,对营利性企业来说,不比本科产品多任何附加值(有人提醒过我,化工、药学类公司,需要科研技能。)而国外硕士,相当于第二学士学位,也只是相当于本科产品。
中途岛战役……
个人觉得法律责任与贫富无关,家庭条件不好不能作为挡箭牌。
我觉得这个事最大的问题在于会让一些人钻空子。
可能对于这个孩子确实是无心的,不是有什么仇恨的心理,纯粹是为了好玩,但是这样不公平的对待,
有钱就赔偿,没钱就原谅的对待方式,只会导致一些处心积虑的人钻空子。
万一,有些人就是仇富,就是刚好自己贫穷,发现有可以免于责罚的方式,又可以宣泄自己的愤怒,也去用油漆泼洒呢?
事发后,可以装作无辜的样子,贫穷的样子,是否可以免于责罚呢?
当一个人因贫穷免于责罚时,我认为车主可能是“善良”,但衍生出来可能滋生的是一些图谋不轨的人。被利用,从而达到自己的目的。
因为这么做本就存在不公平,法律面前人人平等确实不是一句空话。
有人有幸免于处罚,就容易让部分人钻到空子。不应该因为穷就可以免于法律知外。
我觉得他虽然是小孩,但是不损害他人利益,乱碰他人东西的简单道理应该是懂的。并不是无知。
如果免于责罚,其实某种程度上,只会让他意识不到事情的严重性,对他的教育而言也许也并非是件好事。
责罚的目的在于吸取教训。做错了事,需要承担一定的代价。
孩子未成年,家长作为监护人,应当为其负起责任。
家庭条件不好,可以分期付,分期赔偿,可以定出一个赔款计划,以后慢慢还。
这并不是没有办法解决。
否则,做了错事,因为家庭条件不好就可以免于赔偿,是不是某种程度也是一种纵容?
孩子的过错,家长需要赔偿。
这样,家长以后也会更加注重家庭教育,管教好自己的孩子。
个人觉得法律责任与贫富无关,家庭条件不好不能作为挡箭牌。
我觉得这个事最大的问题在于会让一些人钻空子。
可能对于这个孩子确实是无心的,不是有什么仇恨的心理,纯粹是为了好玩,但是这样不公平的对待,
有钱就赔偿,没钱就原谅的对待方式,只会导致一些处心积虑的人钻空子。
万一,有些人就是仇富,就是刚好自己贫穷,发现有可以免于责罚的方式,又可以宣泄自己的愤怒,也去用油漆泼洒呢?
事发后,可以装作无辜的样子,贫穷的样子,是否可以免于责罚呢?
当一个人因贫穷免于责罚时,我认为车主可能是“善良”,但衍生出来可能滋生的是一些图谋不轨的人。被利用,从而达到自己的目的。
因为这么做本就存在不公平,法律面前人人平等确实不是一句空话。
有人有幸免于处罚,就容易让部分人钻到空子。不应该因为穷就可以免于法律知外。
我觉得他虽然是小孩,但是不损害他人利益,乱碰他人东西的简单道理应该是懂的。并不是无知。
如果免于责罚,其实某种程度上,只会让他意识不到事情的严重性,对他的教育而言也许也并非是件好事。
责罚的目的在于吸取教训。做错了事,需要承担一定的代价。
孩子未成年,家长作为监护人,应当为其负起责任。
家庭条件不好,可以分期付,分期赔偿,可以定出一个赔款计划,以后慢慢还。
这并不是没有办法解决。
否则,做了错事,因为家庭条件不好就可以免于赔偿,是不是某种程度也是一种纵容?
孩子的过错,家长需要赔偿。
这样,家长以后也会更加注重家庭教育,管教好自己的孩子。
共产主义政党长期治理的喀拉拉邦在印度处于人类发展指数的前茅,这就是共产主义对印度的影响。
另外,南亚人是非常非常喜欢取经名的。这也是一个地域特色了。