诸葛亮的治蜀政策真的适当吗?为什么会有那么多的争议？ 第1页

这个问题有点莫名其妙，倘美帝说你这里不好，那里不对，难道为啥会这样还能成了个困惑？

别说敌战之国，就是再完美的人也没可能得到所有认同与赞誉，负面声音是永远存在。遑论时代因素和客观条件等各种限制下，没人做得到完美。

同时期的魏国是啥情况？

且闻比来东征，经郡县，历屯田，百姓面有饥色，衣或短褐不完，罪皆在孤（曹丕）。

是有吴国使者回江东，说一句“魏国经其野民皆菜色”都丝毫不为过的情况。

同时期的吴国又是啥情况？

又闻民间，非居处小能自供，生产儿子，多不起养；屯田贫兵，亦多弃子。

是连“经其野民皆菜色”都不如的情况。

同时期的蜀汉又是什么情况？

权既阴衔温称美蜀政，又嫌其声名大盛，众庶炫惑，恐终不为己用，思有以中伤之，会暨艳事起，遂因此发举。

是吴人使蜀，回来后称美蜀汉德政，吹到孙权都暗自怀恨的情况。

再看葛氏治国到底是啥景象：

备称尊号，拜亮为丞相，录尚书事。及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。

现在有人告诉你，说魏国指责蜀汉施政有问题，你觉得这玩意能有道理么。自己根本做不到的事情，却指责别人做得不够完美，这是啥心态可想而知。

时樊建为给事中，晋武帝问诸葛亮之治国，建对曰：“闻恶必改，而不矜过，赏罚之信，足感神明。”帝曰：“善哉！使我得此人以自辅，岂有今日之劳乎！”

司马炎的意思是诸葛亮比自己更会虐待百姓？

百姓辛苦是一定的，这个谁也改变不了，但能吃饱饭，有比较公平的社会和司法环境，一个封建社会你还要求啥。

此类争议便好似董卓和曹操去挑剔刘备在道德方面的瑕疵，仿佛如此，刘备就和自己同等道德水平一般。

昏古七了。

喷诸葛亮虐待蜀人的出处在哪儿？

魏略载帝露布天下并班告益州曰：……亮又侮易益土，虐用其民

一篇写来就是为了喷敌国的政宣，不骂诸葛亮虐民，难道还夸蜀汉治国吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然？那还抵抗个什么劲儿？大伙儿倒戈卸甲以礼来降，国安民乐岂不美哉？

这玩意儿叫争议？相较而言，魏明帝的御用小作文还算委婉的很，瞅瞅果党的宣传文告，那可刺激多了，是不是还要争议争议共产共妻问题？

抛开官样文章，敌国大佬们私下对诸葛亮治国如何评价？

贾诩：刘备有雄才，诸葛亮善治国

刘晔：诸葛亮明於治而为相

相爱相杀的“盟友”孙权更是直接把诸葛亮夸成了贤臣天花板：

丞相受遗辅政，国富刑清，虽伊尹格于皇天，周公光于四表，无以远过。

当然，拍诸葛亮彩虹屁是吴王殿下的专属权益，臣下若敢染指，一双小鞋没商量：

权既阴衔温称美蜀政，又嫌其声名大盛，众庶炫惑，恐终不为己用，思有以中伤之，会暨艳事起，遂因此发举。

至于诸葛亮身后，称美其治国功绩的言论更是车载斗量，单单两晋南北朝就可以鼓捣出一篇论文，在此就不必无谓罗列了。

一言以蔽之，关于诸葛亮的治国实绩，在现代强行争议之前，压根就是个延绵一千八百年的历史共识。在古典时代，喷诸葛亮“不知兵”会被作为妄人的典型记入史册：

王守信者，本一村夫，敢为大言，以诸葛亮为不知兵，完颜寓荐于朝，诏署行军都统。

否定诸葛亮的用兵才能都会青史留名，为天下笑，这要是在当年喷诸葛亮治国无方，史书会如何记载，我都不敢想╮（╯＿╰）╭