PTZ-89的120mm炮是中国用获得的西方火炮技术制造的，那请问是莱茵的RH120 L44的技术吗？ 第1页

简单说几点，算是给

补缺

1.引进瑞士的紧凑型50倍径120炮，从来都不是为了自用。该项目是直接进口火炮毛坯，国内加工身管；为适配59式和T54/55的防盾而重制炮架，将炮尾尺寸和体积修改为与100线基本一致，作为外贸坦克BW120K/BK1990也就是所谓59-120A/B的火炮使用。

这个项目的主要目的也不是卖坦克整车，而是瞄准90年代国外59/54/55的升级市场。

由于身管和其他主要部件，是自己加工的，所以很多细节和瑞士火炮不一样。外观可见的有炮尾体积、身管倍径、身管热护套、耳轴连接方式等，看不见的也多得是，比如内膛镀铬、液压自紧，这些我们和苏联的工艺更接近一些。因此这个炮虽然是进口毛坯加工，但是不能算是完全仿制。

2.关于PTZ89上的120滑，这个东西水平呢，也不要过于拔高了。

该炮膛口动能这么高，关键因素是16.1L的巨大药室。上面说的那个瑞士紧凑型120，药室容量是9.8L。我们的设计思路和苏修采用13.8L药室的2A46M类似。

膛口动能固然是13MJ比11MJ，但是土产火炮发射药能量密度低、装填密度低、发射药能量利用率低还是无可回避的。国产高膛压120滑，TEGN发射药能量密度是1120kJ/kg，同期德DM43和没M829是1200~1250kJ/kg，我们比西方低10%左右。也就是对比苏修同期3BM32和3BM42使用的Zh63硝基胍发射药的1045kJ/kg还是有略有优势的。装填密度方面，我们和当时苏修差不多，如果计算发射药能量利用率，我们比苏修的2A46M还要略低。

另外就是该炮炮尾，体积过大，重量偏重。不仅影响配平，更是彻底杜绝了该炮上坦克的可能性。

3.关于火炮威力，火炮/弹药是一个系统，火炮本身只负责能量的输出和内弹道性能的调整。从2A20到2A46M，苏修坦克炮的膛口动能并不低，膛压也不低，潜力也不小。苏修坦克炮威力主要制约性因素是炮弹太烂。

苏修85年后125口径主力穿甲弹3BM32铀弹，弹芯材料时铀锌镍合金，自锐和密度都比美国M829使用的含钛0.75%的铀合金差。

3BM42，则是没有掌握钨合金挤压成型加工弹芯毛坯的工艺，一直在使用短钢套。这个是工艺方向错误，苏修当时选取的工艺方向是烧结法。

4.关于

贴的那个表

这个说实话，在90年代初，86滑的威力相比国外并不突出。

100滑的膛压450MPa，大于105的440；药室7.73L也大于105的7.1L，加上半可燃药筒的额外能量，更不提105线膛炮的先天劣势。潜力是不小的。

不过这已经没有意义了，发展到PLT02，100滑的改进方向也不是提高威力。