什么是满洲式中华国族唯物史观呢？ 第1页

认为是满洲缔造了现代中华，而不是中华历史接纳了满洲。

政治上名义承认中华民族由五十六民族组成，但在此基础上一旦发现以某民族的视角叙述历史有和满洲冲突的成分，则立刻挥舞团结大棒，否定各民族的民族叙事权利。当然唯独满洲不在此列。

法理上极力强调满清构筑了现代中华的法理，现代中华继承了满清的衣钵，等同于没有满清就没有现代中华，直接将现代中华与古代中华文明的关系割裂。

于是乎，他们引导的价值观是：

一切落后退步反动都是中华文明落后造成的。

一切战败割地赔款也是中华文明落后造成的。

一切开疆拓土都是带清馈赠给“现代中华”的。

一切发展提升也是带清馈赠给“现代中华”的。

与之对照的还有“几千年封建专制王朝都一样黑暗”、“历史上汉族自相残杀而且比外族杀得更多”、“不管什么民族入主中原就是中华正统”、“中国自古没有民族主义只是一个地理概念”这类的话术。最终目的是将中国五千年的古典文明历史全盘虚无化，将中国从一个主体文明一脉相承的古典文明国家，改造成多元移民国家。从而方便将中华民族的实质偷换成泛满族主义。我们知道任何一个绵延至今的文明，都会有从黑暗野蛮走向文明进步的过程。因此自我批判归批判，一旦与其它文明对比，总要留下些希望给自己。这是立场决定的。

但这种特征在他们身上完全不存在，涉及到满清和西方的问题，被他们全盘否定批判得体无完肤的一定是中华文明。因为他们根本不认为满清之前的中华文明是他们的文明、他们的历史，相反还觉得是一个绝佳的甩锅对象。同时他们又想要鸠占鹊巢。因此自然要极力放大乃至编篡中华文明的黑暗愚昧，全面否定它的进步与辉煌。

于是他们一方面把满清之前的中华描绘成一个地理名词而非文明概念，谁强大谁就可以来抢走。另一方面却又把今天的领土现状极力描绘成汉族捡了满清“奠定”的领土的大便宜。

但是在行为方式上，他们不敢直接袒露立场，于是所谓阶级唯物主义史观，就成了他们利用的武器、亦是伪装的画皮。

典型的例子，汉民族立场的叙事方式乃至涉及其中的历史事件一旦被他们发现，诸如“封建专制王朝都一样”、“历史上汉族也杀汉族而且杀得更多”、“汉族地主同样压迫汉族平民”这类话术便会铺天盖地袭来。

其实无非就是掩盖掩盖再掩盖，实在掩盖不了，就不惜放弃廉耻扭曲实质。过去戈培尔曾说：谎言说上一千遍即是真理。他们则是在此基础上进一步发展践行：狡辩一千遍即是真理。而他们所有话术的核心概念总结起来就一句话：汉族名称可以存在，汉族立场不能存在。

因此他们从来不会拿满人内部压迫满人说事，虽然他们的逻辑貌似是从整体概念上否定民族性、强调阶级史观。但是这个立场落实到实际行动中则一定是针对性具体性的，始终会有一个不变的前缀专指，而且一次都不会例外。换句话说，他们利用阶级矛盾否定民族矛盾乃至民族本身的存在意义，却又非常清楚他们的敌人是具体哪个特定民族。

满洲式中华族唯物史观

核心是满洲是中国的缔造者，之前的不是中国，现代中国是满洲缔造的。

换句话说现代中国是始于满洲，是满洲中国的继承者。

这是有证据的

第一是国土继承，

第二是国体继承

第三是多民族国家继承

第四是普通话继承

由此满洲中国开启现代中国开端。

这种逻辑就很扯了

基本上就是再说，中国只有300多年历史而非上下5000年历史。

没有满洲中国，汉人所组成的就不是中国。

按一些答主的说法，明军被消灭被证明没有民族主义，农民军被消灭则不能代表阶级矛盾变为次要。虽然标题属于编了一种概念出来，不过，我一直很佩服像李治亭那样的学者，一边证明着农民军的优越性，一边又说清军和农民军没什么两样，不可厚此薄彼。

袁良义《清兵入关的历史功绩──为纪念清兵入关350周年而作》

作者还写过

《明末农民战争》

写了一整本的农民战争史，然后，清军入关好啊。没有清军入关，哪来的xxx

知乎上有些雷人观点，并不比清史学者观点雷人。转换到清末，辛亥革命很偶然，清朝立宪有希望，有些学者对帝制并不那么反感，在一些书中，反而是更加露骨的痛恨革命，这放清末，大概都是极好的保皇派。

“什么是满洲式中华国族唯物史观呢？”李治亭写的《清史》是这方面不可不读的佳作，胜在字多，逻辑感人。在南明史中，许多人是关心农民军的，不过像范文澜，翦伯赞，顾诚那样的学者已经逝去，取而代之的一些清史真可谓万物竞发。

现在的清史中的阶级斗争叙事，其实根本不存在，因为在南明时期，失败的不仅南明小朝廷，还有农民军，以戴逸《简明清史》清朝以反抗明朝民族压迫起步，以清朝统一收尾，吴三桂成了分裂分子。中间一大段农民战争史，其实已经可以完全取消了，到了完全不影响结论的地步了。忠君爱国典范洪承畴，孔有德，施琅，尚可喜这些人物在清史学者笔下出现，引起明史学者反感，也就顺理成章了。

所以这种反感最终扩散到普通人中，一些清史学者也功不可没。

南明史是一个很有趣的话题，有趣就有趣在，无论怎么长篇大论，最终都会将视角锁定，在清，在明，在农民军，学者到了这一阶段往往体现的是其民族立场，和唯物史观基本告别了，大一统史观或者民族史观才是顶流。

---

  zheng-lu-da-jiang-jun-79 网友的相关建议: 
      

---

  yuan-yuan-34-24-7 网友的相关建议: 
      

4月3日更新，见回答最后一段。

---

这个问题问得好，平日最爱来诡辩的清粉除了污蔑皇汉是汉独，没有一个正面回答这个命题在不在，对不对。

大家发现和批判“满克思”史观。这种史观简洁表达是“历史上，只有清朝是中国，你们要懂得感恩。”就我发现这种观念来自学界，自谭其骧的“版图中国论”即《历史上的中国和中国历代疆域》发表开始的。已经历经40年之久了，由学界扩散到媒体和文艺圈，蔓延到社会后变得更极端，在网上爆发激烈争论数十年。

学界之中阐发“满克思”史观，以清史学、民族学、历史地理学最为给力。清史学人平常也讲唯物史观，但言不由衷，清史学人的虚伪、幌子、不讲逻辑典型体现在对明末农民起义的态度和对满清征服（他们说的“统一”）的态度上，他们的落脚点最终落在歌颂满清的这种“大统一”，进而还歌颂各类汉奸的功绩。价值取向明显出现了“双标”，“变标”。这一切的理由是建立在伪命题之上的，即清史学人依据“版图中国论”而发明的“清朝奠定中国版图”，于是乎屠城、圈地、剃发变服、投充、迁界都成为“历史不得不付出的代价”。唯物史观，人民史观就被抛到九霄云外上去了。

学界这种观念思潮对民族界有重大影响，最典型最极端的是这份《保护满族文化宣言》，在2016年9月27日，“京津冀”起源地文化万里行走进宽城暨中国满族文化节开幕式上，国家新闻出版广电总局原局长王平宣读《保护满族文化宣言》。《保护满族文化宣言》宣称：“满族源起凡6800余年，…… 满族文化于中华文化之滋养，为诸文化之最近、博、切。”

炎黄才5000年，中华5000年的文明史看来不对了，炎黄子孙还得认满族为祖先。既然“满族文化于中华文化之滋养，为诸文化之最近、博、切。”这篇宣言明显把满族文化取代了汉文化的正溯。有意思的是“……”，这篇宣言到底还有什么不为人知的内容，对外还不公布。宣读宣言的会场，大幅标语“中国起源地 中国满族……”。

这个问题问得好，这个问题早就该得到重视。这些学界民族界名人到底在搞什么名堂？而某些人整日拿着“报刊文章”、“伟人言教材言”祭出“政治正确”是不是来狐假虎威的？是不是偷梁换柱是来宣传“满克思”的？不能回避。不能不表态。

我一直致力于批判清史学的荒谬论题“清朝奠定中国版图”。对他们搞的“清史工程”提出批评。

我新写了一篇回答，阐明这种“史观”的来源，这是从院校的专家学者来的，但绝非是什么“唯物史观”，而是“皇帝史观”、是某些学者对历史对民族对国家毫无敬畏，弄出的歪理邪说。这类歪理邪说的起源在他们首先从篡改“关键词”入手、如“中国”、“中华民族”，以偷梁换柱的方式来扭转“观念”。

见

相关文章：

元元：通史观的缺失使得清史学根基错位，渐渐内外交困

元元：谈谈清朝对当代中国的“法理”

批判谭其骧的“版图中国论”见

史学中人擅改词语内涵不讲逻辑丧失唯物史观的风气从何时起？

“保护满族文化宣言”

4月3日更新：

在“什么是满洲式中华国族唯物史观”这个话题下，清粉又来骂了，骂“皇汉就是汉独”。之前，我就指出“元清是不是中国”总成为网络热议，这种热议不正常，因为总是清粉挑起来的。

他们在批判中以批判“元清非中国”为名，表达的却是“只有清朝是中国”，但这层意思他们从来不明明白白地喊出来，而是用设靶子的方式来表达，他们话中有话，引出一整套叙事。为什么只有清朝是中国？按他们的道理是“只有民族共和的中国才是中国，只有清朝才实现了。”

这些人热议这类话题，目的就明确了，就是来宣传“民族共和”来的。这持续了十年乃至数十年了。因为批判“元清非中国”在各网站报刊都是“冠冕堂皇、义正辞严”的，所以，他们一直能把持舆论口来宣传。他们还能得寸进尺还得出“皇汉是汉独”这种奇怪的观点，持续他们的深入进展。

这一切能成立，是在“中国”、“中华民族”这些基本词被篡改的前提下才实现的。我这些年来一直针锋相对，批判他们散布的“版图中国论”，“清朝奠定中国版图”之类的歪理邪说。我这篇文章“元元：致学界：解读“中华民族”宜以国歌为根本，多元要以一体为根本，基本词不可嬗变是致命的，从根本上扭转几十年来的歪理邪说。

所有的“元清非中国”的批判，无一例外都导向“民族共和”，而几乎所有的公知、弯弯特、民运、洋狗都鼓吹“民族共和”，而所有的“皇汉”都坚决反对民族共和，到底谁好谁坏，污蔑也好，谣言也好，唯有这才是试金石，谁也藏不住。

总是要揭盖子的，现在看到越来越多的群众觉悟了。

---