麻省理工大学等美国知名大学正教授收入怎么样？真的只有 20w 美元左右吗？ 第1页

这个问题居然也能在热榜榜尾连挂了好几天。

我感觉互联网上对于收入的讨论和高考选专业有的一拼，那就是越「难」的，一定是越好的，也一定是越贵的。MIT的正教授当然非常难，可以说是在学术的核心圈层的最里端，既然北美很多大厂的程序员经常都能四五十万，MIT的正教授那收入怎么也得是两百万才能符合「越难越贵」。

但是工资就那么多，于是就开始想其他的方面来弥补，比如『外快』说，比如「拿经费给自己发工资」说，比如「兼职」说，比如「开公司赚大钱」说…… 其实核心思路就是论证：顶级名校的正教授实际收入一定远远的超过20万美元，只有这样才能缓解认知失调。

这一系列的思路不仅仅应用在MIT的正教授这个问题上，如果看知乎时间长一点的话，会发现在「985正教授收入」、「公务员收入」等等问题中都有体现。都属于对自己相对不熟悉的群体的神秘化，用道听途说的个体来代指整体。

其实并非如此。

首先，外快和兼职不属于「通常收入」，现实中旱的旱死，涝的涝死，大多数人是没有的，因为外快这种主要看方向、看个人，不能说进了某学校就一定有。MIT斯隆商学院的助理教授仅仅就薪水而言就可以多过20万美元，等升成正教授之后薪水更加可观，因为斯隆的名誉很好，教授又做出了很有影响力的工作，被上市公司聘请做独立董事之类都很正常，但是斯隆是商学院，商学院只是MIT里面的一个学院而已，不能代表其他学院，也并不是每个教授都有这样的机会。至于创业开公司，这个门槛更是高于外快和兼职。

至于拿研究经费给自己发工资，确实可以发一些，不过这个是有规章制度的，不是说想发多少发多少。拿着十几万美元的薪水，管着几百万美元的研究经费，很多理工科的助理教授都是这么过来的，毕竟实验室维持下去的资金占用是很大的。

事实上，大多数教授能够指望的，还真的就是自己的工资。MIT的压力很大，终身教职标准要求极高，如果上来就想着搞副业挣钱，那过tenure就很难了。

市场给教授的薪水是和教授的研究方向密切相关的。斯隆的收入比较高，是因为斯隆的教授们所做的工作，比如金融、运筹、组织等等，对业界有更加直接的作用。所以工资就高一些，这高出来的部分就是「因为自己的研究对市场有直接的作用」而产生的溢价，相应的和业界的互动也更多，兼职、外快的机会也更多。

计算机系其实同理，计算机系是少有的业界和学界在不少子领域可以直接沟通的学科。同样，计算机系教授们做的工作，就有更大的概率能够为业界创造价值。从而也让自己变富。

如果你观察那些兼职、头衔比较多的教授的简历，会发现他们具体的研究方向都是业界很需要的，你可以用两个逻辑来理解这个关联：

• 他们凑巧选择了业界需要的方向，是自己天然的兴趣给自己带来的财富；
• 他们在研究的过程中有意无意的偏向了业界更感兴趣的方向。

这两个逻辑也不冲突，比如一个人完全也可能天然的就对资产定价感兴趣，然后通过和业界的互动，不断的打磨自己的方向。但是无论如何，这些额外收入的机会和本身的高薪，都可以看作是对其研究成果对社会直接影响的奖励。

但是一些理论性特别强的专业比如数学系，薪水就低下来了，而兼职和外快的机会除了个别应用方向之外，也变少了。这里的原因就在于，研究更抽象，更脱离现实问题的教授，本质上是非常自我的——相当于是在研究一个至少在当下无法变现的成果。既然如此，相当于教授的报酬里面已经包含了「给你提供条件，让你好好研究目前不需要但是你自己感兴趣的项目」这个乐趣，相当于精神乐趣替代了一部分物质收入，自然物质收益就变低了。

当然这也构成了一点逆选择：如果做不到用精神乐趣替代一部分物质收入，那么基本上也不要来选择这个行当了。