如何看待三国志记载的诸葛亮连年北伐，诸郡不听诸葛亮调遣，甚至出现逃兵？ 第1页

一篇旧文：

这件事并不复杂，先看原文：

丞相诸葛亮连年出军，调发诸郡，多不相救，乂募取兵五千人诣亮，慰喻检制，无逃窜者。

这段话中“救”取“助”之意，即连年出军背景下，诸郡不能应调相助诸葛亮，巴西太守吕乂可以应调，且无逃兵。

李福在建兴元年任巴西太守，在建兴九年八月后替李丰为江州都督，此时吕乂方能任职巴西太守。由此可以确定这“多不相救”一事发生在建兴九年八月后。

考诸葛亮之后的动态：

建兴十年

十年，亮休士劝农於黄沙，作流马木牛毕，教兵讲武。

建兴十一年

十一年冬，亮使诸军运米，集於斜谷口，治斜谷邸阁。是岁，南夷刘胄反，将军马忠破平之。

建兴十二年

十二年春二月，亮由斜谷出，始以流马运。秋八月，亮卒于渭滨。

再参详吕乂本传：

徙为汉中太守，兼领督农，供继军粮。亮卒，累迁广汉、蜀郡太守。

建兴十一年冬蜀军已开始运粮，吕乂任职汉中太守当在此前。前文可知诸葛亮调发诸郡士兵，那么推断此举当在建兴十年教兵讲武前后，又诸葛亮北伐建兴九年李严事件方歇，建兴十年符合“连年出军”这一背景概述。

再查《华阳国志》建兴十年条：

十年春，丞相亮休士劝农。 车骑将军刘琰与军师魏延不和，还成都。秋旱，亮练兵讲武。

“多不相救”或有“秋旱”之缘故，旱灾导致农业收成不理想，征调士兵又会致使一部分农业荒废，诸郡开展工作自然难度倍增。

为何吕乂可以应调？

乂历职内外，治身俭约，谦靖少言，为政简而不烦，号为清能；然持法刻深，好用文俗吏，故居大官，名声损於郡县。

执法严酷苛刻是这位的特点之一，他又喜欢任用能够照章办事的吏员，所以他贯彻政令和落实执行的力度极强，能完成调发。吕乂也不是一味严酷苛刻，他提供的五千士兵没有逃兵，是因为他既有约束，也有安慰、心理疏导一类的工作方法。

诸葛亮以吕乂这类人才供继军粮可以说再合适不过，暗荣的三国系列其实应当给吕乂一个能吏。

蜀郡一都之会，户口众多，又亮卒之后，士伍亡命，更相重冒，奸巧非一。乂到官，为之防禁，开喻劝导，数年之中，漏脱自出者万馀口。

史料写的清清楚楚，“士伍亡命，更相重冒”是亮卒之后的事情，倒是在某种程度上体现了诸葛亮治蜀刑法峻急的必要性。当然，并不是说战争对“多不相救”这件事没有影响，只是表达“多不相救”有出自于天灾和官员行政风格，执行能力的因素。

蜀汉的地域与人口都是三国中垫底的，战争带来的负担理当是三家之中最重的。然而终诸葛亮之世，无非也就是“多不相救”这种情况，相对于曹魏和孙吴因为苦徭役一类爆发的逃亡叛乱已经好得很多。

若是探讨穷兵黩武，还不如看看曹魏与孙吴的这二条史料：

且闻比来东征，经郡县，历屯田，百姓面有饥色，衣或短褐不完，罪皆在孤……
……三军有无已之役，江境有不释之备，徵赋调数，由来积纪……又闻民间，非居处小能自供，生产儿子，多不起养；屯田贫兵，亦多弃子。

所以我常说，曹魏与孙吴的黑料信手拈来，但谈蜀汉的黑料则需要“找”，蜀汉的表现其实比吴魏要强得多。

其实乐于和平，苦于战乱属正常状况，百姓苦战不需证明。益州人民既非人均战神，也不是天生嗜战，怎能不苦？问题在于汉末三国就是军阀兼并割据动乱的时代，战争才是主旋律。如同疫情来临，还想着歌照唱舞照跳，一切如常，可能么？没人能置身事外，时代有局限性，该有的矛盾蜀汉必然也存在，只是诸葛亮处理到这种程度，谁又好苛责什么？

终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。