俄军的前线战损异常严重，战争还能持续多长时间？？ 第2页

下面各位答主天天下大棋自己下的不累么？都到现在了，还有人觉得俄罗斯在下大棋威胁芬兰？你可真是秀啊，开战之前普京可是有豪言1小时攻克乌克兰的，然而拖到现在一个月了都，战场已经陷入胶着了，俄军如果有多数力量他肯定会直接投入尽快结束战争的，还能这么拖着把自己拖垮？一个大帝国在弱国战争被拖垮的例子还少么？拿破仑、秦朝、明朝、还有苏联，有什么好意外的？

“　其用战也胜，久则钝兵挫锐，攻城则力屈，久暴师则国用不足。夫钝兵挫锐，屈力殚货，则诸侯乘其弊而起，虽有智者，不能善其后矣。故兵闻拙速，未睹巧之久也。夫兵久而国利者，未之有也。故不尽知用兵之害者，则不能尽知用兵之利也。”（《孙子兵法·作战篇》）

哪有用笨拙手段搞持久战以获得胜利的？明朝进攻后金的一开始也不是想拖着，但自己内部崩溃导致了这种结果，你们要搞清楚，一个国家如果怼一个小国结果却陷入泥潭变成了持久战，那就要看自己国内的的东西能烧多久，如果后勤都成问题的话，那打仗意义在哪里呢？

这次俄罗斯的操作和前几年在克里姆半岛的操作简直是天壤之别

俄军闪电突袭克里米亚，2.2万乌驻军不战而降，这仗赢得太轻松

看看2014年俄罗斯军队的操作吧，不到几个小时8000士兵直接降落机场，一个星期控制了整个克里木半岛，同时操纵独立加入俄罗斯，可以说是迅雷不及掩耳之势就做成了定局，现在的俄罗斯呢？

2月28号要几小时占领基辅，说泽林斯基跑出了基辅，然后又变成了占领赫尔松，最近才发现他占领了马里乌波尔，这个地方貌似还是b顿巴地区的一个城市，能不能告诉我，为什么你战线是逐步后退的？

其实现在俄罗斯的国力和2010年前后是两回事，我认同一位答主的话，如果当时俄罗斯借用充足的国库发展高科技、轻工业而不是用来对外扩张和穷兵黩武的话，还会在2014年因为被制裁整个经济跌破下限么？现在连中国广东省的GDP都不如，我是想不通经济如此脆弱的国家怎么会产生侵略其他国家的想法？靠这个立威么？

而乌克兰则相反，乌克兰军事改革在2014年之后就开始了，把旅以上的单位全部取消，只保留营级别的战斗力，几个小组就组成了一个战斗单元进行爆破和刺杀，在这种模式之下，乌克兰高度依赖信息化作战，全国作战指挥平台直接扁平化指挥，下达命令快，作战迅速高效，加上北约情报指挥系统的支持（我也不太相信仅靠乌克兰本国的情报系统能这么精确刺杀）之下，乌克兰的军事实力早已经不是2014年时期的菜逼了

俄乌战争中的乌克兰信息化游击战 - guxiaojun的文章 - 知乎

乌克兰军队去中心化改革：以营连为单位进行作战 - 江淳的文章 - 知乎

讲真这样的军队，俄军怎么是冲上去就打的，我都想不通，可能普京觉得乌克兰是菜逼，硬怼就行？至少了解一下乌克兰的军事体系啊，我估计这次俄军肯定是不知道的，不过其实在开战之前我也不知道怎么是这样子的

还有说美国没出战的，我认为是出战了是秘密出战，因为乌克兰现在的战斗模式很适合老兵直接爆破俄军指挥系统，所以能有几万志愿军对俄罗斯来说一个头两个大，现在俄军死亡一万多受伤将近两万，我记得没有错的话，俄军出兵大概是在20万左右，这个伤亡已经是超出十分之一了。

现在俄罗斯不是考虑战胜战败的事情了，战胜战败对俄罗斯来说影响不大了，如何体面收场，这才是俄罗斯的重点。

俄罗斯军队的糟糕表现让很多人惊讶，他们在战争开始时曾预测，俄罗斯规模庞大、技术先进的军队会速战速决。普京本人似乎指望他的军队迅速占领包括首都基辅在内的主要城市，解散乌克兰政府并建立一个受克里姆林宫控制的傀儡政权。

普京在入侵的第二天敦促乌克兰士兵“自己掌权”，显然是希望乌克兰不战而降。相反，乌克兰进行了反击。将近一个月过去了，面对来自实力弱得多但机动性更强的乌克兰军队的无情攻击，俄罗斯军队似乎陷入了困境。

作为回应，普京在公开评论中多次表示，这场战争正在“按计划”进行。“我们可以肯定地说，没有任何事在按计划进行，”俄罗斯军事分析家帕维尔·卢津反驳说，“几十年来都没有见过苏联和俄罗斯军队在如此短的时间内遭受如此巨大的损失。这场战争表明，军队的战斗力很差，国防部长要对此负责。”

对于俄罗斯的将军们来说，部分问题在于他们中的许多人在近几十年里一直在打不同类型的战争。在2000年代初的车臣，俄罗斯通过对整个城市进行焦土毁灭，成功地平息了一小块领土上的分离主义起义。后来在叙利亚，俄罗斯通过对缺乏尖端武器甚至正规军的民众进行空袭来推进行动。

乌克兰虽然在军事实力上要弱得多，但它一直在从与该国东部受俄罗斯支持的分离主义势力的八年战争中吸取教训——那场小规模战争与现在正在进行的战争类似。乌克兰拥有自己的空军——基本上仍然完好无损——以及现代防空系统。在俄罗斯装甲车队在乌克兰高速公路上缓慢前行时，乌克兰军队部署无人机和高度机动的步兵部队制造毁灭性影响，俄军只剩废弃和燃烧的车辆。

在整个乌克兰，俄罗斯军队现在基本上停滞不前。但军事上的挫折不会阻止普京——他在国内将这场战争称为俄罗斯的生存之战，并且越来越多地在向俄罗斯公众发出要为长期战斗做准备的信号。

昨天夜里俄乌战争进行到第四天，前3天俄罗斯在乌克兰全线进攻，但消息表明却毫无进展，昨天夜里一夜围攻乌克兰首都基辅也未前进一步，但西方媒体称俄罗斯只动用了20%的俄乌前线兵力，在第四天将会以50%的兵力全线猛攻乌克兰，昨天夜里的情况也证明了这种推测，俄罗斯军队在白天就开始大量集结，并加入了强悍的车臣精锐部队，各种在前三天没有出现的武器都在调往前线，有发现甚至于起用了州际导弹发射车运往前线。但情况发展事与愿违，经过一夜的全线围攻，在乌克兰全民皆兵的顽强抵抗下，目前情况显示，俄罗斯军队损失惨重！没有取得一丝进展，甚至于好称战斗力一流的车臣最精锐部队的图沙耶夫将军也落地身亡，巴比Q了！

北京时间2月26日中午12点，普京投入了之前在乌克兰边境集结的50%俄军主力今夜攻打乌克兰，而俄罗斯国防部也表示，在基辅方面拒绝谈判后，普京命令所有俄军部队从各个方向发起一轮大规模进攻。但是经过一夜战斗，乌克兰部队阻断俄军朝基辅推进，战争到目前为此有3500俄军死伤。

---

  yu-ben-guo-wang 网友的相关建议: 
      

作为旁观者，只想从这场战争的本身说说自己的看法：

摧毁和占领都不代表最终的胜利！

现在的“俄乌战争”不得不让我想起当年的“前苏联入侵阿富汗”。

战争开始，苏联军队势如破竹，一举占领了阿富汗，并没有受到太强的抵抗！但最终还是折戟“帝国坟场”？为什么？

其中一个很重要的原因就是——虽然占领了，但无法承受美国暗中支持的当地游击队的袭扰，最终变成了“高射炮打蚊子”，不但打不到蚊子，还被蚊子叮出了一身包！

现在的俄罗斯军队也面临这个问题！

乌克兰军队，虽然从装备，整体实力上不如俄罗斯军队，但他们并没有我们想象中的一触即溃！

从目前的情况来看，在抗住了俄军前期的进攻压力之后，乌克兰军队已经化整为零，开始袭扰俄军的后期补给线，以及“落单”的部队，开始“打游击”........

他们在本土作战，本身占着“地利”的优势，仅仅从已经爆出的俄军“骨干军官”的伤亡数量来看，俄罗斯从军事上并没有占什么便宜.........

苏芬战争的时候，当年风头正劲的前苏联，虽然最终让芬兰妥协，但那是“惨胜”！而且，正因为在“苏芬战争”中，前苏联红军暴露了军事上的不足，才给了当时的纳粹德国信心，提前启动“巴巴罗萨”计划，入侵前苏联........

真心希望历史不要重演！

从目前的的情况来看，“战争短期内结束不了！”俄军现在不能撤，也撤不了！一旦现在撤退，不但功亏一篑，俄罗斯国内也一定会掀起轩然大波，这是普京无法接受的！而乌克兰也得继续打！抛开美国和北约暗中拱火的问题暂时不谈。毕竟这是一个主权国家，即便是像泽连斯基这样的演员也很清楚，“丧权辱国”是要承担多么大风险的。更何况，他背后真正的老板可不会让他轻言放弃。

所以，个人认为，这场战争很可能从一开始很多人盼望的“速战速决”，演变成一场“拉锯战”，同时随着谈判的进行，这种拉锯会持续！

只想说，不管结局如何，希望最终对我们是有利的就好！

以上是个人意见，仅供参考！

---

  a-mao-a-gou-79-93 网友的相关建议: 
      有人宁愿在一线城市花一辈子甚至两辈子（两代人或者三代人）的微薄工资去买房或者买车，这是为什么呢？

---

  34-14-29 网友的相关建议: 
      有人宁愿在一线城市花一辈子甚至两辈子（两代人或者三代人）的微薄工资去买房或者买车，这是为什么呢？

---

  shanon-31 网友的相关建议: 
      

事先声明：以下内容只是根据自己的阅读来帮各位梳理下思路。

为了方便理解，我们先排列个表：

1. 西汉中期：汉武帝晚年的真实情况
2. 东汉初年：班固：《汉书》
3. 三国时期：荀悦：《汉纪》
4. 东晋南朝：王俭：《汉武故事》；葛洪《西京杂记》、《赵飞燕外传》；
5. 北宋中期：司马光：《资治通鉴》
6. 南宋初年：王益之：《西汉纪年》；朱子：《通鉴纲目》；吕祖谦：《大事记》
7. 改开之初：田余庆：《论轮台诏》
8. 最近以来：辛德勇：《制造汉武帝》及其引发的商榷

排完表后，我们需要确定看这个表的角度。

第一种是以认识汉武帝晚年的真实情况为目的来看。采用这一角度，《汉书》、《汉武故事》、《通鉴》等书就转换为研究汉武帝晚年的史料了。既然成了史料，那么，就有价值高低的差别，而判断史料价值高低，则是以其在多大程度上符合汉武帝时代为标准。其次，是考察各书之间的关系，也就是史源学追溯，例如《汉纪》是《汉书》的改编，没有独立的史料价值，即在《汉书》存世的情况下，《汉纪》没有史料学价值。这里需要指出的是：史书成书年代与史书包含内容的时代有不一致的地方。

在这样的思路下，辛著的若干观点是：

1. 《汉书》的史料价值大于《通鉴》，不能用《通鉴》来研究西汉历史。
2. 《汉武故事》的史料价值低，《通鉴》采用《汉武故事》的部分不可信。
3. 《赵飞燕外传》的史料价值低，《通鉴》采用《赵飞燕外传》的部分不可信。
4. 王益之、吕祖谦等人指出司马光采用《汉武故事》和《赵飞燕外传》的部分不可信。
5. 田余庆《论轮台诏》据《通鉴》立论，结论不可信。

这5点层层递进，首先在研究汉武帝晚期的历史真相时，《汉书》的史料价值大于《通鉴》，这是没有问题的。然后对《通鉴》涉及汉武帝晚期历史的叙述进行史源学分析，指出除了《汉书》等基本史料之外，还采用了《汉武故事》和《赵飞燕外传》，这也是没有问题的。最后指出田余庆《论轮台诏》一文据《通鉴》立论。问题在于可信还是不可信。

1. 《汉书》是否认为武帝晚年有悔悟？辛认为没有，林认为有。
2. 《汉武故事》的史料价值低，但有没有一定的依据？辛认为没有，李峰认为有。
3. 王益之是否认为司马光采录的部分不可信？辛认为是，林认为否。

如果找出班固认为汉武帝晚年有悔，那么《通鉴》采录《汉武故事》进而说明汉武帝晚年有悔，就有了历史来源，于是田余庆采用通鉴说明汉武帝晚年有悔，在文献学上就有了支撑。但是，支撑不等于结论成立。

参： 如何评价辛德勇的《制造汉武帝》？

第二种是以汉武帝历史形象的建构为目的来看。采用这一角度，也就进入了历史书写层面，即要考察作者思想及其所处时代的关系：

1. 班固在什么样的思想下来写《汉书》，即制造班固
2. 王俭在什么样的思想下编辑《汉武故事》，即制造王俭
3. 司马光在什么样的思想下写《资治通鉴》，即制造司马光
4. 田余庆在什么样的思想下写《论轮台诏》，即制造田余庆
5. 辛德勇在什么样的思想下写《制造汉武帝》，即制造辛德勇
6. 其他人在什么样的思想下与辛商榷，即制造其他人

在这一视角下，王俭为什么编辑《汉武故事呢》？辛著认为与刘宋时期的政治有关。司马光为什么这样做呢？辛著认为与他的政治思想有关。现在，林文认为：班固也认为汉武帝晚年有悔，不但班固认为，唐宋的很多人都这么认为，不但司马光这么认为，王益之也这么认为。因此，这不是司马光个人的看法。

我的看法是：首先，对于汉武帝时期的历史书写，都可以视为对汉武帝形象的构建。其次，即便是班固认为汉武帝晚年有悔，那也是班固的看法，其看法是否符合真实情况，需要考察。第三，为什么班固、司马光或者唐宋人会这样认为呢？与他们的儒家思想有关，在儒家思想的伦理取向评价中，汉武帝大多是负面形象。第四，这一评价是否具有普遍性，这个很难考察，但可以肯定的是，还有从功利主义取向评价的声音，如刘歆《毁武帝庙议》。因此，辛著认为司马光对汉武帝晚年政治形象进行构建，没有问题，认为这一构建与司马光的政治思想有关，也没有问题。

综上，林文对辛著的商榷，主要在细枝末节的点上，而且这些点的商榷即使成立，也没有撼动辛著的整体观点。提醒一下，我说的是辛著，不是辛本人的其他言论，而且辛著应以最新版本为准，即在增订本、初版本和论文之间，选择增订本。同其他商榷者相比，林文的新意在指出班固也认为汉武帝晚年有悔。

---