政协委员建议招聘对往应届毕业生一视同仁，逐步取消高校毕业生择业期政策。你认为是否可行？ 第1页

这还是公平和效率的问题嘛。

其实站在公众的角度来讲，不管是什么，只要能一视同仁把这个门槛给降下来，多点机会给不断尝试，那大家总归还是乐意接受的。

就拿这个问题说事。

乍一看这个政策支持和反对的要素都很明显，支持的人是往届生，是社会人，都觉得这样做是利于公平的，但是应届生和大学生们就不会乐意。

你们以前这些人在毕业的时候享受到了应届生特权，咋跑到我这届就搞起来这样呢，你这叫公平？你这叫双标好不好？

这尼玛比毕业了装空调还离谱。

如果大家只是看到这一层，那可能会下意识地认为这是一个绝对公平和相对公平之间的辩论，但实际你再往深想一层的，你会发现真正影响这个问题的，从来不是公平，而是效率。

是国家层面的效率。

对国家层面来讲，他相较于个人的价值实现，他更重视社会资源的整体配置，因为站在整个社会层面来讲，不管是公务员还是职工或是农民，都是不可或缺的职业，让谁干都成。

高考、考研、招聘只不过是国家给予社会整体一次较公平的上升渠道罢了，原则来讲国家是不支持复读，二战这种行为的，因为它实际上影响了社会整体的效率问题。

就跟教培一个道理，大家都在卷，消耗了大量资料，但实际给到的岗位就这么多。

公平倒是公平了，但是太不效率了。

于是教培就被砍掉了，而应届生和往届生也是一样的，他相当于一个高考，你抓住了那就抓住了，抓不住那就算了。

机会给到了，这是公平。

但如果机会反复给，出于个人利益考量，大家都会选择教培式的内卷，那就影响效率了。

这就跟林冲之把葵花宝典放到整个武林是一个道理。

没有葵花宝典，练了他就是天下数一数二的高手，但葵花宝典烂大街，那么武林人士都得面临自不自宫这个选项了。

对林来讲，练不练很重要，因为他要报仇。

但武林来讲，有没有没区别，因为它要得有人是只是天下第一罢了。

是扫地僧天下第一还是张三丰天下第一，它都无所谓，但它不能接受一个全是阉人的武林。

这就是公平和效率的悖论。

支持！

对应届生过度宠溺引发的负面连锁反应已经到了触目惊心的程度。

很多企业利用应届生保护政策不惜代价大量校招，一年后又以各种借口裁掉，再招聘下一届应届生。一方面，刚入职的应届生对未来的收入信心膨胀，借贷消费，被裁后容易陷入困境。另一方面，资源错配和薪资倒挂下，社会生产效率受到打击。

更有甚者，某些地方动用财政开支补贴竞争形式争夺应届生，本质上是从往届劳动者抽血来给应届生补血，构成掠食关系，不利于社会稳定。由于银行贷款年限和贷款人年龄成反比，抢新现象也助长了房地产泡沫放大杠杆，对金融系统性风险构成威胁。

付出如此巨大的代价后，扩大就业的初衷却并没有实现。因为实际上，在社会岗位总量不变的情况下，优先招聘应届生本来就不会扩大就业，反而让企业有了名正言顺年龄歧视的理由。国家层面就鼓励低龄优先，企业搞35岁退役线又有何不可？取消应届生特权可以规避种种弊端，同时并不会减少社会整体就业率。

至于应届生出路问题，首先我们要相信新青年的智慧和能力。Z世代是中国成为世界Top2大国进程中成长起来的，生活富足，教育充分，独立自信，自带强大的职场竞争力。麒麟儿们昂首出道，需要保护的应该是往届的菜鸡。其次，就业特权可以用软性策略替代实现更优的资源分配。比如宽进严出，提高毕业标准。高标准毕业的优秀毕业生数量少，能力强，不愁找不到好工作。未能毕业的肄业生则可以凭借经过大学深造过的高中学历，在供应越大短缺的蓝领市场降维打击。通过毕业筛选分出两个赛道，应届生可以在不同赛道取得双赢。

在经济增长正在步入平台期的历史阶段，很多爆发期制定的政策需要及时调整。这个提案就是顺天应人的及时雨。不仅可行，还要快行，大行，势在必行！