希拉里的支持者在哭什么？情感流露可以这么强烈？ 第1页

只说白左里的大学生部分

这一批大学生出生的时候美国已经是以冷战胜利者，世界唯一的超级大国的身份存在在世界上了

他们从小接受的教育就是美国很伟大很强，不像我们一样（我是 95 年的）会被灌输“顽强学习坚决斗争”这种思想

在这种环境下长大的人根本就不知道美国之外的世界长什么样，所以他们完全不认为墨西哥人 / MSL 会对美国造成什么样的影响（当然亚利桑那这种苦墨西哥久矣的地方就是另外一回事了）

所以他们支持希拉里是理所当然而且发自内心的，“你看那些难民好可怜，你怎么能不帮助他们”（请脑补你怎么可以ci兔兔的语气）“美国第一个女总统诶，我们这是在创造历史”“川普他不尊重女性！邮件管我什么事？”

从他们的角度来看就是一个美国女权的希望 + 充满爱心的圣母输给了一个粗俗的种族主义者，美国马上要完蛋了，换谁也得哭啊

另外各位嘲讽的差不多就得了，我一个川粉都看不下去了

手机码字太累，就这样吧

上了一下 Facebook，发现我一个在威斯康辛的（前）同学发了一个长状态，截前面几句：

其实我觉得如果特朗普输了，也会有人哭…

他们在哭进步输给了保守，而且我认为哭的好！特朗普给全世界人民，尤其是那些对革命或改良有兴趣的人上了一课——轻佻且投机的进步，往往会输给谨慎而可预期的保守。希望他们在哭泣之后能学到这一点，下次再推动变革就靠谱多了。

这次选举是在互联网时代进行的，任何关于候选人的八卦都会在社交媒体上迅速爆开。所以特朗普彻底颠覆了此前的选举模式，先痛快地承认自己是个私生活混乱的渣男，浑身是破绽反而让对方无从下手，然后随着时间推移让大家习惯这一点。等到大选临近的时候，已经没人真的很在乎特朗普的个人问题了，真正的对决还是在政策主张方面展开。再考虑到互联网上空前深入的政治经济讨论，本次大选可能是美国历史上最接近于“民做主”概念的一次大选。（虽然民主程度还远远不够）

那么，特朗普和希拉里主张什么政策呢？我觉得简单地用经济或政治上的“左”和“右”来评价并不合适。比如说特朗普反对外国移民被视为右翼，但这客观上反而会增加本国劳工工资；希拉里的社会政策经常被称为左翼，但她竞选口号的第二条就是巩固家庭，客观上支持社会既有秩序。如果一定要把特朗普和希拉里的政策各自概括一下，我想说，两个人都企图对“理想资本主义”进行一些修正，只是特朗普主张使用冷战时代（或更早）被证明行之有效的一整套方案来缓和社会矛盾，因而被视为保守；希拉里则企图把符合冷战后年轻人生活“直觉”的一系列变革拼起来，提供一个大家都满意（比有效更重要）的方案，因而一定程度上代表了进步。

具体而言，特朗普要求政商分离，资本统治国家必须明着出钱，不许遮遮掩掩；要求美国摆出帝国主义的样子来，对保护国拉下脸收钱，盟国必须当炮灰来保卫美国的安全；要求严格限制移民，让现有大多数美国人和美国资本有更强的绑定；要求放手开发资源，赚了钱再谈保护；认定减税才能刺激经济，增长才能收更多的税。

希拉里则欢迎媒体及政治活跃人士通过“暗标”干预政策，美其名曰多元化；一方面继续在全世界发动意识形态战争，另一方面假装这是一个“负责任”大国的义务；主张发展新经济，坚信美国的创新能力能在自由贸易中取胜；向底层承诺更多的政府义务，并通过向现有大企业加税来筹措资金。

两相对比，要说哪边靠谱，我说哪边都不算靠谱。美国经济不是减税就能立刻振兴的，提高劳动力成本更不是好主意，政府债务压力倒是越来越大，美国的军事负担重更要考虑其他大国崛起的因素，特朗普这一套怕是很难通过政绩帮他连任。至于希拉里的政策，哪方面都不想得罪，自己的金主不能惹，创新经济是好的不能碰，少数族裔和小众群体都有自己的权利，环保是国家的未来必须坚持，美国精神那么好当然也要推广到全世界，最后还要政府背福利……还要对最赚钱的企业加税，那么钱从哪里来呢？

总的来说，特朗普的政策听起来激进，实际上和过去一个世纪的美国主流（即老白人的想法）相比，非常平庸，但至少有一个底线，不会坏到哪里去（一个世纪都过来了），还能产生几个立竿见影的效果（限制移民、提高开支）。而希拉里企图同时讨好所有人，起码不得罪人，这个事实本身和民主党的总口号“change”放在一起听，是听不出逻辑的，毕竟天上不掉馅饼。一旦个人品行的讨论降温，“看上去很美”的东西往往会对成熟选民制造负面效果，甚至让人“细思恐极”——没说对谁开刀，那就是所有人都可能挨刀。

更要命的是，希拉里的投机痕迹太重了。她本来支持自由贸易，支持奥巴马和她（国务卿）共同推动的tpp，但为了避免丢掉一部分工会的支持，尤其为了避免被桑德斯干掉，她很快对tpp持一种模糊反对的态度。结果，她的反复无常让众多工会会员反水，支持一以贯之的特朗普。

（我爱我家36集片尾总结）

这样说来特朗普应该大胜才是——然而希拉里得到的选票更多。虽然这次大选的参与率依然是不死不活的55%，但这依然说明，特朗普相对“靠谱”的政策不是那么受欢迎。换句话说，大多数美国人对传统的“美国梦”已经失望，无论如何希望要改变一下。即便他们不再像2008那样为奥巴马一句“change”而选定奥巴马，即便希拉里的口号细究起来比当年奥巴马更虚，但在一个后危机年代，至少还有一多半美国人朦朦胧胧地认为要试试改变或改良，哪怕为“change”代言的是一个投机且没有完整方案的油滑政客。

最终特朗普勉强赢得了选举（按选民人数输了）。从数据看，中老年男人构成了特朗普的铁杆粉丝，他们模模糊糊地记得相对贫穷的过去，认定中产梦的基础是能握在手里的工资，“过去的美国”赢了；而喜欢自由贸易的it行业从业人员和年轻人是希拉里的票仓，他们已经厌倦了资本主义的相对停滞，希望精神上的进步能带动物质的变革。只是这“过去的美国”遇到危机，“未来的美国”陷入迷茫，两者还相持不下，我估计，无论是特朗普和希拉里，都不太可能扭转经济危机和其他大国崛起的历史行程。他俩的区别，无非是特朗普尝试让美国稳妥地后撤，希拉里坚持要撑一下“制度先进性”的面子罢了。

补充：美国称霸世界已经一个多世纪，经济、军事、科技……都不是其他国家在一代人内可以俯视的。从中国视角来看美国大选，要看到价值观分裂会导致国家摇摆停滞的教训，更要看到美国在社会明显分裂的局面下依然站稳脚步的强悍经验。中国能绕过这个教训，吸取这个经验，才有资格考虑代替美国引导人类。

相关回答：