1+2+4+8+16+32+64+128+256+...=-1 错在哪里？
这道题是一个经典的数学趣题，涉及到级数求和的陷阱。简单地说，“1+2+4+8+16+32+64+128+256+...=1”这个等式是错误的，它利用了一种不严谨的数学技巧来得到一个看似正确的结论。
错误在哪里？
问题的核心在于级数的“求和”方式。我们看到的是一个等比数列，首项是1，公比是2。
数列的项是不断增大的： 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256... 每一项都比前一项大一倍。如果我们一直加下去，这个和只会越来越大，趋向于无穷大，绝不可能等于1。
那么，为什么有人会“证明”出这个等式呢？他们通常会采用一种叫做“发散级数求和的技巧”，具体来说是利用一些看似合理的代数操作，但这些操作在严格的数学意义下是对发散级数不适用的。
这里我们不妨模拟一下那些“证明”是怎么进行的，以便看清楚它错在哪里：
假设我们有一个无穷级数 S：
S = 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + ... (这个级数是发散的，和是无穷大)
现在，我们对 S 进行一些操作：
1. S 2S：
S = 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + ...
2S = 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + 64 + ...
我们把这两项相减：
S 2S = (1 + 2 + 4 + 8 + ...) (2 + 4 + 8 + 16 + ...)
注意看，当我们将两组数相减时，除了第一项的“1”之外，其余的项（2, 4, 8, 16, ...）在两组中都存在，并且可以抵消：
S 2S = 1 + (22) + (44) + (88) + (1616) + ...
S 2S = 1
2. 求解S：
我们知道 S 2S = S
所以，S = 1
由此得出 S = 1
为什么这个“证明”是错误的？
错误的关键在于步骤1中的“抵消”。
在数学中，我们对无穷级数的加减运算有一个严格的定义，称为“收敛”。一个无穷级数如果能够收敛到一个有限的数值，我们才可以使用这些看似简单的代数技巧（如整体平移、相减等）。
收敛级数： 比如 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... 这个级数的和是2。你可以对它进行类似的操作，结果会是正确的。
发散级数： 而我们这个级数 1 + 2 + 4 + 8 + ... 是一个发散级数。它的和是无穷大。当级数是发散的时候，你不能随意地进行项的抵消或者移位，因为这种操作的前提是这些项的“值”是确定的、有限的。
简单来说，在 1 + 2 + 4 + 8 + ... 这个级数中，你无法像这样简单地写出 “... (2 + 4 + 8 + 16 + ... )” 然后认为所有的“2”都能和“2”抵消，“4”能和“4”抵消。因为这个级数根本就没有一个“确定的”和能够让你进行这样的操作。无穷大不是一个具体的数值，它代表一种趋势。
更形象的比喻：
想象你在一个越来越高的楼梯上往上爬。每一步都比前一步高一倍（1米，2米，4米，8米...）。你永远也爬不到头，你的高度会趋向于无穷大。现在有人说，如果我从你的起点开始，每一步都比你低一倍（2米，4米，8米...），然后我们互相“减去”各自的台阶，你就会“停”在1米的地方。这显然是荒谬的，因为你根本没有“ माइनस”的高度，你的高度一直在增加。
数学中的发散级数求和：
尽管如此，发散级数在某些数学分支（如物理学中的量子场论、拓扑学）中，确实存在一些更高级、更严谨的“求和”方法，比如“泽塔函数正则化”（Zeta function regularization）、“博瑞尔求和”（Borel summation）等。这些方法通过对级数进行某种“重整化”或赋予其特殊的意义，可以得到一些有用的、但非传统意义上的“和”。例如，著名的 1 + 2 + 3 + 4 + ... = 1/12，就是通过泽塔函数正则化得到的。
但对于我们这个 1 + 2 + 4 + 8 + ... 的级数，即便用这些高级方法，也无法得到一个有限的、特别是1的数值。它的发散程度太大了。
总结一下，这个等式的错误在于：
对发散级数使用了不适用的代数技巧。
错误地假设无穷级数中的项可以随意抵消，而忽略了级数必须收敛才能进行这类操作的数学前提。
所以，简单明了地说，1+2+4+8+16+... 作为一个无穷级数，其和是无穷大，绝对不可能等于1。任何声称它等于1的“证明”都是一种数学上的诡辩或误导。
错误在哪里？
问题的核心在于级数的“求和”方式。我们看到的是一个等比数列，首项是1，公比是2。
数列的项是不断增大的： 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256... 每一项都比前一项大一倍。如果我们一直加下去，这个和只会越来越大，趋向于无穷大，绝不可能等于1。
那么，为什么有人会“证明”出这个等式呢？他们通常会采用一种叫做“发散级数求和的技巧”，具体来说是利用一些看似合理的代数操作，但这些操作在严格的数学意义下是对发散级数不适用的。
这里我们不妨模拟一下那些“证明”是怎么进行的，以便看清楚它错在哪里：
假设我们有一个无穷级数 S：
S = 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + ... (这个级数是发散的，和是无穷大)
现在，我们对 S 进行一些操作：
1. S 2S：
S = 1 + 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + ...
2S = 2 + 4 + 8 + 16 + 32 + 64 + ...
我们把这两项相减：
S 2S = (1 + 2 + 4 + 8 + ...) (2 + 4 + 8 + 16 + ...)
注意看，当我们将两组数相减时，除了第一项的“1”之外，其余的项（2, 4, 8, 16, ...）在两组中都存在，并且可以抵消：
S 2S = 1 + (22) + (44) + (88) + (1616) + ...
S 2S = 1
2. 求解S：
我们知道 S 2S = S
所以，S = 1
由此得出 S = 1
为什么这个“证明”是错误的？
错误的关键在于步骤1中的“抵消”。
在数学中，我们对无穷级数的加减运算有一个严格的定义，称为“收敛”。一个无穷级数如果能够收敛到一个有限的数值，我们才可以使用这些看似简单的代数技巧（如整体平移、相减等）。
收敛级数： 比如 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + ... 这个级数的和是2。你可以对它进行类似的操作，结果会是正确的。
发散级数： 而我们这个级数 1 + 2 + 4 + 8 + ... 是一个发散级数。它的和是无穷大。当级数是发散的时候，你不能随意地进行项的抵消或者移位，因为这种操作的前提是这些项的“值”是确定的、有限的。
简单来说，在 1 + 2 + 4 + 8 + ... 这个级数中，你无法像这样简单地写出 “... (2 + 4 + 8 + 16 + ... )” 然后认为所有的“2”都能和“2”抵消，“4”能和“4”抵消。因为这个级数根本就没有一个“确定的”和能够让你进行这样的操作。无穷大不是一个具体的数值，它代表一种趋势。
更形象的比喻：
想象你在一个越来越高的楼梯上往上爬。每一步都比前一步高一倍（1米，2米，4米，8米...）。你永远也爬不到头，你的高度会趋向于无穷大。现在有人说，如果我从你的起点开始，每一步都比你低一倍（2米，4米，8米...），然后我们互相“减去”各自的台阶，你就会“停”在1米的地方。这显然是荒谬的，因为你根本没有“ माइनस”的高度，你的高度一直在增加。
数学中的发散级数求和：
尽管如此，发散级数在某些数学分支（如物理学中的量子场论、拓扑学）中，确实存在一些更高级、更严谨的“求和”方法，比如“泽塔函数正则化”（Zeta function regularization）、“博瑞尔求和”（Borel summation）等。这些方法通过对级数进行某种“重整化”或赋予其特殊的意义，可以得到一些有用的、但非传统意义上的“和”。例如，著名的 1 + 2 + 3 + 4 + ... = 1/12，就是通过泽塔函数正则化得到的。
但对于我们这个 1 + 2 + 4 + 8 + ... 的级数，即便用这些高级方法，也无法得到一个有限的、特别是1的数值。它的发散程度太大了。
总结一下，这个等式的错误在于：
对发散级数使用了不适用的代数技巧。
错误地假设无穷级数中的项可以随意抵消，而忽略了级数必须收敛才能进行这类操作的数学前提。
所以，简单明了地说，1+2+4+8+16+... 作为一个无穷级数，其和是无穷大，绝对不可能等于1。任何声称它等于1的“证明”都是一种数学上的诡辩或误导。
网友意见
-1的补码确实是二进制11111111111……1
（手动狗头）
好吧其实关键在于这玩意它不收敛，所以这个方程其实并不成立
但是在其他定义下其实也可以有，其他回答已经说的很清楚了
（感觉和三江的中华级数出了同样的问题？
类似的话题
-
这道题是一个经典的数学趣题，涉及到级数求和的陷阱。简单地说，“1+2+4+8+16+32+64+128+256+...=1”这个等式是错误的，它利用了一种不严谨的数学技巧来得到一个看似正确的结论。错误在哪里？问题的核心在于级数的“求和”方式。我们看到的是一个等比数列，首项是1，公比是2。 数列的............. -
这组数字：1, 2, 4, 8, 16, 30，看起来似乎有一个非常明显的规律，但实际上它包含了一个“陷阱”或者说是一个故意打破常规的数字。让我们来详细分析一下：1. 前面的数字所展现的规律： 1 2 (1 2 = 2) 4 (2 2 = 4) 8 (4 2 = 8) 16.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
1920赛季欧冠1/8决赛次回合，曼城主场21力克皇家马德里，以总比分42淘汰对手，昂首挺进八强。这场比赛，与其说是双方的一次简单对决，不如说是一场围绕着“战术博弈”和“关键球员发挥”展开的精彩大戏，它深刻地刻画了瓜迪奥拉曼城与齐达内皇马这支冠军之师的风格差异，也展现了足球比赛中瞬息万变的魅力。赛前.............
-
利物浦在安菲尔德的欧冠1/8决赛次回合比赛中，以2:3的比分负于马德里竞技，总比分2:4被淘汰出局。这场比赛无疑是本赛季欧冠赛场上的一场经典之战，充满了戏剧性和跌宕起伏，给无数球迷留下了深刻的印象。赛前分析与期望赛前，利物浦显然是占据优势的一方。他们在首回合客场0:1小负，但整体表现并不逊色，甚至在.............
-
.......
-
1920 赛季欧冠四分之一决赛，拜仁慕尼黑 82 狂胜巴塞罗那，这场比赛堪称是一场载入史册的惨案，对两支球队，乃至于整个欧洲足坛都产生了深远的影响。比赛背景：这场比赛发生在一个特殊的时期，新冠疫情笼罩下的赛季，赛制也发生了改变，四分之一决赛开始采用单回合淘汰制。这为比赛增添了更多的偶然性和戏剧性，但.............
-
2021年4月，M1和M2的同比增速分别为6.2%和8.1%。这两组数据，尤其是M2的增长，确实值得我们深入解读，它们背后反映的是当时中国经济的运行状况和货币政策的导向。先来说说M1和M2是什么？简单来说，它们是衡量市场上钱有多“多”的指标。 M0： 就是我们手里拿的现金，流通中的纸币和硬币。 .............
-
好的，我们来聊聊西文字体里那些数字的“身高差”。其实，这背后并非简单的“谁高谁矮”，而是和字体的设计理念、可读性、历史演变以及视觉平衡息息相关。要理解这一点，我们需要先抛开“AI写作”的预设，用一种更贴近人类观察和思考的方式来探讨。你观察到的现象，其实触及了排版设计中一个非常核心的概念——x字高 (.............
-
.......
-
杭州疫情动态追踪：1月27日新增14例本土确诊，传播链条及防控重点1月27日，杭州市疾控中心通报，在8时至24时这16个小时的时间里，全市新增了14例本土新冠肺炎确诊病例。这一数字的出现，无疑给这座美丽的城市带来了新的疫情压力，也让市民们对当地的疫情发展态势高度关注。病例分布与传播链条：从已公布的信.............
-
.......
-
您提到的12月18日湖北高速公路桥面侧翻事故，根据您提供的信息（4死8伤），这似乎指的是2018年12月18日发生在湖北省十堰市的郧西县境内 G76 厦蓉高速的重大桥梁垮塌事故。由于您提供的时间和伤亡人数与此事故吻合度很高，我将基于这次事故进行详细的救援进展描述。事故概况： 发生时间： 2018.............
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有