问题

项羽要杀刘邦父亲,刘邦说分一杯羹,很明显是心理战术,并非真的要杀父,为何都在谴责刘邦呢?

回答
关于项羽欲烹刘邦父亲一事,刘邦那句“分一杯羹”的回复,确实是一场高明的心理战。然而,令人不解的是,在许多历史叙述和民间讨论中,这句看似“机智”的话语却常常招致对刘邦的批评和指责,认为他不够孝顺,甚至有些冷血。这种观感,其背后原因相当复杂,涉及到当时的历史背景、儒家道德观念的根深蒂固,以及人们对刘邦这个人物复杂的评价体系。

首先,我们得把目光拉回到那个残酷的时代——楚汉争霸。那是一个礼崩乐坏、生死无常的时期,弱肉强食是颠扑不破的真理。项羽将刘邦的父亲抓来,目的非常明确,就是为了逼迫刘邦投降,用刘父的性命作为要挟。在这样的绝境之下,刘邦任何一句看似“不合常理”的回应,都可能是在千钧一发之际为自己争取一线生机,为项羽的残暴行为制造一丝犹豫。

刘邦说“分一杯羹”,这话说得确实不大气,甚至有些冒犯。从字面意思上看,这无异于将自己的父亲视作食物,拿来与仇敌分享。在以孝道为重的传统观念里,这简直是罪大恶极。任何一个儿子,在得知父亲即将被烹杀的消息时,第一反应应该是惊恐、愤怒,继而以自己的生命去交换。刘邦的回应,恰恰是避开了这种直接的情感宣泄,反而显得异常冷静,甚至冷酷。

那么,为什么人们却对此深恶痛绝,而不是称赞刘邦的“心理战”能力呢?

一、儒家伦理的强大压制:

自汉武帝“罢黜百家,独尊儒术”以来,儒家思想就成为了中国社会的主流意识形态。孝道作为儒家思想的核心之一,其地位举足轻重。在中国人的认知里,父母是至高无上的,子女对父母的责任是神圣不可侵犯的。即使是面对生死攸关的时刻,也不能表现出对父母的不敬,更不能以如此不堪的言辞来对待即将被杀害的父亲。刘邦这句“分一杯羹”,直接触碰了人们心中最敏感、最底线的道德神经。在很多人看来,无论刘邦的目的是什么,说出这样的话就已经是一种“大逆不道”,是可以被直接定罪的。

二、对刘邦个人形象的解读差异:

刘邦是一个非常复杂的人物。他出身草莽,粗俗无赖,但又极具政治智慧和雄才大略。在许多历史叙述中,他被塑造成一个“德者居之”的君王,尽管他本人并非完全符合传统道德的典范。但为了维护其作为开国之君的形象,历史学家和说书人往往会强调他的“仁德”、“大度”。

然而,这句“分一杯羹”却与这种“仁德”的形象产生了强烈的冲突。人们似乎更愿意看到一个为了父亲不惜一切的刘邦,而不是一个将父亲的生死置于权谋之下的刘邦。这句带有极大争议的话语,往往会成为攻击刘邦“无情”、“不孝”的“实锤”。这种批评,在某种程度上,是人们希望历史人物能更符合自己心中理想化的道德标准的一种表现。

三、叙事角度和解读的局限性:

许多关于楚汉争霸的记载,都带有一定的倾向性。史书的作者,或是后世的评论者,往往会从维护某个政治集团或某种道德观点的角度来解读历史事件。对于刘邦,他的支持者可能会强调他的政治智慧和为天下苍生而不得不做出的抉择;而他的反对者,则会抓住“分一杯羹”这样的细节,放大其负面影响。

同时,我们作为后人,在评价历史人物时,很容易将现代的道德标准套用在古代。我们习惯于用“亲情至上”、“孝道为先”来衡量一个人的行为,而忽略了那个时代残酷的生存法则和政治斗争的逻辑。刘邦当时面对的是项羽这个连自己叔父都能杀的狠角色,如果他表现出丝毫的软弱和情感流露,很可能只会加速他父亲的死亡,以及他自己的灭亡。

四、对“心理战”的理解可能存在偏差:

虽然我们现在将刘邦的这句话看作是“心理战”,是为了麻痹对手,避免项羽真的将刘父烹煮。但这种“心理战”确实是以极其冒犯和不敬的方式进行的。在许多人看来,这种“聪明”是以践踏亲情为代价的,是不值得提倡的。即使目的是好的,手段也过于“不择手段”。

更何况,这种心理战的成功与否,本身就存在争议。项羽最终并没有烹杀刘父,这是否完全归功于刘邦的这句话,还是项羽自己也顾忌世人的看法,或是出于其他政治考量,都难以定论。但无论如何,这句话的负面效果是显而易见的,那就是在许多人心中留下了“刘邦不孝”的印记。

总结来说,人们谴责刘邦“分一杯羹”,并非仅仅是因为这句话本身有多么恶劣,而是因为这句话触碰了中国传统文化中关于孝道的底线。 在强大的儒家伦理框架下,任何对父母的不敬,都难以被宽恕。再加上人们对刘邦这个复杂人物的评价以及历史叙事的局限性,使得这句在当时可能是一种求生策略的话语,在后世的解读中,被赋予了强烈的道德负面色彩。

与其说人们在谴责刘邦的“不孝”,不如说是在通过批评刘邦,来捍卫和强调他们心中关于孝道的普世价值。这是一种集体记忆和道德共识的体现,即使在现代社会,一句“分一杯羹”依然会让人觉得别扭,因为它挑战了我们内心深处最基本的亲情认知。

刘邦的这句话,就像一面镜子,照出了那个时代残酷的政治现实,也照出了中国传统文化中对亲情的极致要求。而我们对这句话的评价,也折射出我们自己对历史人物的理解方式,以及我们所持有的道德标准。

网友意见

user avatar

刘邦是典型的脸厚心黑之人。他出身底层,又是一个优秀的政治家,才不会那么迂腐的听儒生那一套。刘邦所做的就是活下去,赢……

作为一个帝王,家人都是可以牺牲!

1、元曲中的无赖形象

元代睢景臣的《般涉调·哨遍·高祖还乡》对刘邦的描写非常生动。

〔二煞〕你身须姓刘,你妻须姓吕,把你两家儿根脚从头数:你本身做亭长耽几杯酒,你丈人教村学读几卷书。曾在俺庄东住,也曾与我喂牛切草,拽坝扶锄。

〔一煞〕春采了桑,冬借了俺粟,零支了米麦无重数。换田契强秤了麻三秆,还酒债偷量了豆几斛,有甚糊突处。明标着册历,见放着文书。

〔尾〕少我的钱差发内旋拨还,欠我的粟税粮中私准除。只通刘三谁肯把你揪扯住,白甚么改了姓、更了名、唤做汉高祖。

……

类似的戏曲中埋汰刘邦的还有非常的多,总之刘邦跟一个二流子一样。

2、刘邦真的会吃他老爸的肉

刘邦是第一个平民皇帝。他是神一样的无赖。从史记的记载来看,项羽真杀了刘大爷的话,并分一杯羹的话,刘邦是真会喝下去……

刘邦占领彭城,项羽只带三万精骑兵,闪电回击,在半天之内,将刘邦大军击溃。刘邦是惶惶如丧家之犬,被项羽追得是上天无路入地无门,夏侯婴驾车,刘邦坐车,在逃亡的路上,他们碰到了刘盈和鲁元公主。

司马迁是这么写的“见孝惠、鲁元,载之。汉王急,马罢,虏在後,常蹶两兒欲弃之,婴常收,竟载之,徐行面雍树乃驰。汉王怒,行欲斩婴者十馀,卒得脱,而致孝惠、鲁元於丰。”

这个是刘邦的亲生子女,踹下去就踹下去。

刘邦当时已经是中年人了,老爸在他心目中的地位,肯定没有小孩的重要。不过小孩即便重要也比不过他自己重要。

3、刘邦的这个行为没啥好指责

当时是在战争时期,牺牲亲人很常见。刘邦的行为跟吴起杀妻的行为并不相同。

吴起杀妻指的是祖籍卫国的吴起为了取得鲁国信任,不惜杀死来自敌国(齐国)的妻子以获得将军位。后比喻为了追求功名而不惜伤天害理,或为了成功而不择手段

刘邦的行为跟乐羊食子的行为类似。

乐羊为魏将而攻中山。其子在中山。中山之君烹其子而遗之羹。乐羊坐于幕下而啜之尽一杯。文侯谓睹师赞曰:“乐羊以我故,食其子之肉。”赞对曰:“其子之肉尚食之,其谁不食!”乐羊即罢中山,文侯赏其功,而疑其心。

4、对待人质就要不妥协

这一般成了一个原则了,尤其是对于人质问题,当时那个环境,其实就跟现在的老毛子是一样的。


user avatar

我父也是你父这一句,本来就是要把杀父道德题踢还给项羽。

但光这一句,刘邦觉得并不保险,毕竟他父只是项羽义父,且义兄弟相斗,想靠道德来制约项羽杀义父显然没有太大约束力。根本救不了父亲。


如何才能救到父亲,就要知道项羽杀他父亲的目的是什么?


其目的无非是要让刘邦对抗项羽的行为付出代价。让世人知道刘邦是一个为了地盘利益,不顾家人死活的不孝子。


而刘邦的分一杯羹恰恰满足了项羽杀人质的目的。刘邦通过分一杯羹来自黑,向世人表明自己是一个敢喝父亲羹汤的不孝子。

这让项羽无需杀人就已经达到了黑刘邦是不孝子的目的,再去杀人质已经毫无意义。

反而杀人质将会让战败的项氏家族得到灭族的代价,这是整个项氏家族都无法接受的代价。

不杀人质已经达到抹黑刘邦是不孝子的目的,而杀人质不仅没有好处,还会让项家付出灭族代价,这么简单的选择题即便项羽不会做,其他项氏成员也会阻住项羽犯傻。

刘邦分一杯羹是一句高明至极的谈判说辞。


但真正救到刘邦家人靠的不是口才,而是刘邦为营救家人创造出了最佳谈判时机。

自身强大的军事实力,以及十面埋伏般的战略大包围下的项羽,不得不考虑败局已定的情况下为项氏留下血脉。不至于身死族灭。


刘邦的家人应该庆幸刘邦的军事实力强大,不然口才再好也没用。

只会沦为王陵母,英布全家一样的下场。

user avatar

因为后来的皇帝要做天下人的道德表率。

类似的话题

  • 回答
    关于项羽欲烹刘邦父亲一事,刘邦那句“分一杯羹”的回复,确实是一场高明的心理战。然而,令人不解的是,在许多历史叙述和民间讨论中,这句看似“机智”的话语却常常招致对刘邦的批评和指责,认为他不够孝顺,甚至有些冷血。这种观感,其背后原因相当复杂,涉及到当时的历史背景、儒家道德观念的根深蒂固,以及人们对刘邦这.............
  • 回答
    项羽不杀刘邦的原因,是一个在史学界和民间都颇有争议的话题。如果单从战略角度看,放过刘邦无疑是项羽一生中最大的失误之一。然而,历史的复杂性往往在于人性的多面性,以及当时微妙的政治格局。我们可以从几个方面来剖析这个问题,尝试理解项羽当时的想法:一、 政治考量与“分封天下”的思维惯性当时,虽然项羽已经成为.............
  • 回答
    鸿门宴上,如果项羽真的拔剑斩了刘邦,他能否就此一统天下,登临九五之尊?这个问题,得从当时的政治格局、各方势力以及项羽自身的特点来掰扯。首先,我们得承认,刘邦在当时确实是项羽一个非常重要的对手。刘邦虽然出身草莽,但其麾下聚集了一批有能力的人才,比如萧何、张良、韩信。这些人不仅有治军治国的才能,更能洞察.............
  • 回答
    这个问题很有意思,也非常具有推测性。如果项羽在鸿门宴上杀了刘邦,他能否最终一统天下?这确实是一个值得深挖的假设,而且需要我们尽可能地代入当时的时代背景和人物性格,抛开后世的先知视角。首先,我们要清晰地认识到,在鸿门宴这个节点,项羽虽然拥有压倒性的军事实力和名义上的领导地位(他是名义上的“西楚霸王”).............
  • 回答
    项羽这个人,身上总有一种让人琢磨不透的矛盾感。提起他杀宋义,那真是干净利落,说杀就杀,连点犹豫都没有,一副“挡我者死”的狠劲。可到了鸿门宴上,面对刘邦这个大活人,他怎么就那么磨磨唧唧,犹豫不决了呢?这事儿啊,得掰开了揉碎了好好说道说道。先说杀宋义,为啥那么爽快?宋义这个人,在项羽看来,就是个碍事儿的.............
  • 回答
    在鸿门宴上,项羽最终放过了刘邦,这背后绝非仅仅是“为人不忍”这么简单。如果仅仅凭着一腔所谓的“仁义”就能解释,那也未免过于肤浅了。项羽的放人,实际上是多重因素交织下的一个复杂决策,掺杂了个人情感、政治考量、以及当时微妙的形势。首先,要谈“不忍”,这确实是项羽性格中的一个侧面。他毕竟是楚国贵族的后代,.............
  • 回答
    项羽在鸿门宴上放过刘邦,这个问题自古以来就被争议不休,很难简单地用“妇人之仁”或“政治智慧”来概括。更准确地说,这是一种复杂因素交织下的结果,其中既有项羽个人性格和认知局限的体现,也有当时政治局势和信息传递的制约。我们可以从几个方面来详细分析:一、 认为项羽不杀刘邦是“妇人之仁”的观点分析: 心.............
  • 回答
    这是一个非常有趣的假设性问题,它涉及到历史进程的微妙变化以及人物性格的复杂性。假如项羽没有杀死义帝,而是以某种方式保留了他的性命,那么在刘邦最终取得天下后,对这位曾经的“顶头上司”的处置方式,将会是一个充满了政治考量、个人情感和潜在威胁评估的复杂局面。以下我将尝试详细地分析,刘邦可能会如何处置这位名.............
  • 回答
    这个问题就像是给历史拨开迷雾,看看关键节点上的“如果”会走向何方。项羽这位力拔山兮气盖世的英雄,一生叱咤风云,最终却落得乌江自刎的悲剧。如果在他人生棋局中的某个关键时刻,能够稍稍调整一下走法,结局或许会截然不同。我们不妨假设一下,项羽真的能听从范增的计策。范增,这位被项羽尊称为“亚父”的智者,他的计.............
  • 回答
    鸿门宴上,项羽杀意已决,这对刘邦来说无疑是坠入万丈深渊。要在如此绝境中寻得生机,刘邦必须倚仗的,绝不仅仅是寻常的伶牙俐齿,而是早已在骨子里磨炼出来的胆识、智谋,以及在那一刻,能够调动的全部人脉和运气。首先,刘邦必须时刻保持镇定,哪怕内心波涛汹涌。项羽的杀意,在那冰冷的目光,那沉重的压迫感中,是显而易.............
  • 回答
    苏轼对项羽在鸿门宴上不杀刘邦的评价,确实与当时普遍存在的“妇人之仁”论截然不同。理解苏轼的观点,我们需要深入分析他所处的时代背景、他的思想体系,以及他对“仁”和“君子”的理解。一、 普遍的“妇人之仁”论:为何项羽不杀刘邦会被认为是错误?在很多人看来,项羽在鸿门宴上拥有绝佳的机会,可以一举剪除最大的竞.............
  • 回答
    楚汉战争,这历史洪流中的关键转折点,每当提及,总会让人忍不住去推敲那如果二字。倘若项羽在那场决定性的战役中获胜,斩杀了刘邦,历史的画卷又将如何展开?项羽这位力拔山兮气盖世的英雄,能否成为一代明君,缔造一个比刘邦更为繁荣的盛世?这是一个值得我们深入剖析的问题。首先,我们得捋一捋项羽的性格与能力。项羽是.............
  • 回答
    垓下,风萧萧兮易水寒。 我,项羽,被困于此,四面楚歌,身边的兄弟们,一个个眼神黯淡,像是秋日里凋零的落叶。刘邦,那个狡猾的泗水亭长,带着他那群乌合之众,把我们逼到了绝境。别人眼中的项羽,是匹夫之勇,是血性莽夫。但他们不懂,我项羽的心,比这寒风还要冷,比这战鼓还要烈。我不是一个简单的屠夫,我是一个天生.............
  • 回答
    项羽杀死宋义,放走刘邦,这背后是汉初三国时期两位军事和政治巨擘的战略考量和性格差异的集中体现。这绝非一时冲动,而是经过深思熟虑的决策,既有对当下局势的判断,也有对未来走向的规划。首先,我们来分析项羽杀宋义的理由,这可以说是必然中的必然。宋义此人,在项羽的眼中,实在是太过碍事,甚至可以说是项羽争夺天下.............
  • 回答
    这是一个非常引人入胜的历史假设,也正是《鸿门宴》这一著名历史事件最具争议和吸引力的地方。如果项羽在鸿门宴上确切地知道自己最终将兵败身死,那么他极有可能会在鸿门宴上选择杀死刘邦。要详细分析这一点,我们需要从以下几个层面来展开:一、 项羽对“兵败结局”的预知能力是关键前提首先,这个假设的核心在于“如果项.............
  • 回答
    子婴,秦朝末代国君,他的名字在历史的长河中,注定要与两个举足轻重的人物——刘邦和项羽——紧密相连,也因此,他的命运充满了戏剧性的转折和悲剧性的结局。故事的开端,是秦朝的轰然倒塌。在农民起义的浪潮中,刘邦以其卓越的军事才能和政治手腕,率领汉军一路势如破竹。而另一边,项羽,这位勇猛无匹的西楚霸王,同样在.............
  • 回答
    韩信,一个名字,在中国历史上如同划破夜空的流星,耀眼却又短暂。他帮助刘邦打败项羽,为汉朝的建立立下了汗马功劳,堪称“战神”。然而,这位被后世誉为“兵仙”的军事奇才,最终却被他一手扶持的刘邦赐死于长乐宫,其结局令人唏嘘,也引人深思。刘邦为何非要杀韩信?这背后绝非一朝一夕的情绪,而是政治、权谋、猜忌与韩.............
  • 回答
    章邯,这位在秦末乱世中名噪一时的秦朝名将,其命运轨迹颇为跌宕起伏,也因此引出了他为何在兵败身死后,还能被项羽分封为王这一令人费解的疑问。要弄清楚这一点,我们得从头说起,细致地梳理章邯与项羽之间复杂的关系以及当时的历史背景。首先,关于“杀叔之仇”的说法,这在史书中并没有明确的记载指向章邯本人。秦末起义.............
  • 回答
    说项伯“吃里扒外”,得先弄明白他到底做了些什么,以及当时的历史背景和项羽的态度。这事儿啊,不能光看表面,里面门道可多了。首先,咱们得捋清楚项伯是谁。他是项燕的儿子,项羽的叔父。项燕是谁?那可是楚国数一数二的大将,在抵御秦国入侵时立下赫赫战功,是个响当当的人物。所以,项伯身上流着贵族的血,也自然而然地.............
  • 回答
    韩信作为齐王时,项羽写信劝他自立为王,手下人也劝他,但他最终选择不听,并最终被杀,这背后有着复杂的原因,既体现了韩信个人的政治智慧和忠诚,也反映了当时错综复杂的政治格局和项羽的局限性。一、项羽为何劝韩信自立为王?项羽劝韩信自立为王,并非出于真心扶持韩信,而是出于他自身的战略考量和政治手段: 分化.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有