应该向富人多征税吗？
一、 支持向富人多征税的论点 (Pros of Taxing the Rich More):
1. 促进社会公平与减少贫富差距：
论据： 随着全球化和技术进步，财富日益集中在少数人手中，导致贫富差距不断扩大。这种差距不仅可能引发社会不稳定，还可能阻碍经济的整体发展，因为大部分人口缺乏消费能力和向上流动的机会。向富人多征税是一种直接 redistributive（再分配）的手段，可以将更多资源转移到公共服务和社会福利上，惠及更广泛的人群。
具体体现： 增加用于教育、医疗、基础设施、社会保障、失业救济等公共项目的资金，从而改善低收入和中等收入家庭的生活质量，提供更多机会。
2. 增加政府财政收入，为公共服务提供资金：
论据： 政府需要资金来提供和维护关键的公共服务，如国防、交通、环境保护、科研等。当经济下行或出现危机时（如疫情），政府可能需要额外的资金来应对。富人通常拥有更多的可支配收入和财富，从他们那里征收更高的税收，可以为政府提供更充足的财政资源，而不会对普通民众的生计造成显著影响。
具体体现： 资助公共基础设施建设（道路、桥梁、高速网络），改善教育和医疗系统的质量和可及性，支持研发和创新，应对气候变化等。
3. “能力支付原则” (Ability to Pay Principle):
论据： 这是税收公平的一个核心原则，认为有能力支付更多税款的人应该承担更多的税负。富人因其更高的收入和财富，拥有更强的支付能力，因此对社会贡献更多是合理的。
具体体现： 累进税制（Progressive Taxation）正是基于这一原则，即税率随着应税收入的增加而提高。
4. 矫正市场失灵与负外部性：
论据： 某些财富的积累可能与市场失灵或负外部性有关。例如，过度依赖资源开采可能对环境造成破坏，而金融市场的某些活动可能导致系统性风险。向相关的富人或企业征收更高的税，可以部分地弥补这些社会成本。
具体体现： 对污染企业征收环境税，对金融交易征收金融交易税（Tobin Tax），这些税收可以用于补偿其造成的环境破坏或金融风险。
5. 抑制过度投机与金融化：
论据： 过高的财富集中有时与金融市场的过度投机有关。更高的资本利得税或财富税可以降低不劳而获的收益吸引力，鼓励资金流向实体经济的投资。
具体体现： 提高资本利得税率，鼓励长期投资而非短期投机。
二、 反对向富人多征税的论点 (Cons of Taxing the Rich More):
1. 抑制投资与经济增长：
论据： 批评者认为，对富人征收更高的税会减少他们的可支配收入和可投资资本。这可能导致他们减少在企业中的投资，或者将资本转移到税收较低的国家，从而损害整体经济的投资水平和增长潜力。富人往往是企业的所有者和重要的投资者，他们的投资行为对就业和经济活动至关重要。
具体体现： 企业家可能因税负过重而减少创业或扩张计划，导致就业机会减少；高净值人士可能选择将资产转移到海外避税天堂。
2. 资本外逃与税收流失：
论据： 如果一个国家的税收政策对富人不友好，他们可能利用各种手段将资产和收入转移到税率较低或避税港。这不仅会减少本国的税收收入，还可能导致本国经济失去重要的资本来源。
具体体现： 设立离岸公司、跨境转移资产、进行复杂的税务规划，以规避本国税收。
3. 复杂性和避税空间增加：
论据： 设计和执行更复杂的税收制度（如财富税）会增加行政成本，并可能为税务规划师和富人提供更多的漏洞和避税机会，使得税收公平的初衷难以完全实现。税收制度的复杂性也可能导致司法解释和执法上的困难。
具体体现： 频繁的税务审计、法律诉讼、以及对税法条文的钻研，都可能成为富人规避税收的手段。
4. “富人”的定义与界定困难：
论据： 如何准确定义“富人”本身就是一个挑战。是根据收入、净资产、还是其他指标？而且，随着时间的推移，财富的分布会变化，税收政策需要不断调整。如果界定过于狭窄，可能达不到预期的财政目标；如果界定过于宽泛，又可能误伤中产阶级。
具体体现： 提高个人所得税最高档次的收入门槛，或者对净资产征税，都需要清晰的标准，但这些标准容易成为争论的焦点。
5. 对创新和激励的影响：
论据： 对高收入者征收更高的税可能会削弱其工作和创新创业的动力。如果成功的回报（扣除税收后）显著降低，一些有才华的人可能不会去承担风险或追求高绩效。
具体体现： 成功的企业家和高科技人才可能更看重税收环境，选择在税收更有利的地区发展事业。
三、 不同的税收工具与考量：
向富人多征税可以通过多种方式实现，每种方式都有其特定的优缺点：
累进所得税（Progressive Income Tax）：
描述： 最常见的方式，税率随着收入的增加而提高。
优点： 基于能力支付原则，易于理解和实施（相比财富税）。
缺点： 可能存在高收入者通过各种合法途径减少应税收入，以及资本利得税率低于劳动所得税率的问题。
资本利得税（Capital Gains Tax）：
描述： 对出售资产（如股票、房地产）所获得的利润征税。
优点： 针对财富增值，富人往往拥有更多投资资产，这是他们财富增长的重要来源。提高此税率可以更有效地调节贫富差距。
缺点： 过高的资本利得税可能抑制投资和资本流动。
遗产税与赠与税（Estate and Gift Tax）：
描述： 对去世者遗留的财产或生前赠与他人的财产征税。
优点： 旨在限制财富的长期代际传递，促进社会流动性，防止形成一个固化的“精英阶层”。
缺点： 在很多国家，遗产税的税基狭窄，收入有限，且容易被视为对个人勤奋或家族传承的“惩罚”，容易引起广泛争议。
财富税（Wealth Tax）：
描述： 直接对个人拥有的净资产（包括房地产、股票、债券、艺术品等减去负债）征收年度税。
优点： 直接解决财富不平等问题，理论上是最直接的财富再分配工具。
缺点：
估值困难： 许多资产（如艺术品、私人公司股份）的估值非常主观且复杂，容易引发争议和逃税。
流动性问题： 资产可能集中在非流动性资产中，而税款是现金支付，可能导致资产被强制出售，影响资产的稳定性。
双重征税： 许多财富是已经缴纳过税的收入形成的，再征收财富税可能构成双重征税。
司法挑战： 在一些国家，财富税可能面临宪法或法律上的挑战。
企业税（Corporate Tax）：
描述： 虽然不是直接针对个人富人，但很多富人通过拥有企业来积累财富。提高企业税率或堵塞企业税漏洞，也可以间接增加政府收入，并可能促使企业更公平地分配利润。
优点： 可以为公共服务提供资金，并可能在一定程度上约束企业利润的过度集中。
缺点： 过高的企业税可能导致企业将成本转嫁给消费者或员工，或影响企业的国际竞争力。
四、 结论与权衡：
总的来说，是否应该向富人多征税，没有一个简单的是非答案。这是一个需要根据具体国家、经济状况、社会目标以及所采取的具体税收工具来权衡的问题。
支持者强调公平、社会稳定和公共服务需求，认为这是解决日益严重的财富不平等和为社会提供必要资金的有效途径。
反对者则担心对经济增长、投资和资本流动的负面影响，以及政策执行的复杂性和潜在的避税行为。
一个理想的政策可能在于找到一个平衡点：
设计一套公平且有效率的税收体系，既能保证政府有足够的财政资源来提供优质的公共服务并缩小贫富差距，又不至于过度抑制投资、创新和经济活力。
加强税收征管和打击避税，确保富人能够依法纳税，不让合法的税收负担成为他们逃避义务的借口。
关注税收工具的选择，例如，相比直接的财富税，累进所得税和资本利得税可能在实践中更容易被接受且操作性更强。
与其他政策工具协同，如加强反垄断、支持中小企业发展、提高最低工资、以及改善教育和医疗的可及性，共同促进社会公平和经济繁荣。
最终，关于“应否向富人多征税”的讨论，本质上是对社会价值排序和资源分配方式的一次深层对话。
网友意见
严格来讲这不是一个问题，而是一大堆问题。
不同国家差别很大，而且是累进制的，多或少不好说。比如：法国还有北欧国家税高达70%，但国人毫无怨言，美国45%左右，还是有人觉得高，中国名义上是最高45%，国际上不高，但用于民生的比例偏低，所以相对就高了，而且高房价实质是ZF在征税，因为土地是ZF垄断的，大部分受益归于ZF了。
如果财富完全是个人能力所得，那么说明你的能力是超出一般人的，从一个文明的社会来说，有能力的人应该帮助穷困的人，这是人类社会和动物社会的区别，所以富人从这个角度来说应该多纳税，如果财富是通过寻租得来，那就不是纳税的问题了，是刑法问题，如果财富是通过继承得来，那么你不能自己创造财富凭什么享受财富。
如果从纯经济角度来说，富人未必必须要纳更高的税，因为那是他辛勤劳动所得，自由市场经济学派是反对征收富人税的，因为他们觉得过高的税率会打击有能力的人企业家精神和创造力，所以不同学派，不同价值观对这点有不同的判断。
就美国和欧洲比较——欧洲的税率较高，欧洲的社会福利因此更好，美国相对较差，对普通人来说，似乎欧洲更好，但是如果从经济学来看，对于欧洲来说，更好的福利反而使其经济更缺乏弹性，对经济危机的应对能力更差一些，而美国经济的弹性更好，应对危机的能力更强，但区别就是社会福利不如欧洲，看上去好像很矛盾，但这就是经济的事实。08年以来经济危机，美国比欧洲更快的复苏，根本原因就在这，所以税收，以及由此的福利问题并不是表面的非黑即白，涉及很复杂的判断。
像北欧国家，斯堪的纳维亚半岛上的国家税率75%都有，但国民一点不觉得高，觉得很幸福（个人感觉），也没人因为这个选择移民，也没影响他们国人的创造力，所以这个东西和国家民族的性格也有关系，像瑞典也有很多国际上知名的科技企业，芬兰、挪威在科技上也一点不落后。假设中国也实行这样的福利制度，估计中国经济早就崩溃了，因为大多数中国人都是投机取巧的近视者（纯个人观点轻拍，哈哈）。
至于中国应该向富人多征税，这还有疑问吗？适(dang)当(ran)比(ying)例(gai)
中国现在贫富差距太大，已经影响到社会稳定，更何况很多富人的财富不是通过个人能力，而是通过寻租或非法手段获取。
纯粹的自由市场经济是促进贫富分化的，而且贫富分化本身对经济增长是有利的，但这必须在一定范围内，什么事过头了都不好，物极必反。
贫富差距过大，在经济上会导致社会需求降低，因为穷人的消费倾向比较高，而富人的消费倾向低，如果财富都集中在富人手中，整个社会的储蓄就会很高，导致需求萎缩，最后就是经济崩溃，中国这些年一直没有崩溃是因为出口很厉害，转移消费和储蓄之间的矛盾。
（说句题外话：这些不仅仅事政府支出的差距造成，更多是政治、腐败等问题造成的，所以说现在反腐败怎么严厉都不过分，唯一担忧的应该是引发高层问题影响经济发展，差不多就这样，再讲就不好了。）
如何征收税率
第一，把税收的起征点继续提高，现在的3500太低了。具体多少应该通过实证分析，譬如考虑全国的收入中位数或平均值，像去年全国GDP是568845亿，考虑劳动总投入，如果有8亿人在工作，那人均月收入就是
6000-7000左右，如果10亿人在工作，那就是人均月收入5000开始征收。
第二，征收资本利得税（资本利得是指资本商品，如股票、债券、房产、土地或土地使用权等，在出售或交易时发生收入大于支出而取得的收益，即资产增值。资本利得税是对资本利得所征的税。简单而言就是对投资者证券买卖所获取的价差收益（资本利得）征税——智库百科），尤其指股市里的资本利得，中国现在都不对其征税是不对的，国外一般征收20%，要知道，一般都是富人才有力量炒股，如果不征税，无形中拉低了富人的税率，而股市征收资本利得税有一个很大的好处：可以打击短期炒作，国外都是持有股票时间越短，征收的资本利得税越高，这样可以鼓励长期持有，价值投资，反对炒作。
第三，征收遗产税和资本转移税，父母给子女的遗产要课以重税，国外一般是45%。
以上。
这个问题几乎不可能在一个答案里讨论清楚，但我们至少可以把问题给定义得更清楚一些。
首先，在这类问题上，没有什么”应该“或者”不应该“。在不同的情况下，对最富有人群的征税税率必然是不同的，这很大程度上取决于政府的目标。如果政府希望减少贫富差距，提高再分配水平，那么增加富人税率可以立竿见影；如果政府希望增加总投资，增加就业，那么他也许应当减税。在不同的时期，由于政府的目标不同，社会的财富结构不同，最高税率有着显著差别。
上图摘自Handbook of Public Economics 在2013年出版的第五卷。
可以看到从上个世纪初到1950年，最高边际税率一直在上升，其中英国在很长一段时间内几乎接近100%，美国也在1950-1960年间保持在91%。
在60年代后，这些国家的最高边际税率又开始下降。到本世纪初，几乎所有国家都处于半个多世纪以来的税率最低位。
在08年金融危机之后，这些国家对于富人的税率又重新上升。
从边际税率的先升后降再上升，就可以讲出一大串故事，比如大萧条、两次世界大战，以及由此带来的左倾大政府思潮，而后又是西方世界对社会主义的恐惧，滞胀的出现，政府调控的失灵；再到席卷全美的示威”We are the 99 percent"，奥朗德重新对富人征高额边际税率，等等。
列出这幅图的意思是，在税率这种问题上，我们只能说这个政策是不是有利于当前的经济环境，是不是已经最大程度符合了各个社会阶层的诉求。单纯讨论对错，是没有意义的。在中国我们说公平和效率，初次分配注重效率再次分配注重公平云云，在西方国家我们又说equity-efficiency trade off，这在全世界都是让人头疼的问题。
所以，如果我们要讨论是不是要对富人征更高的边际税率，比如说，中国的富人，就必须把当前中国公平和效率两者何为重要讨论清楚。
首先，我们单纯地讨论一下提高富人的税率，分别会对公平和效率产生什么样的影响。
1，公平
不可否认的是，目前富人所拥有的财富占全社会的比例正处于历史的高峰。最高收入的百分之一人群，占总收入的20%，是平均水平的20倍；前万分之一的人群，拥有3%-3.5%的财富，是平均水平的300多倍。这里说的还只是收入情况，要是看财富拥有情况，这些比例都要乘以2。我们得承认，最富有的人，在比例上来说必然拥有最多的聪明人、高技能人才和最富有企业家精神和冒险精神的人。但问题是，最富有的人，真的能生产几百倍于平均水平的社会财富吗？在这几百倍里，富人的家庭背景、权钱关系贡献了多少？富人的资本联盟产生的各种有利于富人的政策，又在多大程度上进一步加剧了收入不平等？
上图摘自自Saez的公共经济学课程，表示美国最富有人群和剩下99%人群在近20年的收入变化情况，可以发现，最高收入的人群，在收入增长时攫取了所有增长的六成，而在危机到来时则并没有产生相匹配的损失。在2008年之后的复苏中，富人更是攫取了整个收入增长的121%——这意味着在富人赚钱的同时，剩下的99%人群出现了收入降低。
这引爆了人们的不满，即所谓的”We are the 99 percent"运动，政府便产生了提高富人边际税率的动机。税提高率对于最富有人群的收入控制到底有没有用呢？
当然是有用的。
上面两幅图都摘自Handbook of Public Economics 在2013年出版的第五卷，其中上图的横轴表示从1960年到2009年各个OECD国家最高边际税率的变化，纵轴表示同时期内最高收入人群的收入份额。下图表示不同时期美国的最高边际税率，以及最高1%人群和剩下99%人群的收入变化。我们能发现的一个显著趋势是：最高边际税率越低，富人相对于穷人的增长速度越快。当美国开始减税时，他的富人收入便大幅度提升了。美国作为减税幅度最大的国家之一，他的富人收入在过去50年内可以说有着异乎寻常的增长；而丹麦、瑞典、德国等国家，由于并未减税，其收入变化较为平均。
2，效率
虽然提高税率能够降低不平等，但显然也会对效率产生影响。如果税率过高，努力工作也赚不到更多的钱，不努力工作也能赚不少钱，那人们的最佳选择就是减少工作的努力程度。
上图的横轴表示总收入，纵轴表示税后可支配收入，那根红线就是社会主义大国法国的状况——收入50000美元，最后被课税后可以花30000多；收入为0，也有接近20000元的福利。那我还不如就吃福利，在家休息得了。
过高的边际税率，也会影响优秀人才的走向，比如最近法国发生的电影明星移民的现象。这篇论文（
Taxation and International Migration of Superstars: Evidence from the European Football Market）研究了一个有趣的问题：最高税率与球员转会。研究发现，由于丹麦的税率改革，高收入移民的税率从59%下降到25%，这引发了大量优秀球员涌向丹麦。这说明，对于足球运动员这类高流动性人才来说，税率可能会是一个相当敏感的问题。
从效率和公平的分析来看，美国属于更注重效率的国家，所以这些年来他有所左转；而欧洲属于注重公平的国家，所以产生了欧猪五国。他们可能都需要有所折衷。那么中国更接近哪一类国家呢？
我的看法是，中国这三十年的改革，完全走的是效率路子，对于公平可以说几乎没有关注。现在，中国的不平等状况可能已经与美国类似。
增加富人税率，增加转移支付，会造成工作努力程度降低吗？会不会让富人选择移民？可能会。但如果我们继续放任“让一切创造社会财富的源泉充分涌流”，可能可以继续改善一些效率，但更可能在公平的缺失上吃更大的苦头。
（本答案仅讨论富人税率，暂不涉及其他话题，因此我不会回应诸如“为什么不改进法制”、“首先应该增加民主”之类的话题，这些东西都和本答案不矛盾。连家用电脑都是16核的了，请别再停留在单线程时代。）
你所提到的方法其实都是些传统方法，实践证明了意义不是很大，只对有钱的中产有效，对资本家没什么作用。
向富人征税必须要进行方法上的创新，需要分三步走。
1:关门打狗：
富人可以跑路，而且几乎所有国家都欢迎富人带财产过来，而且富人几乎可以在所有国家都过上富足的生活，所以一旦你要向富人收税，富人必然会逃跑，因此你首先得关起门来不让跑，首先必须关门打狗，对外汇进行完全彻底的总量控制。
2:废除所得税，征收财产税。
没错，你提到了“持有”环节，但是在这个环节所收的财产税如果依旧是对“人”征税，即“资产超过多少才交税”这种的话，对富人依旧无效。
征所得税容易，但是这对富人而言是没有用的，因为所得税，必须要进入所有者的名下才能征收，而富人可以变着花样来支配自己“不所有”的东西。
比如，某个富人想开豪车，但是如果分了太多红，用分红的收入来买车，就会被课25%的税，那要这么办？
于是富人完全可以不分红，直接把豪车挂在公司名下，然后这就是公司的资产，这个豪车的维修保养就成了公司的“费用”，还拉低了公司的帐面利润，交的税还变少了。
富人可以用无限种方法，控制法人，买通穷人冠名“所有人”的名义，你要对这种人征收征税目标是“人”的所得税，你永远不可能成功。
真正正确的方法是对“物”来征收税，而不是对“所有者”来征收税，比如税务局就地估值一辆车价值100万，每年收这个车价格3%的税，也就是3万，然后在这个车上贴个牌，如果一年之内没人来缴税，就直接没收整个车，不管是谁的车，不管是谁来交税，总之不交税就直接没收。
只有这样，你才能真正对富人收税，不管富人把钱转给谁，不管富人如何把自己的“所得”吹成是别人的或者是公司的所得，不管他用什么错综复杂的手段掩盖自己的收入，他交的税都永远不会降低，因为这种税只要有车就收它3%，根本就不用管这车是谁的。
而且尽管是对所有财产按比例收税，必然是偏向穷人而不是富人的，富人财产多，自然交的税就多，只要有3%的财产税税率，50年就能把资产阶级变无产阶级。
至于穷人，穷人的年薪占他财产的比重远高于富人的年收入占它财产的比重，诸位月薪两万的人，总资产也不会超过200万，而马云资产估值2000亿，要是一年3%的财产税，直接60亿走起，马云一年也就吃个20亿分红，妥妥入不敷出，保证富不过两代。
这种彻底的，对物“征收”的财产税，等于是直接打击在资本的利率上，等于直接把利率降低了一个比例，算上通胀的话，可以完全破坏资本的逐利性，等于直接打击了资本的剥削基础。
在这种征税方法下，不仅能缩小贫富差距，还能打击投机倒把金融虚高的把戏，在这种税制下，要是有券商敢炒高股价，光交税就爆掉它。
只有这样的收税方法，才是真正正确的收税方法，只有这样的收税方法，才能真的缩小贫富差距。
3:上面两种方法都说到底只是政府的操作，但光靠政府是不行的，如果在财产集中在少部分人手中的今天，政府真的关门打狗改收财产税，既不利于我国对外投资搞一带一路，又不利于吸引外资。
政府进行改革，是牵一发而动全身的，政府是没有灵活性的，政府不可能对这个村收5%的税，对另一个村收50%的税，政府的行政命令和法规，必须要在很大范围内同时施行。
这种灵活性的缺乏就往往表现为俗语的“上有政策，下有对策”。资产阶级的力量总是比官僚强大的，完全依靠官僚集团来对抗资本家，是治标不治本。
要真正减小贫富差距，要真正对富人“收税”，最有效的办法是依赖于人民群众，人民群众，是资本家的下方，人民群众的主观能动性和“对策”，远强于资本家，我们不能仅仅依赖于行政力量，而要自己动手。
这个世上除了土地和那之上的楼房，大多数的生产资料，都扛不过20年的折旧，一个完全把财富寄于生产资料的资本家，如果不能剥削到劳动者，20年，他的所有财富都会化为乌有。
一个把财富寄于货币的资本家，每年会被通胀缓慢的消磨，仅仅需要20年的时间，他的货币财产就会缩水一半。
资本要生存下去，就必须要剥削劳动，资本之所以能增殖，也依赖于剥削劳动，资本成也劳动，必然败也劳动。
所以不是官僚的命令，而是劳动者的团结，才是资本家最惧怕的东西，只要群众能团结起来，敢走上街头，来一次罢工要求涨工资，或者要求股份，只要你们受到不公的待遇后敢辞职跳槽，而且敢带着一群人辞职跳槽，而不是蝇营狗苟的当工贼幻想着讨好资本家升职加薪——只要你们有这样的胆子，只要你们能这样团结，比什么政策，比什么法规都有用。
阶级斗争，才是最为有效的税收。
越是富人，你越征不上来。
举个最简单的例子，题主提到的高档汽车等奢侈品苛以重税，普通中产买个高档汽车只能老老实实交奢侈税，普通老板买个豪车就能挂在公司的名下，增加企业资产，折旧和费用就由公司承担，冲抵了利润，还能少企业交所得税，岂不美哉？
甚至地方政府会主动提供各种各样的税收优惠政策给“高级人才”，比如我司很多人都享受个税返还政策（这种地方政策普遍存在）。
2008年出台的《天津高新区扶优扶强政策》指出，对企业中年薪（税前）超15万元、担任企业关键职务、签订有5年以上劳动合同的高级管理人才和高级技术人才，予以个人所得税留区部分额度内的奖励，支持方式为前4年按50%比例奖励，第5年按100%奖励，并一次性补齐前4年差额部分。
至于顶级富豪，他们有比立法团队还要精英的税务筹划团队，有各种限制了你的想象力的避税方法。
最后你真的要“杀猪”，富人大不了移民一走了之，拜拜了您嘞！
富人最令人头疼的地方在于他们总是有权力把税向下转移，不论你向富人加多少税，最终总是加到穷人身上。
所以，向富人加税的工作核心，其实是剥夺富人把税向下转移的权力，这要占掉征税者九成九的精力。
至于你说这件事应不应该，那倒是没有什么争议，应该，肯定是应该，但你不见得能做好，因为历史经验表明绝大多数向富人加税最终都变成了向穷人加税，富人不仅不赔，还能赚。
在全球大多数国家，如很多答案提到的那样，这不是该不该的问题，而是能不能的问题。你提高富人税，可富人却有的是办法去合法避税、非法逃税、转移税负、肉身换地儿，等等。更何况，相对我国，类似美国这种国家，政府更像是给富人们开的。在真·资本主义国家，资本本就是权力。在我国，资本没有权力。
在我国，这确实可以是个该不该的问题，但在能不能的层面，又有很具体的国情在。
简单说就是，更多“钱”在老百姓手上，能促进了人口（人口包括人口数量和质量）和消费循环；更多“钱”在富人手上，可以促进就业，也（可能）能提升资本回报率。没有人口数量和质量的持续供应，没有健康的消费，经济规模和循环必然受阻，但老百姓们并没有直接投资的能力。富人们有保证就业和提升资本回报的能力，但也有可能选择“退出”，转变为被动持有资本，追求被动世袭。
于是在“该不该”的层面上，如果资本在富人手上，保障了就业，提升了资本回报率，甚至更理想的情况，促进了国计民生的发展，提升了我国的产业地位，那么，就不该课税过重。同时/或者，对富人的税负，明显传递到了民众身上，影响了民众的消费，甚至影响了人口大计，那么也不该课税太重。
但同时，如果一个富人选择了所谓“退出”，典型如肉身换国家，或者纯就是想要被动持有大量资本，或者纯就是其生意有违国计民生的发展方向，如投机倒把过盛，或者其存在本身就直接或间接影响了人口大计或消费循环......我国的国情是，并不需要对他们多收税（能不能的问题 -- 能），而是在需要的时候，以直接或间接的形式去赤裸裸或隐晦地“充公”就是了。很必要的时候，也能轻轻松松给他们罗列出一票罪名来，禁锢其肉身。
或者换个更容易理解的说法：一个人能从无到有，创造出极高的要素回报率，有可能是因为他的能力，也可能是因为他的运气，也可能是因为他的关系，也可能是因为他的低节操，等等。在发家之后，是否还应该让他们持有海量资本，取决于他是否依然有能力和意愿，去维持相对高的要素回报率，以及其他相关的正面社会效应。如果他在能力上做不到，就说明他的创富，很可能是因为运气、关系或低节操等等，于是让他继续持有大量资本，是一种巨大的浪费。如果他在意愿上不想继续，而只是想拍屁股走人，或被动持有资本，那么这也是巨大的浪费。是否该被“收税”或“清算”的核心原则，即以上这些。
或者更简略地说，我国认可企业家，但没那么认可资本家，更不会考虑惯着所谓世袭贵族过年。
而我国目前并不怕得罪资本家，甚至不怕得罪企业家的原因，也与国情有关：在创富这个领域，我国目前更像是一万个短跑高手，在十条跑道上赛百米：最终胜出的几个，个人能力很可能并不差。但他们的成功，更多并非因为他们比剩下那近万个短跑高手跑得更快，而真就是运气更好。只要资本在，甚至只要体系在，需求在，市场在，逻辑在......这一波企业家瞬间消失，用不了多久，再来一次“万人短跑”就是了。
所以时不时看到国内的个人财富规划行业，有名义上的同行去扯什么“财富传承”或“家族办公室”之类的概念，然后又发现他们在海外并没什么靠谱的存在的时候，总是觉得颇为尴尬。
在我国，想要变成富人，方式方法五花八门。白的灰的半灰不黑的，靠投胎的，靠狗屎运的，靠大腿的，靠低节操的，靠蒙靠骗的，靠割韭菜的，靠伟光正的，靠黑科技的，靠风口的......什么样的都有。
但如果真的想一直富下去，跨越几代人一直富下去，除非你真的在重重限制下，成功肉身换了国家，否则，在我朝境内，真正靠谱的途径，有且只有一个：
全心全意为解放和发展生产力，建设有中国特色的社会主义市场经济、社会主义民主政治、社会主义先进文化、社会主义和谐社会、社会主义生态文明，促进人的全面发展，逐步实现全体人民共同富裕，建设富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国做贡献。
看了这么多回答，忍不住想说几句。
补充一个观点，在单个国家当中，单纯的向富人加税，到最后都会变成向中产阶级加税。
为什么呢？
因为富人能走啊。
很简单的举个例子，你想在中国征收遗产税，人家可以移民去香港啊。香港06年就取消了遗产税了。在美国你也可以设立信托基金啊。你给奢侈品加税，别人可以出国去买啊。
但是中产阶级走不了啊。
道理说穿了很简单，你在想加税的同时，必须要同时提高整个社会的福利和社会保障制度，提高对富人的吸引力，把富人留住的同时你也把他的资本留住了。
税收的调节能力本身就有限，怎样营造一个公平高效的竞争环境才是我们最需要考虑的。
在自己专栏里面做了补充：
http:// zhuanlan.zhihu.com/shiz heng/19817356类似的话题
-
向富人多征税是一个复杂且极具争议性的话题，涉及经济学、社会公平、政治哲学等多个层面。对其进行详细探讨，需要分析其潜在的好处、坏处，以及在不同语境下的不同考量。一、 支持向富人多征税的论点 (Pros of Taxing the Rich More):1. 促进社会公平与减少贫富差距： ............. -
这是一个极具争议性且复杂的问题，牵扯到经济学、社会学、伦理学以及政治哲学等多个层面。简单地说，这个问题触及了“如何看待财富分配”以及“如何构建更公平的社会”的核心。让我们一层一层地剥开来，看看其中的深层含义和潜在影响。首先，我们得明确几个关键概念： “剥削”和“剩余价值”： 在马克思主义经济学中.............
-
关于“高帅富”和女性特质的对应，其实是个挺有趣的社会现象观察，但也很难找到一个完全标准化的答案。不过，如果硬要套用一下，并尝试去理解大家为什么会有这样的想法，可以从以下几个角度来解读：男人“高帅富”的背后，可能映照出女性对以下三点的期许：1. 稳定且令人安心的“根基”（对应男人的“富”）：“富”不仅.............
-
谈到《七龙珠》最初的设定，确实，布尔玛并非我们现在习惯理解的“富二代”。那时候的设定，更倾向于将她描绘成一个“科技宅”兼“探险家”，她的财富来源和家庭背景，与如今许多作品中那种含着金汤匙出生、衣来伸手饭来张口的形象，有着明显的区别。在故事的开篇，布尔玛出现的时候，她开着一辆装备精良的越野车，手里拿着.............
-
嘿！刚踏入摄影坑，选相机就像给新生的宝宝起名字一样，既兴奋又有点纠结，对吧？索尼和富士，这两个名字在摄影圈里可是响当当的。到底选哪个，这问题真的太常见了，我也经历过这个阶段。说实话，没有绝对的“谁更好”，只有“谁更适合你”。让我这个过来人的经验给你掰开了揉碎了说说，希望能帮你找到那个对的它。先说说索.............
-
好的，我们来深入探讨一下“富裕社会资源更应该探索未来而不是改善民生”这个命题。这不是一个简单的非此即彼的问题，而是一个关乎社会发展方向、资源分配优先级的深刻讨论。首先，我们必须承认，“富裕”本身就意味着该社会在一定程度上已经解决了基本的民生问题。饥饿、贫困、疾病等最严峻的生存挑战，在富裕社会中往往得.............
-
这个问题很有意思，也触及了很多家长的心坎里。提起王诗龄，大家首先想到的可能就是“富养”，这无疑是她给人的一个非常鲜明的标签。那么，女孩子究竟应不应该像王诗龄那样“富养”呢？这其实是个挺复杂的问题，需要从好几个角度来看。首先，咱们得说说“富养”这个词本身。很多人听到“富养”，脑子里立刻会浮现出“名牌包.............
-
看到朋友每个月花销十万，而自己的生活费可能只有个零头，这感觉确实挺复杂的，对吧？别急，咱们好好捋一捋，怎么才能更坦然地面对这事儿，把心态调整好。首先，承认和接纳自己的感受，而不是压抑。你觉得有点羡慕？有点失落？甚至有点不舒服？这都是非常正常的反应。毕竟，人都有对比心理，看到别人轻松拥有自己渴望的东西.............
-
.......
-
长沙朱姓女检察官因发布争议言论和炫富而引发网友对其涉嫌贪污的怀疑，这是一个涉及公职人员操守、法律监督以及公众知情权和监督权等多方面的问题。在看待这个问题时，我们需要从多个角度进行深入分析。一、 事件的表象与公众的反应首先，我们需要梳理事件的脉络和公众关注的焦点： 争议言论： 具体是什么样的争议言.............
-
富士 XT30、索尼 A6400、佳能 M6 Mark II、尼康 Z50 这几款相机都是非常优秀的APSC画幅无反相机，各有千秋，选择哪一款主要取决于你的拍摄需求、个人偏好以及预算。下面我将从多个维度对这几款相机进行详细的对比分析，帮助你做出更明智的决定。在开始详细对比之前，我们先来简要了解一下它.............
-
在美国的量刑实践中，确实存在着判处100年以上监禁的情况，这很容易让人联想到富勒（Lon L. Fuller）在其著作《法律的道义》（The Morality of Law）中所提出的法律的“内在道义”或“程序的道义”原则，特别是“法律不应是不现实的”（laws should not be unre.............
-
.......
-
向孩子科普政治知识，这事儿可得好好掰扯掰扯。我个人觉得，这是应该做的，而且越早越好，但得讲究个方式方法，不能把孩子吓着或者灌输什么奇怪的东西。你想啊，政治这玩意儿，它就像我们生活的大环境，影响着我们吃饭、穿衣、出行，甚至是我们将来能上什么学校，有什么工作机会。我们不可能让孩子活在真空里，对这些事儿一.............
-
女儿早恋被发现，这件事情的处理，说实话，挺复杂的。尤其是当事情牵扯到家长，尤其是妈妈的时候。关于女儿是否应该向妈妈道歉，以及该如何道歉，我觉得需要从几个层面来好好捋一捋。首先，咱们得理解一下“早恋”这个概念。在很多家长眼里，“早恋”可能就意味着早早地有了男女朋友，这件事情本身就触碰到了很多敏感点：学.............
-
这个问题触及了公共人物的责任、企业行为的社会影响以及公众情绪的复杂性，确实值得我们深入探讨。关于“阿里总裁是否应该向全国人民道歉”，这并非一个简单的是或否的判断，而是需要放在具体的背景和多维度的考量之下才能得出更接近真相的结论。首先，我们要明确“道歉”的含义以及适用场景。道歉通常意味着承认错误、承担.............
-
在中国女性寻求政治抱负的道路上，希拉里·克林顿和蔡英文无疑是两个极具代表性的人物。她们的经历，虽然发生在截然不同的政治背景下，却都展现了女性在男性主导的政治领域中突破重围、实现自我价值的可能性，并为全球女性提供了宝贵的启示。希拉里·克林顿：挑战权力壁垒的典范希拉里的政治生涯漫长而辉煌，她从第一夫人到.............
-
显卡等等党是否应该向商家赔偿损失，这背后涉及到一个复杂的问题，需要我们仔细厘清双方的责任和权利。简单来说，这个问题不是“一刀切”就能回答的，而是要看具体情况，分析“等等党”的行为是否已经超出了正常范围，以及由此给商家造成了何种性质的损失。首先，我们要理解“等等党”的出现背景。在显卡价格飞涨、供应紧张.............
-
女足铿锵玫瑰再创辉煌，击败劲旅韩国队，成功闯入奥运会，这无疑是中国足球的一抹亮色。反观男足，近几年的表现却让人忧心忡忡。同样是中国足球的旗帜，为何女足能够打出这样的精气神和成绩，而男足却屡屡折戟？这背后，男足真的需要好好审视自身，向女足学习的东西实在太多了。1. 永不放弃的战斗精神与坚韧意志：这是女.............
-
在顺婚（指双方家庭都认可和祝福的婚姻）的大前提下，男性是否应该向女性家庭收取彩礼，这是一个在现代社会中备受讨论，且答案并非一成不变的问题。它涉及文化传统、经济考量、情感价值以及双方家庭的意愿等多个层面。从传统文化的角度来看：自古以来，彩礼在中国传统婚姻习俗中扮演着重要的角色。它不仅仅是象征性的经济补.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有