外交部网站发布《美国民主情况》报告，梳理美国民主制度弊端等内容，哪些信息值得关注？
以下是这份报告中可能值得关注的信息，以及更详细的解读：
一、 政治极化与社会撕裂
报告关注点： 报告很可能会详细描述美国日益严重的政治极化现象，即民主党和共和党之间的意识形态差距不断扩大，相互攻击和不妥协成为常态，导致政治僵局和政策难以推行。同时，也会强调这种极化如何渗透到社会层面，导致社会群体之间（例如城乡、种族、教育程度等）的对立和不信任感加剧。
值得关注的解读：
深层原因分析： 报告可能会触及造成极化的原因，例如：
媒体碎片化和回声室效应： 新媒体的兴起使得人们倾向于只接触符合自己观点的信息来源，加剧了对立观点的不了解和妖魔化。
社交媒体的算法机制： 算法倾向于推送更具争议性和煽动性的内容，以吸引用户注意力，这反而强化了极端观点。
经济不平等： 经济差距的扩大可能加剧了社会的不满和阶级对立，为政治极化提供了土壤。
身份政治的兴起： 对种族、性别、宗教等身份认同的强调，在一定程度上也可能加剧群体间的隔阂。
对民主实践的影响： 政治极化不仅仅是辩论的激烈，它会直接影响民主制度的运作效率。当政治力量过于分裂，难以达成共识，政府的决策能力就会下降，难以有效应对国家面临的挑战。这种撕裂感也会侵蚀民众对制度的信任。
与其他国家的对比视角： 关注报告如何将美国的极化与中国或其他国家的政治模式进行对比，以及它试图从中得出什么结论。
二、 金钱政治与利益集团的影响
报告关注点： 报告很可能会重点批评美国政治中金钱的作用，包括政治献金、游说活动以及企业和特殊利益集团对政策制定的影响。它可能会指出，这种现象使得普通民众的声音被淹没，政策更倾向于服务少数富裕阶层和强大组织。
值得关注的解读：
“金钱腐蚀”的论证： 报告可能会引用具体的案例或数据来证明金钱对美国政治的影响力，例如竞选资金的来源、游说公司的开销、以及某些政策的出台是否与特定利益集团的诉求高度一致。
《联合公民诉讼案》（Citizens United v. FEC）的影响： 这是美国最高法院的一个里程碑式判决，允许公司和工会进行政治支出。报告很可能会将其视为一个关键节点，认为它为金钱政治打开了“闸门”。
政策制定过程的不透明性： 游说活动往往是在幕后进行的，这使得公众难以了解政策是如何被塑造的。报告可能会强调这一过程的不透明性，以及由此带来的“寻租”机会。
对“一人一票”原则的挑战： 报告可能会将金钱政治与民主的“一人一票”原则进行对比，论证其削弱了普通公民在政治决策中的平等话语权。
反思民主制度中的经济因素： 尽管报告有其政治目的，但它也触及了民主制度在全球范围内的普遍挑战：如何在市场经济条件下，确保政治权力不被经济权力过度侵蚀。
三、 选举制度的争议与挑战
报告关注点： 报告可能会讨论美国选举制度中的一些争议点，例如选举人团制度、选区划分（gerrymandering）、选民身份验证要求以及投票权的问题。它可能会认为这些制度设计存在不公平之处，未能充分体现“一人一票”的原则，甚至可能导致选举结果未能真实反映民意。
值得关注的解读：
选举人团制度的运作： 报告可能会分析为何赢得普选票的候选人未必能赢得总统职位，以及这一制度如何影响竞选策略和选民参与。
选区划分的不公： 报告可能会讨论政党如何通过操纵选区划分来巩固自己的权力，从而导致某些选区几乎没有竞争力，削弱了选民的投票意愿。
投票权争议： 关于投票资格、投票方式（例如邮寄投票）、以及“选民压制”（voter suppression）的指控，都可能成为报告关注的焦点。报告可能会将这些问题归因于试图限制特定群体投票权。
选举的公平性与合法性： 这些关于选举制度的批评，最终指向了对美国选举公平性和合法性的质疑，甚至会将其与“不民主”的特征联系起来。
对不同民主模式的对比： 报告可能会提及其他国家采用的选举制度，并以此来衬托美国制度的“缺陷”。
四、 司法独立性与政治化
报告关注点： 报告可能会触及美国司法系统在某些情况下出现的政治化倾向，例如最高法院大法官的任命过程充满党派斗争，以及司法判决有时被认为带有政治色彩。
值得关注的解读：
大法官任命的政治博弈： 报告可能会详细描述总统提名、参议院确认大法官的过程如何成为党派斗争的焦点，以及这如何影响司法机构的长期走向。
司法判决的政治解读： 某些重大判决（如关于堕胎权、枪支管制等）往往会引发激烈的政治辩论，并被不同政治派别解读为对其意识形态的肯定或否定。
对司法独立的挑战： 报告可能会暗示，当司法判决高度政治化时，司法独立性就会受到损害，影响其作为超然仲裁者的角色。
对比中国或其他国家的司法体制： 这种对比是外交部报告的常见策略，可能会用来证明中国司法体系的“优越性”或“稳定性”，而美国的司法则被描绘成被政治绑架的。
五、 社会公平与民生问题
报告关注点： 报告可能会将美国社会中的不平等问题，如贫富差距、种族歧视、医疗保障不足、教育资源分配不均等，作为其民主制度弊端的例证。它会认为这些社会问题未能得到有效解决，恰恰暴露了美国民主制度在保障公民权利和福祉方面的不足。
值得关注的解读：
“美国梦”的幻灭： 报告可能会暗示，对于许多底层民众而言，“美国梦”已经变得遥不可及，这削弱了民众对现有制度的信心。
系统性不平等： 报告可能会强调，这些不平等并非偶然，而是根植于制度设计或社会结构之中，例如历史遗留的种族歧视。
政府治理的失灵： 报告可能会将这些社会问题的持续存在归咎于政府的无能或政策失误，认为其未能有效利用民主机制来解决民生难题。
宣传目的的解读： 需要注意的是，中国外交部选择强调这些问题，也可能是在尝试吸引对社会公平和民生问题敏感的国际受众，并与中国自身在这些领域的“成就”形成对比。
如何看待这份报告？
这份报告的发布本身就具有强烈的政治意图，即通过批判美国民主制度的弊端，来提升中国政治制度的形象，并为自身在国际舞台上的话语权服务。因此，在阅读这份报告时，需要保持批判性思维：
辨别事实与宣传： 报告中提出的许多现象（如政治极化、金钱政治）确实是真实存在的，并且是美国社会内部广泛讨论和担忧的问题。但报告的撰写者会选择性地放大某些问题，并将其归因于民主制度的“原罪”，而忽略其他可能的原因或美国社会为解决这些问题所做的努力。
了解信息来源： 报告的内容和论据可能来自西方媒体的批评性报道、学术研究，甚至是美国国内的政治反对派。但其最终的解读和结论则由中国外交部主导。
对比性视角： 报告的目的是与中国自身制度进行对比。需要思考报告是否公正地呈现了双方的优势和劣势，还是仅仅挑选了最有利于自己叙事的角度。
潜在的“以彼之道，还施彼身”： 值得关注的是，报告提出的许多批评，在一定程度上也可能适用于其他国家的政治制度，甚至在中国国内也可能存在类似或不同形式的挑战。
总而言之，中国外交部发布的《美国民主情况》报告，虽然带有强烈的政治倾向，但其中提及的一些关于美国民主制度运行中的挑战，例如政治极化、金钱政治、选举制度争议以及社会不平等，都是值得深入思考的议题。关键在于如何剥离其宣传色彩，以一种客观和批判的态度去理解这些现象，并反思民主制度在实践中所面临的普遍性问题。
网友意见
中国也有自己传统的“民主”，与以权力制衡为目标的选举制民主能很好的补充，形成更符合世界需要的混合制新民主。
中国的民主，是“以民为主”，既当政者必须以民生为第一要务，民生好是执政继续的前提。“民为重君为轻，水可载舟亦可覆舟”等说的都是这个。
用现在的说法叫“发展生产力是首要任务”。
而西方现在鼓吹的民主，是为了民主而民主，民主了生活就好了，这显然是忽悠而不能长久的。对民主本身也不利。
和中国的民主结合好，能很大程度解决这个问题。
民主的目标是发展民生，民主成功是看民生发展如何。
民主的竞选需要以民生为主要辩论点，参选方要有提高民生的方案与更小范围的成功案例。
简单说，就是要在民主根子上就加入中国思维。这才是好民主。
不输出情绪，讲一些详细的。
美国的民主有没问题，那肯定有问题，没有国家是完美的。但你想了解美国的民主问题，最好还是去看看美国人自己是怎么说的，可以看一下这本书，阐述了美国民主的一些问题：
这本书总体的意思就是：
共和党你变心了！我们的民主党吃亏了，两党党争会越来越激烈化;然后提了一些建议。
首先看看这张图：上面是共和党，下面是民主党，代表共和党（我理解为偏激性）的曲线越来越陡，而民主党变化不大。
最近几年的美国总统也体现出来这一点，共和党的两位 小布什 特朗普惹事；一武一文（建国公那一手宫变简直惊艳）；民主党那几位相对来说执政政策相对温和，基本就在给前任擦屁股。这里说一下奥巴马擦完后，还放了抽纸在那，建国公上台就扔了，脏。
偏激性这里举个例子，对待非法移民：
小布什时代说的是；在授予公民权和驱逐出境之间找一个中间点；而到了建国时代：你有部队，这还用问我？
2020年07月12日美国总统川普下令为亲信史东减刑，共和党参议员罗姆尼今天严厉抨击这是「史无前例的腐败」。67岁的史东是川普的亲信之一，在特别检察官穆勒针对「通俄门」所做的调查中，史东去年11月被判有罪，罪名包括欺骗国会、干扰证人，以及阻碍众议院调查川普2016年总统大选是否曾与俄罗斯串通以助个人胜选。史东原本预定14日入狱，将服40个月刑期，但川普昨天下令减刑，让史东逃过牢狱之灾。
民主党人士则批评川普再次干预司法体系，来协助自己的亲信，另外两位共和党参议员也同样发声谴责。其中一位，共和党联邦参议员罗姆尼（Mitt Romney）毫无不保留痛批川普，他今天推文说：「这是史无前例、历史性的腐败：一位美国总统为一个人减刑，而这个人正是为了保护这位总统而向陪审团说谎，更因此被定罪。
共和党人现在还进化到了纯粹为了反对而反对的境界，他们甚至连民主党的法案都不看，就投了否决票。下面是否决的次数，当然民主党也开始这么干了。
书里还写了总统选举里面有很多不公，民主党人大多在大城市，而共和党支持者大多数居住在农村，法律是根据州而不是人数统计的选票，因此共和党选票天生就比民主党多大约6%。
还比如说佛蒙特州和纽约州的票权是一样的，而这个小镇只有62.3万人，而纽约有1900万人，这显然是不公平的。
因此作者建议将华盛顿和波多黎各单独建州，把加利福尼亚分成七份，这样民主党就能多一点票。给大法院增加2个席位，改变众议院赢家通吃的的做法。
反正到中兴的特朗普登基，美国人对国会的信心逐渐走低。
美国宪法也是，你可能以为美国人就一部宪法吧，实际上每个州的宪法都不一样，加起来200多部，路易斯安纳甚至一个州就有11部宪法。经常一个提议在一个州合法，而在另外的州就不合法。
说了这么多就是说：
任何想要改变一个国家的措施都是困难重重！
任重道远。
回答中有援引1943年《新华日报》文章的。真可谓是“装糊涂的天才”。
1943年是个什么情况呢？
1月9日——第二次世界大战：汪精卫政府（中华民国重庆政府称之为伪政府）向英国和美国宣战。
1月11日——美国和英国决定放弃在中国的特殊权利。终止领事裁判权。
2月21日——日、法 签订《共同防御广州湾协议》，广州湾(广东湛江市前身，当时为法国租借地）被日本占领。
3月——由陶希圣执笔以蒋介石名义发表的《中国之命运》一书出版。这本书伪造和涂改中国历史，歌颂封建主义，鼓吹法西斯主义，攻击共产主义和自由主义，污蔑共产党领导的八路军、新四军为“新式军阀”、“变相割据”，暗示两年内要消灭共产党。它的出版，是蒋介石集团发动反共内战的舆论准备。
4月18日——美国海军击毙日本联合军队总司令山本五十六。
5月15日——共产国际宣布解散。
6月10日——共产国际正式宣告解散。
10月30日——中、美、英、苏四国在莫斯科签署《普遍安全宣言》。
11月22日——第二次世界大战：中、美、英、开罗会议。
12月1日——第二次世界大战：中、美、英三国发表《开罗宣言》。
12月17日——美国政府废除《排华法案》。
概括地说，1943年是国际反法西斯各国求团结的一年，苏联甚至为此解散了共产国际，美国则废除了在中国的治外法权和国内的《排华法案》，这个时候连美国、苏联都是连篇累牍的吹对方的文章，你以为《新华日报》没有情商可言吗？
那么好好的一年里，谁在和大家唱反调呢？支持《中国之命运》的势力呗。彼时中国国内有一批比美国还落后、还腐朽的分子。那这个时候《新华日报》赞美美国有什么毛病呢？某些人当时以美国的“亲儿子”自居，那我就宣传宣传，让大家看看，你是不是真的和美国一样。有毛病吗？
我想问各位一句：假如一个人70岁、50岁、30岁的时候，对一件事的观点跟10岁20岁的时候保持一致，从没有过变化，那该如何评价呢？
高情商：不忘初心。
低情商：毫无长进。
显而易见的一点是，100年前美国之于全世界，看起来确实是个理想国，起码其当时表现出来的种种，似乎证明它是人类发展的希望。
包括当时年轻的中国共产党人，也向往着这种美好。
然而经过这100年的发展，但凡不是所谓民主神教信徒的死忠，都应该看到美国所谓的民主，只不过是表面功夫。实际上是用所谓的民主来掩盖本质上的不民主。
而报告中罗列的各种事实，正是美国本质不民主的客观描述。
很可惜，今天都2021年了，还有些人翻出70、80年前的报纸来讽刺中共，那我只能说，那真怪不得你们无能呢，认知还停留在70、80年前的水平。
中共在不断的观察与实践中总结经验吸取教训，不断刷新自己的认知，提升自身理论与实践水平，可民主神教信徒却可怜地守着基本教义，对现实情况熟视无睹。
悲哀。
站在2021年看美国所谓的民主，完全可以说，美国（体制和现实）之于民主二字，完全是对民主二字的侮辱。
读高赞的那篇《《新华日报》1943年7月4日》有感（该文评论区阵亡率太高，故此单独开一个回答评价一下）——
所谓“文史不分家”，任何一篇文章，都要放在特定的历史条件下去阅读和理解。
1943年的历史环境，是中美联合抗日，当时的中国人民对美国充满善意，是再正常也不过的事情。
但是，美国是如何对待中国人民的善意的？帮助蒋介石打内战、阻挠两岸统一、出兵威胁中国东北、对中国进行全面唯独和封锁……到了九十年代，银河号事件、南联盟大使馆事件、南海撞机事件……最近几年，贸易战、科技战、疫情污名化、炮制新疆人权问题……在这个情况下，中国人民怎么可能还继续对美国抱有善意？
所以，请 @Unoo 先生，不要以刻舟求剑的方式去阅读理解历史文献。
美国利用自己的霸权，每年都要从全球各国强迫老百姓迁入美国成为奴隶，搞得墨西哥不得不在边境建墙，防止美军从墨西哥抢夺人口。
这就是所谓美国的民主吗？
我就事论事，就说美国，不和其他国家对比。
（一）制度痼疾积重难返
1、美式民主沦为“金钱政治” - 同意，但有点过时，现在是民粹政治了
2、名为“一人一票”，实为“少数精英统治” - 基本同意。但我不觉得这一定是坏事。已经有傻X进入国会乃至白宫了，显然更危险。
3、权力制衡变成“否决政治” - 同意。不过啥也做不成总比危险冒进好。
4、选举规则缺陷损害公平正义 - 同意。electoral college和gerrymandering。
5、民主制度失灵引发信任危机 - 这反了，是阴谋论者制造信任危机引发民主制度失灵
（二）民主实践乱象丛生
1、国会暴乱震惊全球 - 同意。
2、种族歧视根深蒂固 - 基本同意。种族歧视在底层更严重，这一点放之四海而皆准。
3、疫情失控酿成惨剧 - 同意。
4、贫富分化不断加剧 - 基本同意。但印钱让最穷的也缓和不少，虽然富的拿到更多。
5、“言论自由”名不副实 - 不同意。言论自由指的是公权力对言论的限制程度，其保护范围不包括会引发对他人造成人身侵害的言论。
（三）输出所谓民主产生恶果
1、“颜色革命”危害地区和国家稳定 - 基本同意。（依照要求删除若干字）
2、强推所谓民主造成人道悲剧 - 同意。和前一点不是一回事么？
3、滥用制裁破坏国际规则 - 部分同意。然而有的合理的制裁通过联合国是走不通的。
4、“民主灯塔”招致全球批评 -部分同意。但这条太抽象了。
—————
评论里除了一两条“阴阳怪气”的幸存，大部分都是抓着我那一条不同意的，然后把这篇踩到最下面，觉悟很高。然而后台至少有三倍量的评论提醒：该评论已被删除。
伊拉克在走美式民主后的日子消息全部来自联合国官微：
阿富汗发生的事就不用多说了吧
今年8月16日，美国总统拜登就美国从阿富汗全部撤军的决定进行辩护，他表示美国在阿富汗的使命“不是国家重建”，而是“防范对美国本土的恐怖袭击”。（重点）
拜登承认当前局势恶化速度的确超出预想，随后他开始责怪阿富汗政府和军队。拜登说：“所以发生了什么呢？阿富汗领导人放弃并逃离了这个国家，阿富汗军队崩溃了，有些甚至都没有试图抵抗。”此外，拜登称他现在是第四位掌管阿富汗战争的美国总统，他称他不会把这个责任交给第五任总统，他不会逃避自己应尽的责任。
不知道那些“感谢殖民者”“殖民者送文明”论调者如何看待拜登的这段话？
网上有一些人，认为西方的民主才是民主，别的国家哪怕搞得很好只要不是西方民主那就是错的。他们眼中“被洗脑”的标准就是信不信西方，不信西方信马克思主义的就是被洗脑（我在一个群里遇到过这种人，后来群友怼出去了）你要是说海地、利比里亚、阿富汗走西式民主失败，他们会说：“人种不行”“野蛮战胜文明”“野蛮人搞不懂先进的制度”“失败国家”而不会去说：“不合适人家的国情”没错，我就是来这些人的茬儿的，就TM是来劈瓜的，怎么着吧？
你知道我想说什么
新闻联播说了 坚决抵制西方的司法独立制度
民主。
一位美国联邦参议员一针见血地指出
2020年3月，加州大学伯克利分校公共政策教授、美国前劳工部长罗伯特·莱克出版《系统：谁操纵它，我们如何修复它》一书。
2020年9月23日，哈佛大学法学院教授马修·史蒂芬森在接受“今日哈佛法律”采访时表示
美国麻省理工学院政治评论家与社会活动家诺姆·乔姆斯基指出
美国马萨诸塞州大学教授贾拉拉贾在《大西洋月刊》发表文章表示
美国政治学家弗朗西斯·福山在其专著《政治秩序与政治衰退》中指出
2021年10月美国智库皮尤研究中心对美国、德国、韩国等17个发达经济体所做调查结果显示
韩国庆熙大学政治学教授徐正健指出
2020年10月，美国盖洛普民调公司调查显示
根据美联社—NORC公共事务研究中心的一项民意调查
2021年5月，布鲁金斯学会网站撰文指出
2021年2月，斯坦福大学新闻网发表文章检视美各领域系统性种族歧视
加州大学伯克利分校经济学家伊曼努尔·萨兹发表的统计数据显示
美国塔夫茨大学教授、布鲁金斯学会高级研究员丹尼尔·德雷兹纳今年9月在《外交》杂志发表文章
好！支持威武有希望了！
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
这个得结合4号发布的《中国的民主》白皮书一起看。
在4号的白皮书里，我觉得重点在于这一段话：
民主是历史的、具体的、发展的，各国民主植根于本国的历史文化传统，成长于本国人民的实践探索和智慧创造，民主道路不同，民主形态各异。
这段话的目的，旨在点名民主并没有一个统一的形态，而是应当结合具体国家的国情，来发展出属于每个国家的民主形态。
所以，在5号发布的《美国民主情况》里，就用了单独的一个章节 — 输出所谓民主产生恶果，来论证美国输出美式民主对其他国家造成的伤害和混乱。
我还是觉得，尽管国内有国内的问题，但这并不妨碍我们指出美国的问题。总不能每年都被美国骑脸输出，然后我们啥也不做，啥也不说吧？
编者按
民主是什么？在10月召开的中央人大工作会议上，习近平发表重要讲话指出，“民主不是装饰品，不是用来做摆设的，而是要用来解决人民需要解决的问题的。”“如果人民只有在投票时被唤醒、投票后就进入了休眠期，只有竞选时聆听天花乱坠的口号、竞选后毫无发言权，只有拉票时受宠、选举后就被冷落，这样的民主不是真正的民主。”
12月5日，外交部网站发布《美国民主情况》报告，更是从“何为民主”“美国民主的异化及三重弊害”的角度，详细梳理了美国民主制度的弊端，分析美国国内民主实践的乱象和对外输出民主的危害。
“美式民主”从何而来，“民主峰会”又如何假民主之名、行反民主之实？一起来看青苹专栏特约文章《我有个“好东西”，你不要也得要》。
美式民主的推销套路
美国输出“美式民主”并不是什么新鲜事。自从美国在经济上超过英国之后，就开始有计划地排挤国境线以南的英国资本。在“门罗主义”和“金元外交”影响下的行动中，输出“美式民主”是重要的构成部分。第二次世界大战结束以来，美国推销“现代民主制度”逐渐走向高潮。
“二战”的硝烟尚未散尽，冷战的铁幕就已经缓缓降下。根据乔治·凯南著名的冷战最初剧本“长电报”，杜鲁门总统提出和实施了对苏联的遏制战略。其核心思想是容忍苏联的存在及其已经取得的战略空间，但是把苏联挡在铁幕后面。这个战略执行了几年以后，效果不太明显。
20世纪50年代，艾森豪威尔开始要求美国国务院对这个战略进行修正。美国没有外交部，它的国务院也管不了各州的内政，反而是想方设法要把地球管起来。于是，国务卿杜勒斯就采取了更具有进攻性的姿态，运用美国的战略资源去“渗透”东欧等社会主义阵营国家。
“帝国主义说，对于我们的第一代、第二代没有希望，第三代、第四代怎么样？有希望。帝国主义的话灵不灵？我不希望它灵，但也可能灵。”
这就是“和平演变”的最早版本，其手段继承自战争年代的心理战部队宣传策略。主要是通过电台、电视、音像制品进行意识形态的渗透；撒钱组织“独立知识分子”的俱乐部、由专门基金会培养对方国家的学者和官员去影响该国的政策；通过规定对外援助资金的使用去向，激化被援助国家的社会矛盾和改革诉求。
20世纪80年代末，速度比较快的民用互联网已经出现，这些办法也就花样翻新。从20世纪90年代南斯拉夫内战的街头，到2008年的格鲁吉亚和乌克兰，到2011年前后的中东和北非，到2019年的香港，再到今年的缅甸，其实使用的都是所谓“非暴力行动与战略应用中心”（CANVAS）罗织的那些街头政治、媒体攻势、外国关切组合拳。美式民主的代价
有一些国家相信了美国关于“美式民主”模式是万灵药、万应丹的推销，主动改革起来。也有一些国家不相信，但是未能捍卫自己的政治体制和发展道路。不管是自愿还是非自愿，它们都“民主”或者被“民主”了。
但是，选择拥抱“美式民主”，并不代表着这些国家治理能力、治理水平就自然而且必然变得高明起来。相反，我们看到了这些国家在向“民主”转型时出现各自不一的困局。总结起来，有以下几种：
第一，由于后发的现代“民族国家”往往内部不具备单一性（文化和认同上的同质性），它们其实只能叫打引号的“民族国家”。本质上，这些国家是在战后殖民体系解体和民族独立斗争中，因为反对共同敌人而形成的多民族（部族）统一国家。那么，在向“美式民主”转型的时候，引入了竞争性的选举制度，往往就会造成国家的分裂。苏联是这样，南斯拉夫是这样，苏丹是这样，利比亚是这样，乌克兰还是这样。
第二，名义上的民主制度并不代表着制度的运行过程也是民主的。
西方资本主义国家用了几百年时间终于成功把“资产阶级专政”强行“解释”成了“人民主权”，但它们还是嫌这太麻烦了。怎么能让“暴民”每隔几年就扰动一下顺滑无比的“民主”政治过程呢？于是，资产阶级的社会科学“辩经家”又把打了引号的“人民主权”通过竞争性的选举制度，偷换成了“选举民主”。至此，名义上的民主制度只剩下了一幅招牌而已。
苏联的解体是美国推行“民主”迄今为止最大的胜利。但是搞来搞去，俄罗斯经历了物资极度匮乏、人均预期寿命严重下跌、经济迅速萎缩的十几年；乌克兰在“民主”之后怀揣着苏联南方最丰厚的工业遗产和最好的农业条件，以一个中等国家的姿态做起了“东欧法国”的美梦。20多年后，这个国家已经四分五裂，经济情况更是位列欧洲倒数。中东和北非的政治强人确实在“民主”的浪潮下黯然退场了。但是，原本在中世纪的社会基础之上依靠军官团这种起码带一点工业化、现代化思维（组织度）的小团体维系着的“现代文明国家”表象也随之迅速消退。现在统治这些国家的，教长有之，军阀有之，部落头领有之，而且经常是城头变幻大王旗，各领风骚三五天。
第三，引进“民主”造成了发展的制度障碍。
照搬或被强行移植西方民主的非西方国家，主要是亚、非、拉发展中国家。其中，因为殖民历史遗传了“民主”的，典型如菲律宾、印度；后来主动学习得到“民主”的，如泰国；被强行打断自身社会形态演化过程而移植了“民主”的，如伊拉克、阿富汗。
其中，菲律宾长期以护理业的劳务输出而闻名。在亚洲国家普遍不怎么发达的年代，菲律宾也有过一段时间人均GDP能够“自豪”的时期。但是，当别的国家自主探索发展道路取得阶段性成果之后，菲律宾各地豪强林立、社会阶层对立严重、政府组织协调和控制力孱弱的毛病就显露无疑了。菲律宾总统杜特尔特自己也对菲律宾叠床架屋的政府层级和豪强遍地的现实感到无奈。在解决菲律宾严重的贩毒和豪强地主门阀问题时，他还是只能选择最简单直接的武力清剿。
至于印度，1950年印度的各项主要社会经济指标均比中国高。根据外交部的档案资料，中国在20世纪50年代中期曾经还一度向印度学习过如何科学地开展经济统计工作。如果不看中国，现如今的印度似乎也真可以算一个有声有色的大国了。毕竟，就算是用外国零件攒火箭上天，那也是系统工程能力的体现了，这在广大第三世界国家中可以算是成绩显著。但是一看到隔壁还有个中国，印度朋友们自己“怎么就失掉自信力”起来。
泰国本是英法殖民者在中南半岛上为保证势力范围划分而刻意留出的自由出入公共地带。这是泰国的幸运，也是不幸。幸运者，有条件走钢丝，搞一搞学习西方的资产阶级改良，有了工业基础和君主立宪。不幸者，封建残余甚多，受英法、日本等新老殖民帝国控制，要强行运行“民主”制度，实在为难。以致于时至今日，城市小资产阶级同乡村农民的利益诉求仍几乎是鸡同鸭讲，党派政治运行不畅的终极解决方案也无外乎军队出场。
至于伊拉克和阿富汗，本来社会发展程度各异，国内民族（部族）和教派关系复杂，倘若假以时日，尚能在维持社会运转的同时改革弊端，逐渐跟上外部世界发展的潮流。奈何地缘位置价值重要，总有域外大国强行为其“送民主”。
美式民主的末路
在不遗余力像传教一样推行“美式民主”的西方国家内部，“民主”也走到了末路。
在欧洲，首先是各党派注册党员数量的迅速下降。英国各党派在20世纪50年代大概能吸引选民中的20%表示自己是某党忠实的党员。现如今这个数字大概不到2%。绝大多数英国人会毫不疑虑地告诉你，他们认为政客“永远在撒谎”。好不容易在大西洋彼岸看到了一个真的拿着竞选纲领一条条落实的特朗普，着实让英国有一些人激动起来了，高呼“他是我的总统”跑到伦敦街头表现了一把。
在美国，政治的极化和党争化已经显露无疑。国家经常因为党争处于债务违约的悬崖边缘不说，不同政治观点的人当街斗殴也司空见惯。在对外政策方面，美国已经没有一个统一的态度和方向。中美谈判之所以长久以来处于“听君一席话，如听一席话”的状态，也是受此影响。前面表示善意的是美国政界的某一个小团体，随后马上出台对华新制裁的是另一拨人。在抗疫失败，本国国民死亡数字累计高达80多万的情况下，美国的主流媒体顾左右而言他，仍在费力劳心地关注中国防疫过程中的一些细微情况。
面对此情此景，福山大概也知道他的历史终结论要被残酷的现实给终结了。他开始谈论“美国民主政治的衰朽”。但是，需要知道的是，经济基础决定上层建筑乃是颠扑不破的真理。想来想去，大概“美式民主”真的快要日薄西山了吧。当然，人们还是不能奢望美国以后能少充当“民主”的“传教士”和“教师爷”。
随着建设人类命运共同体号角的吹响，越来越多的人们相信，属于世界人民的觉醒年代终将来到。这个世界，应当是文明和社会制度互鉴，各美其美、美美与共的新世界。
（本文仅代表作者本人观点）
——————————
执笔：许天成
在一个虚构的场景中，和灯塔国人争夺"民主"时候，就已经在思想层面上失败了。
人家写的经你端的是辩不过的，因为你在争辩之时已认同了这种理念的合理性，一方面释经权在对方手里，一方面自身的理论构建和自身的现实脱节，这么辩下去是没有赢面。
上方大国在发展过程中其实是有许多独到的实践经验的，然而我们没法完全突破既有理论框架形成一套新的理论体系，而依然要依附在过去的框架上成为一种“特色”， 其实这是一个稍显尴尬的状况，使得我们自身的理论探索都要顾忌既有理论以及其寓言，经常顾此失彼。
上方大国现在的实践经验可能是探索未来社会治理的重要探索，我们实际上是敢于突破（或者说压根没学明白）冷战两方的理论桎梏进行大胆杂糅，逻辑自洽一塌糊涂，但运用之妙却存之一心。
其实现在我们处在一片意识形态领域的蓝海之中，通往后现代主义国家的道路上，一个依靠技术进行高度管控的未来社会，隐私与财产的边界将会模糊，通过消解个体的现代性完成又一次人类的社会的螺旋式上升，人类将获得空前的个人自由却又会进入一种前所未有的受控状态，看似是悖论的事情其实正在每天发生，从分散到集合其实是新技术环境带来的必然结果，但新的理论建设并没有跟上时代的变化。
灯塔国人天天讲的民主并没有脱离冷战时代的框架，他们对于公民社会，人权，选举制度的坚持无不是建立在工业社会以及自由市场之上的，有产者和高收入无产阶级通过博弈分配利益的过程，但是冷战结束后人类文明发生了飞跃式变化，尤其是二十一世纪走到此时，关于产权，物权，生产关系等问题都在发生剧烈的变化，虚拟世界的迅速扩张以及政府权力的无限扩张都使得工业社会的旧体制开始难以适应这种新的形势，新的意识形态野蛮生长，混乱，极端，却欣欣向荣。
上方大国是一棵新世界的苗子却要去和旧世界的朽木们辩论树的高度，属实是水土不服，自我矮化了，或许很多人内心的不自信使得他们依然相信所谓“灯塔”的光芒。我们根本不需要去和旧世界一起念经，专注种好自己的一园子菜才是真切的，一灯照隅即是万国遍照。
我们面临真正的危险是理论构建没能够及时地跟上社会实践，最终成果被别人拿去构建成了新的理论夺走了解释权，这会使我们又一次陷入话语的被动之中。
保守的势力永远恐惧新事物耀眼的光芒，当旧世界的恐惧变成最疯狂的攻击时，灯塔国便开个“民主峰会”抱团取暖，搞宗教战争的总动员，实际上内里却是高度不安的，对于意识形态的不自信已经需要开大会拉通来积蓄势能了，真的是越来越有苏修当年的音容笑貌。弄不好最后是一地鸡毛，或许成了__千人大会，更甚者或许是成了____二十大了。
新世界的灵，总会藉由旧世界的躯体而降生，你所熟悉的一切都名字都变得陌生时，新时代便来临了。
力度不够，要详尽的事例，所有的事例一个也不要少。
每年给他总结一遍，就用美国实实在在正在发生的事情作为事例。
这个力度的操作，太弱了。
字数太少，内容太泛，图片，视频都没有，前应后果，对事例的评论都没有。
高举道德的旗帜，使劲鄙视它。
大家下场辩经，但是基本各辩各的，也没期待对面会看。
主要是参与辩经，才方便跟自己这边的信众说我们胜了。要不你去都没去，怎么看也不像赢了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有