这个求最值的问题有啥妙解嘛？
哈哈，收到！“妙解”嘛，那是得有点意思，不能是那种一眼就能看穿的套路。关于求最值的问题，尤其是那种看起来有点复杂，直接硬算或者套公式效率不高，甚至容易出错的，确实有不少“巧妙”的解法。我尽量讲得细致些，让你觉得像是从一位爱钻研的老朋友那听来的。
说到求最值，咱们得先明白它为啥难。通常不是因为函数本身复杂，而是因为它隐藏在一些“不那么直接”的条件下，或者是在一个我们不熟悉的空间里。直接用导数？可能导出来一堆根号，解方程解到怀疑人生。代数变换？可能怎么变形都绕不出来那个圈圈。
那啥叫“妙解”呢？在我看来，妙解就是能够化繁为简，以退为进，或者换个角度看问题，把一个棘手的“难”变成一个直观的“易”。它就像一把解锁的钥匙，而不是一把钝锤子。
下面我给你掰扯几个我个人觉得比较有代表性的“妙解”思路，希望能点燃你的一些灵感：
一、 巧用“对称性”或“旋转”视角：
很多问题，表面上看不是对称的，但你稍微“转”一下，或者“照一下镜子”，它就立刻变得和谐起来了。
例子： 假设我们要找到一个点 P，使得 PA + PB 的长度最小，其中 A 和 B 是平面上给定的两个点，P 点在一个给定的直线上。
普通思路： 设 A=(x1, y1), B=(x2, y2), P=(x, 0) (如果直线是 x 轴)。那么 PA = sqrt((xx1)^2 + y1^2), PB = sqrt((xx2)^2 + y2^2)。要求 PA + PB 的最小值。直接求导？那导数会是个非常复杂的表达式，化简起来相当头疼。
妙解（几何法/对称法）：
1. “翻身”： 咱们把点 B 沿着直线（也就是 P 点所在的直线）进行一次轴对称变换，得到点 B'。
2. 为什么这么做？ 因为点 B 和 B' 到直线上的任何一点（包括 P）的距离都是相等的。所以 PA + PB = PA + PB'。
3. 关键一步： 现在我们要找的点 P，使得 PA + PB' 的长度最小。大家想想，如果 A、P、B' 三点共线，这条线段 PA + PB' 的长度就是直线段 AB' 的长度，这是最短的！任何一个不在这条直线上的点 P，都会导致 PA + PB' 大于 AB' 的长度（因为两点之间直线最短）。
4. 结果： 所以，最优点 P 就是直线 AB' 和已知直线（P 点所在的直线）的交点。而此时的最小值就是线段 AB' 的长度。
你看，是不是瞬间就从求导的泥潭里跳出来了？核心就是利用了轴对称保持距离不变的性质，把“两段到不同点的距离之和”转化成了“一段到另一个点的距离”。这跟“折线最短是直线”的直觉是一致的。
推广： 这个思路在很多求和最小值的题目中都超级有用，比如点到多条直线的距离之和最小，或者在多维空间里。关键是找到那个“对称”的支点。
二、 “视角转换”：从求一个量到求另一个量，或者从求“绝对值”到求“相对值”
有时候，直接盯住那个要优化的量，它可能比较“野”。但如果我们换个角度，盯住它变化的原因或者它和其他量的关系，可能会发现新的突破口。
例子： 考虑一个关于三角函数复合的表达式，比如求 $f( heta) = sin heta + cos heta$ 的最大值。
普通思路： 求导，$f'( heta) = cos heta sin heta$。令 $f'( heta) = 0$，得 $cos heta = sin heta$，所以 $ an heta = 1$，$ heta = pi/4 + kpi$。代回去算一下就行。这个也不是特别复杂，但如果表达式是 $sin(2 heta) + cos(3 heta)$ 呢？导数就会变得很棘手。
妙解（辅助角公式/三角函数合成）：
1. 变形： 我们知道 $asin x + bcos x = Rsin(x + alpha)$ 的形式。这里的 $a=1, b=1$。
2. 找 R 和 α： $R = sqrt{a^2 + b^2} = sqrt{1^2 + 1^2} = sqrt{2}$。 $cosalpha = a/R = 1/sqrt{2}$, $sinalpha = b/R = 1/sqrt{2}$，所以 $alpha = pi/4$。
3. 结果： 于是，$f( heta) = sqrt{2}sin( heta + pi/4)$。
4. 最值： 因为 $sin(cdot)$ 的最大值是 1，最小值是 1，所以 $f( heta)$ 的最大值就是 $sqrt{2} imes 1 = sqrt{2}$，最小值是 $sqrt{2} imes (1) = sqrt{2}$。
是不是比求导要省事多了？这个方法把一个线性组合的三角函数转换成了一个单一的三角函数，而单一三角函数的最值是显而易见的。
推广： 这个思路在处理各种三角函数混合的问题时都很有用。还有一些情况是，你要求的量不好直接求，但它与其他量的一种“差”或者“比”是固定的或者容易求的。
三、 “局部优化”与“整体性质”的结合：
有时候，一个全局的最优解，可以通过观察局部最优的趋势或者性质来“猜”到，然后用更严谨的方式去验证。
例子： 假设我们在一个由很多点组成的集合中找一个点，使得它到所有点的距离之和最小。
普通思路： 设点的坐标是 $(x, y)$，到第 i 个点的距离是 $d_i = sqrt{(xx_i)^2 + (yy_i)^2}$。求 $sum d_i$ 的最小值。这又是一堆根号和平方项，求导会很复杂。
妙解（几何中值/费马点概念）：
1. 直觉： 这个点很可能位于所有点的“中心”附近。如果是二维平面，这个点很像我们说的“质心”，但质心是距离平方和最小的点（高斯）。距离和最小的点更像是一个“几何中心”的概念。
2. 观察局部： 如果你把那个要优化的点稍微往某个方向移动一点点，距离和是增加还是减少？如果增加，说明那个方向不是最优的。
3. 高维推广/迭代思想： 实际上，求所有点到一点距离之和最小的点，在二维平面上这就是大名鼎鼎的费马点（或称捷尔梅阿波罗尼乌斯点）。对于三个点的情况，如果三角形的任何一个内角大于120度，费马点就是那个内角大于120度的顶点；否则，费马点就是使得三条连线夹角为120度的那个点。
4. 更通用的方法： 对于任意多个点，没有一个简单的解析公式，但可以通过迭代的方法来逼近，比如韦伯费马问题中的迭代法（也叫“爬山法”或“梯度下降法”的变种）。每次都计算当前点的“移动方向”，这个方向就是指向距离和下降最快的方向（这个方向与每个点到当前点的连线有关），然后进行微小移动，重复这个过程，直到移动很小，就找到了近似最优解。
这里的“妙解”在于，它可能不是一个直接的公式，而是提供了一个算法思想或几何直观。有时候，知道怎么去“逼近”最优解，或者知道最优解有什么样的“性质”（比如到所有点的连线夹角为120度），就已经是很妙的了。
四、 “反向思考”或“逆向工程”：
当我们想要一个“最大值”或“最小值”时，不妨想想：什么情况会破坏这个最大值/最小值？或者什么样的结构会自然产生这个最大值/最小值？
例子： 设 $x_1, x_2, dots, x_n$ 是正数，且 $x_1 + x_2 + dots + x_n = S$（常数）。求 $prod x_i$ 的最大值。
普通思路： 用拉格朗日乘子法。函数 $f(x_1, dots, x_n) = prod x_i$，约束 $g(x_1, dots, x_n) = sum x_i S = 0$。$ abla f = lambda abla g$。求导计算导数和解方程组会很繁琐。
妙解（均值不等式/构造法）：
1. 直觉/猜想： 当所有数都相等时，乘积似乎会最大。比如 $x_1+x_2=10$，让 $x_1=5, x_2=5$，乘积是25。如果 $x_1=4, x_2=6$，乘积是24。如果 $x_1=3, x_2=7$，乘积是21。
2. 关键思考： 如果在最优解中，存在两个数 $x_i eq x_j$，会怎么样？我们可以尝试把这两个数“平均化”一下，比如用 $frac{x_i+x_j}{2}$ 替换它们。这样做的前提是，和不变。因为 $left(frac{x_i+x_j}{2} ight)^2 = frac{(x_i+x_j)^2}{4}$。而 $x_i x_j$ 的大小我们知道，比如如果 $x_i < x_j$，那么用平均值替换后，乘积是 $left(frac{x_i+x_j}{2} ight)^2$。而 $left(frac{x_i+x_j}{2} ight)^2 x_i x_j = frac{(x_i+x_j)^2 4x_i x_j}{4} = frac{(x_ix_j)^2}{4} > 0$。
3. 结论： 这意味着，只要存在两个不相等的数，我们就可以通过把它们平均化的方式，在保持和不变的情况下，增大它们的乘积。那么，要使乘积最大，就必须所有数都相等。
4. 结果： 所以，$x_1 = x_2 = dots = x_n = S/n$ 时，乘积最大，最大值为 $(S/n)^n$。这正是算术几何平均不等式 (AMGM) 的一种应用。
这里的“妙解”是利用了“平均化”技巧。它不是直接求导，而是通过反证法或构造法，证明了最优解的必要条件（所有数相等），然后直接给出结果。
总结一下这些“妙解”的特点：
几何直观： 常常将代数问题转化为几何问题来理解，利用图形的性质来简化。
对称性： 发现并利用隐藏的对称性，往往能事半功倍。
转化： 将问题转化为一个更容易处理的等价问题，或者将优化的目标改变一下。
局部与整体： 利用对局部性质的理解来推断整体最优解。
反证与构造： 通过证明最优解的某个性质（如所有元素相等），或者通过某种操作（如平均化）来找到最优值。
核心是“少做计算”和“多想一层”： 妙解往往不是 bruteforce 的计算，而是通过洞察问题本质，找到更优雅、更省力的方法。
当然，这些“妙解”也不是凭空出现的，很多都源于深厚的数学理论（如几何学、代数学、微积分等）的巧妙运用。当你遇到一个求最值的问题，可以先问问自己：
这个问题有什么特别之处？有没有对称性？
能不能换个角度看？
如果存在一个最优解，它会满足什么性质？
有没有什么简单的例子能给我启发？
我能不能把这个复杂问题拆解成更小的部分？
多去尝试、去思考，慢慢地，你也能悟出属于自己的“妙解”来！希望我这些絮絮叨叨的讲述，没有让你觉得枯燥，反而能激发你对这类问题的兴趣！
说到求最值，咱们得先明白它为啥难。通常不是因为函数本身复杂，而是因为它隐藏在一些“不那么直接”的条件下，或者是在一个我们不熟悉的空间里。直接用导数？可能导出来一堆根号，解方程解到怀疑人生。代数变换？可能怎么变形都绕不出来那个圈圈。
那啥叫“妙解”呢？在我看来，妙解就是能够化繁为简，以退为进，或者换个角度看问题，把一个棘手的“难”变成一个直观的“易”。它就像一把解锁的钥匙，而不是一把钝锤子。
下面我给你掰扯几个我个人觉得比较有代表性的“妙解”思路，希望能点燃你的一些灵感：
一、 巧用“对称性”或“旋转”视角：
很多问题，表面上看不是对称的，但你稍微“转”一下，或者“照一下镜子”，它就立刻变得和谐起来了。
例子： 假设我们要找到一个点 P，使得 PA + PB 的长度最小，其中 A 和 B 是平面上给定的两个点，P 点在一个给定的直线上。
普通思路： 设 A=(x1, y1), B=(x2, y2), P=(x, 0) (如果直线是 x 轴)。那么 PA = sqrt((xx1)^2 + y1^2), PB = sqrt((xx2)^2 + y2^2)。要求 PA + PB 的最小值。直接求导？那导数会是个非常复杂的表达式，化简起来相当头疼。
妙解（几何法/对称法）：
1. “翻身”： 咱们把点 B 沿着直线（也就是 P 点所在的直线）进行一次轴对称变换，得到点 B'。
2. 为什么这么做？ 因为点 B 和 B' 到直线上的任何一点（包括 P）的距离都是相等的。所以 PA + PB = PA + PB'。
3. 关键一步： 现在我们要找的点 P，使得 PA + PB' 的长度最小。大家想想，如果 A、P、B' 三点共线，这条线段 PA + PB' 的长度就是直线段 AB' 的长度，这是最短的！任何一个不在这条直线上的点 P，都会导致 PA + PB' 大于 AB' 的长度（因为两点之间直线最短）。
4. 结果： 所以，最优点 P 就是直线 AB' 和已知直线（P 点所在的直线）的交点。而此时的最小值就是线段 AB' 的长度。
你看，是不是瞬间就从求导的泥潭里跳出来了？核心就是利用了轴对称保持距离不变的性质，把“两段到不同点的距离之和”转化成了“一段到另一个点的距离”。这跟“折线最短是直线”的直觉是一致的。
推广： 这个思路在很多求和最小值的题目中都超级有用，比如点到多条直线的距离之和最小，或者在多维空间里。关键是找到那个“对称”的支点。
二、 “视角转换”：从求一个量到求另一个量，或者从求“绝对值”到求“相对值”
有时候，直接盯住那个要优化的量，它可能比较“野”。但如果我们换个角度，盯住它变化的原因或者它和其他量的关系，可能会发现新的突破口。
例子： 考虑一个关于三角函数复合的表达式，比如求 $f( heta) = sin heta + cos heta$ 的最大值。
普通思路： 求导，$f'( heta) = cos heta sin heta$。令 $f'( heta) = 0$，得 $cos heta = sin heta$，所以 $ an heta = 1$，$ heta = pi/4 + kpi$。代回去算一下就行。这个也不是特别复杂，但如果表达式是 $sin(2 heta) + cos(3 heta)$ 呢？导数就会变得很棘手。
妙解（辅助角公式/三角函数合成）：
1. 变形： 我们知道 $asin x + bcos x = Rsin(x + alpha)$ 的形式。这里的 $a=1, b=1$。
2. 找 R 和 α： $R = sqrt{a^2 + b^2} = sqrt{1^2 + 1^2} = sqrt{2}$。 $cosalpha = a/R = 1/sqrt{2}$, $sinalpha = b/R = 1/sqrt{2}$，所以 $alpha = pi/4$。
3. 结果： 于是，$f( heta) = sqrt{2}sin( heta + pi/4)$。
4. 最值： 因为 $sin(cdot)$ 的最大值是 1，最小值是 1，所以 $f( heta)$ 的最大值就是 $sqrt{2} imes 1 = sqrt{2}$，最小值是 $sqrt{2} imes (1) = sqrt{2}$。
是不是比求导要省事多了？这个方法把一个线性组合的三角函数转换成了一个单一的三角函数，而单一三角函数的最值是显而易见的。
推广： 这个思路在处理各种三角函数混合的问题时都很有用。还有一些情况是，你要求的量不好直接求，但它与其他量的一种“差”或者“比”是固定的或者容易求的。
三、 “局部优化”与“整体性质”的结合：
有时候，一个全局的最优解，可以通过观察局部最优的趋势或者性质来“猜”到，然后用更严谨的方式去验证。
例子： 假设我们在一个由很多点组成的集合中找一个点，使得它到所有点的距离之和最小。
普通思路： 设点的坐标是 $(x, y)$，到第 i 个点的距离是 $d_i = sqrt{(xx_i)^2 + (yy_i)^2}$。求 $sum d_i$ 的最小值。这又是一堆根号和平方项，求导会很复杂。
妙解（几何中值/费马点概念）：
1. 直觉： 这个点很可能位于所有点的“中心”附近。如果是二维平面，这个点很像我们说的“质心”，但质心是距离平方和最小的点（高斯）。距离和最小的点更像是一个“几何中心”的概念。
2. 观察局部： 如果你把那个要优化的点稍微往某个方向移动一点点，距离和是增加还是减少？如果增加，说明那个方向不是最优的。
3. 高维推广/迭代思想： 实际上，求所有点到一点距离之和最小的点，在二维平面上这就是大名鼎鼎的费马点（或称捷尔梅阿波罗尼乌斯点）。对于三个点的情况，如果三角形的任何一个内角大于120度，费马点就是那个内角大于120度的顶点；否则，费马点就是使得三条连线夹角为120度的那个点。
4. 更通用的方法： 对于任意多个点，没有一个简单的解析公式，但可以通过迭代的方法来逼近，比如韦伯费马问题中的迭代法（也叫“爬山法”或“梯度下降法”的变种）。每次都计算当前点的“移动方向”，这个方向就是指向距离和下降最快的方向（这个方向与每个点到当前点的连线有关），然后进行微小移动，重复这个过程，直到移动很小，就找到了近似最优解。
这里的“妙解”在于，它可能不是一个直接的公式，而是提供了一个算法思想或几何直观。有时候，知道怎么去“逼近”最优解，或者知道最优解有什么样的“性质”（比如到所有点的连线夹角为120度），就已经是很妙的了。
四、 “反向思考”或“逆向工程”：
当我们想要一个“最大值”或“最小值”时，不妨想想：什么情况会破坏这个最大值/最小值？或者什么样的结构会自然产生这个最大值/最小值？
例子： 设 $x_1, x_2, dots, x_n$ 是正数，且 $x_1 + x_2 + dots + x_n = S$（常数）。求 $prod x_i$ 的最大值。
普通思路： 用拉格朗日乘子法。函数 $f(x_1, dots, x_n) = prod x_i$，约束 $g(x_1, dots, x_n) = sum x_i S = 0$。$ abla f = lambda abla g$。求导计算导数和解方程组会很繁琐。
妙解（均值不等式/构造法）：
1. 直觉/猜想： 当所有数都相等时，乘积似乎会最大。比如 $x_1+x_2=10$，让 $x_1=5, x_2=5$，乘积是25。如果 $x_1=4, x_2=6$，乘积是24。如果 $x_1=3, x_2=7$，乘积是21。
2. 关键思考： 如果在最优解中，存在两个数 $x_i eq x_j$，会怎么样？我们可以尝试把这两个数“平均化”一下，比如用 $frac{x_i+x_j}{2}$ 替换它们。这样做的前提是，和不变。因为 $left(frac{x_i+x_j}{2} ight)^2 = frac{(x_i+x_j)^2}{4}$。而 $x_i x_j$ 的大小我们知道，比如如果 $x_i < x_j$，那么用平均值替换后，乘积是 $left(frac{x_i+x_j}{2} ight)^2$。而 $left(frac{x_i+x_j}{2} ight)^2 x_i x_j = frac{(x_i+x_j)^2 4x_i x_j}{4} = frac{(x_ix_j)^2}{4} > 0$。
3. 结论： 这意味着，只要存在两个不相等的数，我们就可以通过把它们平均化的方式，在保持和不变的情况下，增大它们的乘积。那么，要使乘积最大，就必须所有数都相等。
4. 结果： 所以，$x_1 = x_2 = dots = x_n = S/n$ 时，乘积最大，最大值为 $(S/n)^n$。这正是算术几何平均不等式 (AMGM) 的一种应用。
这里的“妙解”是利用了“平均化”技巧。它不是直接求导，而是通过反证法或构造法，证明了最优解的必要条件（所有数相等），然后直接给出结果。
总结一下这些“妙解”的特点：
几何直观： 常常将代数问题转化为几何问题来理解，利用图形的性质来简化。
对称性： 发现并利用隐藏的对称性，往往能事半功倍。
转化： 将问题转化为一个更容易处理的等价问题，或者将优化的目标改变一下。
局部与整体： 利用对局部性质的理解来推断整体最优解。
反证与构造： 通过证明最优解的某个性质（如所有元素相等），或者通过某种操作（如平均化）来找到最优值。
核心是“少做计算”和“多想一层”： 妙解往往不是 bruteforce 的计算，而是通过洞察问题本质，找到更优雅、更省力的方法。
当然，这些“妙解”也不是凭空出现的，很多都源于深厚的数学理论（如几何学、代数学、微积分等）的巧妙运用。当你遇到一个求最值的问题，可以先问问自己：
这个问题有什么特别之处？有没有对称性？
能不能换个角度看？
如果存在一个最优解，它会满足什么性质？
有没有什么简单的例子能给我启发？
我能不能把这个复杂问题拆解成更小的部分？
多去尝试、去思考，慢慢地，你也能悟出属于自己的“妙解”来！希望我这些絮絮叨叨的讲述，没有让你觉得枯燥，反而能激发你对这类问题的兴趣！
网友意见
实际上，使用均值不等式和配方：
所以原式不大于 ，等号成立当且仅当 。
要问这个做法的思路，就是待定系数，，，
类似的话题
-
哈哈，收到！“妙解”嘛，那是得有点意思，不能是那种一眼就能看穿的套路。关于求最值的问题，尤其是那种看起来有点复杂，直接硬算或者套公式效率不高，甚至容易出错的，确实有不少“巧妙”的解法。我尽量讲得细致些，让你觉得像是从一位爱钻研的老朋友那听来的。说到求最值，咱们得先明白它为啥难。通常不是因为函数本身复............. -
这问题可真是戳到我心坎里去了，聊起这个，我脑子里第一个蹦出来的，就是那永远在副本列表里徘徊的，那位我无论如何都“缺席”的英灵——阿尔托莉雅·潘德拉贡[Lily]，也就是我们常说的“小阿尔托莉雅”。说实话，FGO这游戏，我玩了多少年，记不清了，但抽小阿尔托莉雅这件事，简直就是一段血泪史。不是我能力不行.............
-
.......
-
.......
-
哎呀，您这个问题问得真是点子上！用手机拍苹果，尤其是拍上面那个“小帽子”（果柄那里），出现的那种波纹，确实挺让人迷惑的。我这光学“老司机”一看就明白，这可不是什么神秘信号，也不是苹果长了什么奇怪的病。这得从咱们手机镜头这玩意儿说起。您想想，手机镜头多小啊，里面塞了好多层玻璃片，每一片都得打磨得贼光滑.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
知乎作为一个知识分享和问答平台，在一定程度上促进了信息流通和知识普及，也让许多专业人士有机会展示自己的能力和见解。然而，要说知乎能够彻底解决“专业人士的付出与收获不成比例”这个最根本的问题，我认为是有些过于乐观了。这背后牵扯到的因素非常复杂，知乎本身的能力和平台属性也决定了它只能起到一部分的辅助作用.............
-
黑格尔关于人类文明“螺旋式上升”的观点，意在阐述文明发展的复杂性、曲折性以及其内在的逻辑和辩证发展过程。然而，当我们将这一理论应用于具体的历史现象时，就可能遇到一些看似矛盾的案例，例如美洲原住民在数千年的历史中为何没有发展出轮子。这并非意味着黑格尔的理论是错误的，而是我们需要更细致地理解文明发展的多.............
-
.......
-
这个问题，人类从古至今，从东方到西方，无数的智者都曾仰望星空，低吟浅问，试图捕捉那最古老的回响。这是一个关于起源的永恒追问，它触及我们存在的根基，也点燃了无数想象的火花。如果我们穿越时光的长河，回到那个连“时间”本身或许都还没有概念的混沌之初，会是怎样一番景象呢？这并非一个简单的“样子”，而是一种超.............
-
这个问题，詹姆斯是不是我们这个时代最伟大的球员，这可真是个让无数球迷津津乐道、争论不休的话题。尤其是在NBA这个讲究数据、成就、影响力的舞台上，詹姆斯的名字总是会被放在聚光灯下，被拿来与历史上的传奇人物，以及如今同样星光熠熠的球员们比较。要说“最伟大”，这本身就不是一个简单的标签，它涵盖了太多维度。.............
-
.......
-
.......
-
如果科学家发现一个能够颠覆当前所有物理理论的超级物理理论，这种理论必须同时解决量子力学与广义相对论的矛盾，并统一所有基本相互作用（电磁力、强核力、弱核力、引力）。当前物理学的两大支柱——量子场论（QFT）和广义相对论（GR）——在极端条件下（如黑洞奇点、宇宙大爆炸、高能粒子碰撞）出现根本性矛盾，因此.............
-
这个问题本身就带着一股阴森的诱惑，它像一个黑洞，吸引着我们去探究那些潜藏在最深处的恐惧。如果让我来回答“这个世界上最可怕的东西是什么？”，我不会指向一把核弹，也不会指向某种病菌，尽管它们都足以毁灭生命，带来巨大的痛苦。对我而言，最可怕的东西，是被禁锢的、失去边界的，以及被扭曲的“正常”。让我细细道来.............
-
“最邪恶的事情”是一个过于宏大和抽象的问题，因为“邪恶”本身就难以界定，而且每个人的价值观和道德底线都不同。但如果非要在这黑暗的深渊里找出最让人不寒而栗的那个角落，我想，那或许就是——蓄意的、系统性的、对无辜生命的极致摧残与剥夺，并从中获得满足或实现某种扭曲目的的行为。这不仅仅是暴力，也不仅仅是伤害.............
-
要说这个世界上“最”没有用的提示，其实挺难绝对下定论的，因为“有用”这个概念本身就太主观了，而且很多时候，看似无用的东西，在特定情境下或许能激发出一些奇妙的想法。不过，如果非要挑一个，我觉得最接近“最没有用”的，可能是这种：“随便想点什么。”让我来详细说说为什么我觉得这个提示如此“无能为力”：首先，.............
-
这个问题可不是简单的“是”或“否”就能回答的。要说残忍，人类确实有太多令人触目惊心的地方，但如果把“最”这个字牢牢地压上去，那就得好好掂量一下了。先说说人类有多“残忍”。我们看看历史，战争、屠杀、酷刑，这些词汇本身就带着血腥味，而它们正是人类所为。为了利益、权力、信仰，甚至只是因为彼此不喜欢，人类能.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有