Brett Kavanaugh大法官的政治立场是否较Neil Gorsuch大法官更为保守？

要判断布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）大法官与尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官在政治立场上谁更保守，需要深入考察他们的法律哲学、判决记录以及公开言论。这并非一个简单的“是”或“否”的问题，因为“保守主义”本身就是一个多维度、可能存在细微差别的概念。

戈萨奇大法官：原旨主义的坚定践行者

尼尔·戈萨奇以其对宪法原旨主义（Originalism）和成文法文本主义（Textualism）的坚守而闻名。他认为，法律的意义应当按照其在制定时的原始含义来理解，并且法院的任务是解释法律，而非根据自己的偏好或社会潮流来创造法律。

法律哲学上的强调： 戈萨奇在哥伦比亚大学法学院的演讲和著作中，多次强调了“原旨主义不是一种政治工具，而是一种法律方法论”。他反对“活的宪法”理论，认为这种理论会赋予法官过多的自由裁量权，从而模糊了法律的界限。
判决风格： 在判决中，戈萨奇倾向于严格遵循法律文本的字面意思，即便结果可能在政治上不受欢迎。例如，在一些涉及到行政法规解释的案件中，他会仔细审视国会授予行政部门的权力范围，并倾向于限制这些权力的扩张。
具体案例：
《公平劳动标准法案》（FLSA）案件： 在2018年Lexmark International Inc. v. Policyholders of Lexmark International Inc.案中，戈萨奇虽然没有写多数意见，但他对下级法院的判决提出了异议，认为其对FLSA的解释过于宽泛，超出了国会在立法时所设想的范围。
枪支权利案件： 戈萨奇在哥伦比亚特区诉 देतात（District of Columbia v. Heller）案的后续案件中，虽然没有直接推翻该案的判决，但他在一些案件中表现出对第二修正案的严格解释，认为其保护的是合法的、传统的枪支持有方式。
宗教自由案件： 戈萨奇在宗教自由案件中，常常会强调对宗教团体的平等对待，并且在某些情况下会认为政府对宗教的限制可能侵犯了他们的权利。例如，在Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission案中，他倾向于支持蛋糕店主的观点，认为其宗教信仰受到了不公平的对待。

卡瓦诺大法官：更为务实和传统的保守主义

布雷特·卡瓦诺的法律哲学同样倾向于保守，但他有时会表现出一种更为务实、更加注重司法先例和程序正义的风格。虽然他也尊重法律文本，但相较于戈萨奇对原旨主义的近乎“纯粹”的追求，卡瓦诺在实践中可能更为谨慎，也可能更倾向于维持现有秩序的稳定。

法律哲学上的侧重： 卡瓦诺在之前的哥伦比亚特区巡回上诉法院的职业生涯中，也展现了对尊重先例的重视。他认为法院在做出判决时，不应该轻易推翻过去长期形成的法律解释和实践。这种“尊重先例”的态度，在某些情况下可能与纯粹的原旨主义有所区别，因为原旨主义者有时会认为过去的判例如果偏离了原始含义，也应被纠正。
判决风格： 卡瓦诺的判决往往更具说服力，他会仔细论证自己的观点，并试图解释其判决如何与法律文本和先例相符。在一些案件中，他可能更愿意通过渐进式的方式来解决问题，而不是采取激进的改革。
具体案例：
行政法案件： 在许多涉及行政权力的案件中，卡瓦诺展现出对行政部门权力的审慎态度，有时会限制其权力扩张。例如，在Loper Bright Enterprises v. Raimondo案中，他表达了对“羊群效应”（Chevron deference）原则的怀疑，认为法院不应轻易地将解释法规的权力拱手让给行政部门。
堕胎权案件： 在June Medical Services, L.L.C. v. Russo案中，卡瓦诺对路易斯安那州一项要求医生在堕胎手术中使用特定类型医疗通道的法律提出了异议。尽管最终多数意见未能推翻该法律，但卡瓦诺的反对意见以及他在此类案件中的立场，通常被认为是反对扩大堕胎限制的。然而，在一些涉及到更严格限制堕胎的案件中，他的投票可能与更保守的法官一致。
枪支权利案件： 在哥伦比亚特区诉 देतात案之后的案件中，卡瓦诺同样展现了对第二修正案的保护立场，但他在判决中也更注重对法律文本和历史背景的细致分析。

比较与分析

要直接比较谁更保守，可以从以下几个维度来看：

1. 法律哲学上的绝对性： 在对原旨主义和文本主义的 忠诚度和严格程度 上，戈萨奇大法官的立场可能显得更为“纯粹”和坚定。他对法律文本的字面意义和制定时的原始意图有着近乎执拗的追求，对“活的宪法”理论持明确的否定态度。卡瓦诺大法官虽然也遵循这些原则，但他在实践中可能更看重判例的连续性和法律的稳定性，有时会对这些原则做出更为灵活的解释，或者在某些案件中会采取更为谨慎的立场。

2. 在具体争议问题上的表现：
行政权力： 两人都对过度的行政权力持怀疑态度，并倾向于限制其扩张。在此问题上，他们的立场高度一致，都代表着一种对“国家监管”的审慎立场。
宗教自由： 两人都非常重视宗教自由，并倾向于保护宗教团体的权利。但在这方面，卡瓦诺的立场有时显得更为注重程序正义和避免歧视，而戈萨奇的立场可能更强调宗教信仰本身的优先性。
社会文化议题（如堕胎、枪支）： 在这些问题上，两人通常会站在保守派的立场。但具体到每一次判决，其理由和侧重点可能有所不同。例如，在解释宪法权利时，戈萨奇可能更倾向于直接回溯到宪法文本制定时的历史语境，而卡瓦诺可能会更广泛地考虑先例和法律体系的整体性。

3. 影响力和风格： 戈萨奇以其清晰、犀利的法律写作风格而闻名，并且乐于挑战传统的法律解释方式。他的法律哲学对年轻一代的保守派法官产生了显著影响。卡瓦诺则以其稳健、细致的论证和对司法程序的尊重而著称，他的影响力更多体现在他作为一位成熟的法官，如何将保守的法律理念融入到实际的司法判决中。

总结：

可以说，戈萨奇大法官在对原旨主义和文本主义的坚持上，其保守的法律哲学表现得更为鲜明和彻底。 他更倾向于以“去政治化”的法律方法论为基础，严格解读法律，即使可能带来激进的改变。而卡瓦诺大法官虽然也是一位坚定的保守派法官，但他的保守主义风格可能更偏向于一种“审慎的保守主义”或“实用主义的保守主义”。 他在尊重法律文本和先例的同时，也更加注重司法判决的稳定性和可预测性，在实践中可能表现得更为谨慎，不轻易推翻现有秩序。

因此，如果我们将“保守”定义为严格遵循法律的原始含义和文本，不轻易根据社会变化而调整法律解释，那么戈萨奇在这方面可能比卡瓦诺更为突出。但如果将“保守”定义为在各种法律问题上倾向于支持传统观点、限制政府扩张以及保护个人权利（尤其是在经济和自由市场方面），那么两位大法官在这方面都表现出了高度的保守倾向，只是实现这些目标的方法和侧重点可能略有不同。

总体而言，大多数法律分析家会认为，戈萨奇大法官在严格意义上的法律哲学上比卡瓦诺大法官更为倾向于纯粹的原旨主义。 然而，在实际的判决中，两位大法官的投票和论证风格可能会有细微的差别，这使得他们“谁更保守”的问题并非总能得到一个简单明确的答案，而需要结合具体的案件来分析。

Clarence Thomas 毫无疑问最保守。黑人保守派也许有一种皈依狂热或证明自己的倾向，加上当年提名时被民主党折腾的不轻