如何看待Brett Kavanaugh被指控36年前性侵妇女？

今天Brett Kavanaugh已经50:48通过参议院任命，在最高法院宣誓就职大法官。虽然木已成舟，但是在表决前的关键时刻他被指控17岁时实施性侵还是令人玩味。我强烈谴责一切可能发生的性骚扰性侵行为，同情可能被性侵或性骚扰的受害者，但还是想用政治博弈的观点来分析一下为什么Kavanaugh被指控为性侵。

第一，种族歧视是错误的已经变成了普世价值，指控某某种族歧视也越来越难抓到把柄。种族歧视牌现在打不通了，那么歧视妇女和性侵牌就成了阻止任命的制胜武器。毕竟当一位功成名就的男人被指控为性侵或者歧视妇女，大家都会觉得有理有据，在调查结果出来之前就会相信一大半。而且由于这些行为一般只在两个人之间，在没有证人或者录音的情况下一般很难进行调查。

之前的国会，虽然两党的斗争也经常发生，但都曾高票通过不同党派总统任命的大法官。比如1986年民主党占参院多数，却全票通过共和党里根总统提名的保守派大法官史卡利亚任命；1993年共和党占参议院多数，自由派大法官金斯柏以97：3票通过。

过去的国会兼容并包，而现在的国会针锋相对、一触即发。这是因为议员的素质低下，或是他们只考虑自己党派的利益？

不，议员们的每一票其实都是由选民和党鞭共同作用的。在今天这样一个被极左极右政治观点撕裂的美国，所有的选区里选民们不是极端自由就是极端保守，中间选民已经越来越少。如果议员不按照自己选民和党鞭的意识形态投票，就很可能丢掉自己的席位，究竟是坚守原则还是听从民意？个中滋味难以诉说。

我倒是很好奇一件事：美国法律没有规定追溯期的吗？

真是被民主党的双重标准给恶心到了，民主党的二号人物，Deputy DNC chair Keith Elison 一个月前被前女友指控家暴，虐待。有民主党人出来替她说话吗？有民主党人说相信她吗？关键是人家的指控有证人，有medical records 比指控Kavanaugh那个可信多了。看来me too 只对对方阵营有效啊，LOL.

诈尸。

从这篇答案：胡戈：如何看待Brett Kavanaugh被指控30年前性侵妇女？中可以看到，知乎“优秀回答者”大摇大摆地造谣传谣仍然是0后果。

令人欣慰。

以下只反驳个别不合理论证和谣言，不进行任何猜测，最终结果以FBI调查结果为准。至于一些主观臆测，大家上知乎开心就好，毕竟FBI的调查远远不如意淫有趣。

谣：

16，她说六到八周后她在去当地的一家 Safeway 超市的时候遇到了 Mark Judge……，但是马里兰州的 Safeway 公司是在 1986年成立的，也就是说她所描述的这件事情是不可能发生的。

谣言/辟谣出处：Ford's lie about the Safeway meeting

Safeway 1968年就在事发城镇开店了，86年一说是弄不清楚incorporation概念的国外网友发明的理论

证据：

Castleberry said the Potomac Village Safeway has "wanted to expand almost from the time we came in there in 1968. But we were always told by residents that they liked things 'just the way they are'. . . . It has always been a low-key village concept."

该文在1985年发表。

谣（?）：

1，关于你们所津津乐道的测谎，实际只问了两个问题（网上有测谎报告书，你们自己去看）：
Is any part of your statement false? （你陈述的有假的吗？）
回答 No。
Did you make up any part of your statement? （你是否虚构了什么东西？）
回答 No。
那不废话吗，当然是直接回答 No No。然后就没有然后了，直接得出“说假话的概率是 0.002”的结论。完全不是像电影那样问了一堆问题来考验 Ford 的证词是否是真实的。对这样两个问题，任何人都可以轻松应对。
作者：胡戈
链接：https://www.zhihu.com/question/294963174/answer/494386877
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

测谎结果报告节选：

根据Fox爸爸报道，测谎前先面试要求受测者复述事情经过，测谎只问很少问题是这类犯罪调查中的通常做法：

"When you do your interview before the polygraph, especially on a victim, you don't ask a lot of follow-up questions. It's kind of a heinous thing that's happened that they are alleging," Hanafin said. "So you want to get the general facts. So to continue to ask questions and pry, you don't want someone to get too emotional, especially a victim."

张嘴就：“完全不是像电影那样问了一堆问题来考验……”确实符合导演风范。没有拿出对Federal You Phase Zone Comparison Test这一方法的学术批判，也没有其他任何相关经验，更不要谈证据，知乎就是这样的优秀回答者满地走的一个好地方。

谣（？？）：

2，Ford 称测谎的时候她都哭了。就这么两个能直接回答 No 的问题（再去上面看一眼吧），她能哭，你们自己想想看。而且测谎的时候能允许哭吗？数据误差不管了？

是面试时复述受害（alleged）经历的时候哭的。

谣：

8，她说她是一个人走回家的，没有任何人帮助。而这个距离（直线距离）大约是11、12公里（7、8英里），正常人走路需要2个多小时。而且她还穿着连体泳衣，按理说走路会很难受。后来检察官拿出地图后，她又改口说有人让她搭便车，20分钟车程。这也能行？发现有漏洞就改口？
作者：胡戈
链接：https://www.zhihu.com/question/294963174/answer/494386877
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

Ford在听证会上一开始就没说自己在“没有任何人帮助”的情况下“一个人走回家”

下面是相关听证会记录：

MITCHELL: OK.
Your next sentence — let me try to clarify this. After you said “other persons at the house were talking with them,” the letter goes on with the very next sentence, “I exited the bathroom, ran outside of the house and went home.”
FORD: Correct.
MITCHELL: OK.
You said that you do not remember how you got home, is that correct?
FORD: I do not remember…
MITCHELL: OK.
FORD: … other than I did not drive home.
MITCHELL: OK.
I’m going to show you, if somebody could provide to you, a map of the various peoples’ houses at the time. And if you could verify that this is where you were living at the time.

她一直主张不记得怎么回的家，只记得自己没开车，因此这里并没有出现“发现有漏洞就改口”的情况。

谣：

9，Ford 不知道司法委员会曾经表示可以派人去加州采访她，这说明她的律师向她隐瞒了这个信息（委员会联系的是律师）。结合 Ford 不清楚是谁支付了测谎的钱（后来才知道是律师付的）这一点来看，律师在控制她，她的指控行动不是完全自主的。

从听证会记录来看，很有可能是Ford知道有这个offer，但是跟她的司法团队讨论之后觉得飞到华盛顿的公关好一些。

听证会记录：

MITCHELL: OK.
Was it communicated to you by your counsel or someone else, that the committee had asked to interview you and that — that they offered to come out to California to do so?
BROMWICH: We’re going to object, Mr. Chairman, to any call for privileged conversations between counsel and Dr. Ford. It’s a privileged conversation…
GRASSLEY: Would — could — could we — could you validate the fact that the offer was made without her saying a word?
BROMWICH: (OFF-MIKE)
GRASSLEY: Is it possible for that question to be answered without violating any counsel relationships?
FORD: Can I say something to you — do you mind if I say something to you directly?
GRASSLEY: Yes.
FORD: I just appreciate that you did offer that. I wasn’t clear on what the offer was. If you were going to come out to see me, I would have happily hosted you and had you — had been happy to speak with you out there. I just did not — it wasn’t clear to me that that was the case.
GRASSLEY: OK. Does that take care of your question?
MITCHELL: Yes. Thank you, Mr. Chairman.
GRASSLEY: OK. Proceed, then.

可以看到Ford在律师跟她说了几句之后称自己当初不清楚司法委员会的offer具体是什么意思，而Grassley对这个答案是没有深究的。

因为这个听证会的重点完全不在这里。

这里的Bromwich律师是个DC大腕，是9月22号才加入团队的，测谎仪的钱是谁付的之类的问题答不上来只能说是准备不足了。

律师掏钱请人测谎=律师控制客户的逻辑比较跳跃，毕竟一般来说这份钱是会出现在账单上的。

10月2日更新：Ford通过众筹网站go fund me成功筹款70万美元用于安保和法律费用，因此钱对于她来说不是问题。若是民主党通过众筹网站变相给她钱，那也是民主党控制她而不是律师。

谣：

10，接上一条，被问到“你为什么8月7号去测谎”时，Ford回答：“我没看到有什么理由不测谎。”说完这句话后她的律师就慌了，跟她耳语起来…… 她也不清楚测谎是谁付的钱。很明显测谎不是她的自主行为。律师后来补充表示是自己付的钱，而自己对 Ford 不计报酬（免费）。这就是说，律师在倒贴钱。结合上一条，很明显律师在控制她。而且注意，这不是打官司，律师无法通过这件事增进自己的事业。
作者：胡戈
链接：https://www.zhihu.com/question/294963174/answer/494386877
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

账单的问题上面说过了，问题是这位优秀回答者主张，都上全国电视，成为万众瞩目的焦点证人的律师了，这律师还“无法通过这件事增进自己的事业”？？？？？

优秀至极。

听证会记录：

MITCHELL: Thank you.
And we’ve heard this morning several times that you did take a polygraph, and that was on August the 7th. Is that right?
FORD: I believe so. It was the day I was flying from BWI to Manchester, New Hampshire.
MITCHELL: OK. Why did you decide to take a polygraph?
FORD: I — I didn’t see any reason not to do it.
MITCHELL: Were you advised to do that?
BROMWICH: Again, you’re — you’re seeming to call for communications between counsel and client. I don’t think you mean to do that. If you do, she shouldn’t have to answer that.
GRASSLEY: Could — what — Counsel, could you let her answer the extent to which it doesn’t violate the — the relationship between you and Dr. Ford?
BROMWICH: Say what you understood.
FORD: Based on the advice of the counsel, I was happy to undergo the polygraph test, although I found it extremely stressful, much longer than I anticipated. I told my whole life story, I felt like, but I endured it. It was fine.
MITCHELL: I understand they can be that way.
Have you ever taken any other polygraphs in your life?
FORD: Never.

可以看到，律师没有慌。遇到可以用attorney-client privilege回避的问题自动打岔是家常便饭。

实际上之后Ford立刻就打破了privilege：“Based on the advice of the counsel, I was happy to undergo the polygraph test”

但不得不说，“很明显律师在控制她”是一个与知乎整体水平相吻合的优秀结论。

优秀：

11，根据《圣荷西信使新闻》（San Jose Mercury News）报导，Ford 7月向朋友抱怨：“我一直想忘掉这一切，现在却得要记起每个小细节”。再次证明她的指控行动不是自主的，如果是自主的，不会抱怨。

优秀。

谣：

13，Ford 一开始以自己“恐飞”为由，要求推迟听证会，委员会同意了她。后来到了听证会上，她被当场指出有很多次的坐飞机记录，经常从加州飞回华盛顿，而且出去旅游也是坐飞机。所以她的“恐飞”是谎言。

如同提问者所说，推迟听证会的原因是要求FBI进行调查。

然而参议院无权让FBI调查，有权的Trump又不干，Ford还是识趣地出席听证会了。

另外“恐飞”这个心理问题并不是指完全不能坐飞机，此文内置科普：

民主党现在能拖，其实还是因为GOP没票数嘛！龟丞相真觉得现在能过，早就强行投过去了。

Flake一个人威胁没用，现在投票拖延是因为Collins和Murkowski这两个GOP参议员也要求FBI调查。

1991年Anita Hill指控Thomas的时候FBI也调查了，只花了三天，Kavanaugh如果是清白的，为啥不调查一下？

白宫现在各种限制FBI调查范围，要再查其他的指控者，估计还能接着拖。

三四年前有人能想到Flake会Maverick一把吗？手动滑稽。

我看到很多人，尤其是川粉指责民主党，我感到非常讶异。你这不废话吗？那一天民主党不抨击川普？

你要明白，目前无论是参议院还是众议院，都是共和党占据多数，民主党攻击特朗普是天经地义的，民主党本来就应该攻击特朗普，因为政党政治就是这么运作的，共和党不要觉得自己多干净，共和党当年没好到哪去，敌对政党互相攻击，是理所应当，本该如此。

讲个故事

前段时间陈水扁儿子陈致中要参选，然后突然被爆出来，说他去酒店和人见面，当时民进党籍的蔡其雍也在场，而且当时还有酒店妹陪，有录音有视频，最奇怪的是视频是就是摆在那边拍的，也就是说偷拍的视频机器没有移动，是明明知道陈致中回来这里，坐在什么位置。

蔡其雍因为绑标被判有期徒刑2个月，又因为触犯赌博罪被罚6000，这样的人可以接任金门县环保局长。

国民党就出来抨击了，说这个人又酒驾，上招待所，难道蔡英文不用出来道歉？

最精彩的来了，国民党放了个大招

国民党也不知道从哪拿到了蔡其雍的入党申请书，上面推荐人是蔡英文，这下就闹大了。

气的民进党发言人说国民党真的拿到这个，那就要彻查，到底是谁爆料，把我们党籍资料外泄。

今天这个鬼Brett Kavanaugh其实是一样，如果说共和党真的立场一致，哪来这么多事？

下面答案说被民主党双重标准恶心到了，不恶心啊，政党政治，特朗普天天给民主党上眼药，10句推特，7句骂民主党，民主党想把他弄下来这很正常啊，本来就是政治敌人，有什么好恶心的呢？

难道你想让民主党说特朗普特别伟大，特别光荣？

其实最重要的问题在于共和党为什么这么软，最后逼的特朗普出动FBI去调查这案子，FBI还管这个？

不管调查如何，我就一个问题：30年前的案子，能调查清楚，你信吗？

共和党在两院完完全全的占优势，如果共和党投票支持，这案子肯定没戏。

那么到底这个案子怎么又一次被延期了呢？

是一个亚利桑那州的参议员Jeff Flake

Jeff Flake，什么人？共和党亚利桑那州参议员，是共和党内的布什派，他在今年3月份发表讲话，说要在2020年挑战总统大位，并且在众多场合批评特朗普，比如说他曾经提出过议案，要求废除特朗普的钢铁关税。

这个延迟，表面上看是民主党斗特朗普，其实根本不是。

这案子就跟台湾那边的一样，国民党批评蔡英文，你会去批评国民党？废话，国民党那一天不批评蔡英文？问题是国民党怎么拿到蔡其雍的入党申请的？

民主党能干啥？民主党再折腾，它不也就只能嘴炮攻击？然后联合媒体说特朗普有七个不同肤色的孩子，它最多也只能做到这样了，问题是投票啊。

关键：Jeff Flake为什么要倒戈。

共和党的内斗大戏越来越精彩了。

这就很精彩了。绝对不是川粉说的那么简单。

一个大法官可以让共和党坐定很多年的优势地位，是千载难逢的机会，美的大法官可是终身制啊，下一次哪个大法官辞官，可是要等很久了，这说明共和党不是一般的分歧，是极大的分歧。

可以说，共和党里面的某些人痛恨川普的地步，是不亚于民主党的。

真枪实弹的拿出票来投，而且为这种事关共和党司法优势的问题来投，这可不是一般的勇气。

这个时候不妨回顾下现任大法官克拉伦斯·托马斯在提名听证时被指控的性侵事件。

在美国参议院国会听证会的审批流程中，一份联邦调查局对托马斯在“美国公平就业机会委员会”（EEOC）的黑人女助理安妮塔·希尔（Anita Hill）的询问笔录泄漏，其中安妮塔称托马斯在工作期间性骚扰她。在后来的国会听证会上，安妮塔指托马斯曾对她说过一些性暗示的话，让她感到压力和难堪，对她构成性骚扰。

Anita Hill在美国国会听证会上遭到了全男性成员的各种人身攻击，仿佛Anita不是被害人而是加害者。我是很好奇，为什么会有人在正式调查和听证会都还没有做之前就一口咬定指控性侵的人是无中生有，房子被烧后从没有人第一反应是房主是在保险诈骗，车被撞了后也不会有人第一反应是车主是在维修诈骗，为啥只有到性侵上会有人第一反应永远是欺诈？难道在他们眼里说出自己曾经被性骚扰是一件多光荣的事情？

Christine Blasey Ford要求FBI在自己去听证之前进行调查，又有何不妥？Anita Hill的指控发生后，FBI便进行了调查，总共用时？3天就出来了报告。

https://www. nytimes.com/1991/10/07/ us/law-professor-accuses-thomas-of-sexual-harassment-in-1980-s.html

如果共和党的议员真觉得Christine Ford是无中生有，那就让FBI去调查呗，要调查结果出来证明了Kavanaugh的清白，岂不是连听证会都省了？那么着急是干嘛？还是说在他们和某些川粉眼里，只有共和党总统提名的候选人才要赶紧通过，其他的不用？

且事实上疑点非常多。首先是Kavanaugh自己的日历：

在7月1日这天他和一个叫PJ和一个叫Judge的人去Skis，Skis指的应该是啤酒brewskis，这就造成了第一个冲突，Kavanaugh自己采访的时候说他不会在工作日喝酒，7月1日星期四恰好是工作日他喝酒了。且和Fox 采访的时候Kavanaugh还说他不可能在Tobin's House工作的时候喝酒，然而7月1日又恰好是两个都在一起，又一次冲突。

更巧合的是根据他自己的说法Judge指的是Mark Judge，Ford在有看到这个日历之前便说性骚扰发生时PJ和Mark Judge也在现场，我不是FBI干员都已经找到了一个值得调查的地方了。。。

另外Kavanaugh已经在听证时说谎了，他说高中最后一年可以合法饮酒，然而他的高中所在的马里兰州在1982年7月1日便已经把合法饮酒年龄调高到了21岁，1965年2月12日出生的Kavanaugh当时只有17岁。

你告诉我这么一个关键的法律当时Kavanaugh和他的同伴不知道我是不信的，先不说其他的，单从听证会一项上Kavanaugh就已经说出了许多错误的事实和证词。

首先，这不是刑事审判。 Kavenaugh法官没有法律上的危险。就算他没有当上大法官，不过是回到自己原来的位置而已。

其次，相关问题不在于他是否犯了性侵犯罪。相关的问题是他现在是否诚实。这是一个基本性质的问题，对于他适不适合做最高法院大法官来说是绝对必要的。

第三，一旦出现新的不诚实指控或先前未发现的严重的犯罪行为不当将引发新一轮的背景调查。这是对于背景审查的惯例。现在的问题就是Ford女士在参议院当众指控他了，参议院当然要走程序进行进一步的背景调查。

声称被他性侵的Ford女士已经通过了测谎仪测试。测谎仪测试虽然不符合刑事审判中科学证据的高标准，但它们通常用于调查，包括背景调查。坦坦荡荡的Kavenaugh法官应该也参加测谎仪测试，让FBI有机会来调查他现在是否对参议院和美国公众诚实。

现在包括提名他的共和党人和特朗普都同意，给FBI一个礼拜的调查时间来再对他进行进一步背景调查。无论FBI是来测谎仪，还是去问问这位女士供述的有名有姓的好几个和K先生共同性侵她的人，都是对于听证会的必要补充。只有完成了这些程序后，参议院才会就这项提名履行宪法义务。否则一来不合程序，二来不能平复公众的质疑声浪。

这着实体现了美国民主的check and balance。体现了它三权分立的宪法设计。学某国当个橡皮图章，全票通过，真的就没啥意思了。我说朝鲜。

而这个问题下面怒斥白左的有没有看完整个听证会？也许很多人英语不好，目前还没有翻译，听不懂。托在墙外的福，我是看了Ford博士的发言的，真的很感动人。我真的很难相信她说的是假的，如果真是假的，她的演技她的情绪控制真是媲美奥斯卡影后了。她的表现给了参议院巨大的民意压力。

其中一个参议员让她说说自己印象最深刻的事情，她说她记忆最深的就是她在一个人身下被压着，Kavanaugh和朋友在一旁放肆地嘲笑她。只要你不是铁石心肠，看到这一幕都难免心生怜悯…无论你政治立场是左还是右。至于Kavanaugh这种白人精英男子，还是混常青藤名校橄榄球队的alpha man。说自己上了大学还是处男，跟亚裔索男似的，谁爱信就信吧。

我也承认我倾向于K某真的干了这种事情。但我对于此事的态度是，对于大法官这个位置，该有比平常人高的多的道德标准，理应十分谨慎。类似的例子是你给自己女儿找了个家教，有人跑出来说，这个家教老师有性侵史；你会怎么办？会大度地“疑罪从无”吗？你要不要再等等看？

当然不能否认此事搞的这么复杂有党派恶斗的成分，问题是民主不就是这样吗？美国要执行民主政体就得承受这样的吵吵嚷嚷。一切还是以FBI调查为准吧，尊重法治传统和程序正义，给大家都有个台阶下。其实，作为中国人也就是看看戏，各位不要入戏太深——我们这里都是领导说了算的。