MWG上的moral hazard模型对于principal和agent双方的市场竞争程度有限定么？

在MWG（MasColell, Whinston, and Green）的微观经济学理论著作中，关于道德风险（Moral Hazard）的模型，其核心在于解决委托人（Principal）和代理人（Agent）之间由于信息不对称（Informed Agent, Uninformed Principal）而产生的利益冲突。简而言之，道德风险发生在代理人采取的行动（effort, risktaking）的成本或后果，部分或全部由委托人承担，而代理人却能够从中获益或规避损失，但这些行动又无法被委托人完全观测到。

MWG上的道德风险模型及其对市场竞争的间接影响

MWG上的道德风险模型本身并没有直接设定代理人或委托人之间市场竞争程度的特定限制。换句话说，模型的推导和分析，侧重于个体委托人与代理人之间的契约设计问题，其目标是在信息不对称和代理人自利的前提下，找到一个最优的激励机制（incentive contract），以最大化委托人的预期效用，同时确保代理人接受该合约并履行职责。

然而，尽管模型本身没有直接限制竞争程度，但代理人或委托人所处的市场环境，特别是竞争的程度，会对模型中关键参数的设定和模型的结果产生深刻的间接影响。这种影响主要体现在以下几个方面：

1. 代理人议价能力（Bargaining Power of the Agent）的变化：
高度竞争的市场（代理人众多，机会均等）： 在一个高度竞争的市场中，如果有多个潜在的代理人可以为委托人提供服务，那么代理人的议价能力通常会比较弱。委托人拥有更多的选择权，可以更容易地找到愿意接受相对苛刻（对代理人而言）激励合约的代理人。在这种情况下，委托人可能能够设计出更“紧”的合约，即代理人需要付出更高的努力才能获得与风险相匹配的回报，或者在风险发生时承担更大的比例。模型的结果会倾向于委托人能够更好地将风险和成本转移给代理人。
低度竞争的市场（代理人稀缺，机会集中）： 相反，如果代理人是稀缺资源，或者在某个特定领域具备独特的技能，那么代理人的议价能力就会很强。委托人为了吸引和留住这些代理人，可能不得不提供更优厚的条件。这意味着委托人可能需要承担更多风险，或者设计出对代理人更友好的激励合约，以弥补代理人可能因其高议价能力而要求的更高补偿。在这种情况下，道德风险的“成本”可能会更高，因为委托人为了激励代理人，不得不给予其更大的“安全边际”。

2. 委托人设计合约的自由度（Principal's Freedom in Contract Design）：
委托人之间的竞争： 如果委托人之间也存在激烈的市场竞争，那么每个委托人都面临着留住高质量代理人的压力。如果一个委托人设计的合约对代理人过于不利，且其他竞争对手提供了更具吸引力的合约，那么该委托人可能会面临代理人流失的风险。这会反过来限制委托人设计合约的“激进”程度，迫使其在激励代理人和保持代理人忠诚之间找到一个平衡点。
代理人选择委托人的自由： 同样，如果代理人有机会选择不同的委托人，他们自然会选择那些提供更有利合约的委托人。市场竞争使得代理人拥有了“选择权”，这会迫使委托人不断优化其激励机制，以在竞争中脱颖而出。

3. 风险共担的程度（Degree of Risk Sharing）：
道德风险模型的关键之一是风险的分配。在没有竞争限制的模型中，委托人通常会试图将大部分风险转移给代理人，前提是代理人能够通过努力来影响结果，且这种努力是不可观测的。
然而，在有市场竞争的情况下，委托人可能不得不考虑代理人的风险规避程度（risk aversion）。如果市场竞争使得代理人风险规避程度成为一个重要的选择因素，那么委托人可能不得不承担一部分风险，以防止代理人因为无法承受潜在的巨大损失而拒绝合约。例如，如果市场上存在大量同样技能但风险规避程度较低的代理人，委托人就可以选择那些代理人，并设计更偏向于代理人承担风险的合约。反之，如果所有潜在代理人都是高度风险规避的，委托人就必须承担更多风险。

4. 信息获取成本（Cost of Information Acquisition）：
市场竞争的激烈程度，往往也与信息获取的成本有关。在信息高度透明、竞争充分的市场中，委托人可能更容易了解代理人的真实能力和行为成本。这使得委托人能够更精准地设计激励合约，降低道德风险。
而在信息不完全或不对称的市场中，竞争的存在可能会加剧不确定性。代理人可以通过利用信息不对称来提升自己的市场价值，而委托人则需要花费更多成本来“侦测”和“监督”代理人，以对抗潜在的道德风险。

总结来说：

MWG上的道德风险模型本身是一个关于信息不对称下激励合约设计的理论框架，它不直接“规定”市场竞争的程度。但是，模型所处的市场环境，尤其是竞争的激烈程度，会作为模型外的关键因素，深刻地影响着模型中的核心变量和最终的均衡结果。

竞争越激烈（对代理人而言），代理人议价能力越弱，委托人设计合约的空间越大，风险越可能被转移给代理人。
竞争越激烈（对委托人而言），委托人设计合约的自由度受到限制，可能需要承担更多风险以留住代理人。
市场竞争程度影响了代理人的选择和委托人的策略，最终作用于风险共担的比例和激励合约的激励效率。

因此，理解MWG中的道德风险模型，不能脱离其背后的经济环境。市场竞争程度就像一个“滤镜”，它会塑造委托人和代理人之间互动的具体形式，并最终影响道德风险的“大小”和最优解决方案的设计。

谢邀。

这么小众的讨论我就不想着术语的中文翻译了。

虽然大多数时候看到的模型，principal确实只有一个，但是 take-it-or-leave-it-offer 不代表principal是monopoly，not even close。这个逻辑是反过来说的，Principal和Agent的区别就是谁提供合同谁就是principal，所以因为A提供了合同，所以A是principal，而不是因为A是principal，所以A提供合同。和私人信息在谁那边，和市场竞争都没关系。虽然典型的P-A是私人信息或者私人行为在agent这边，但是也有人做informed principal模型，也就是私有信息在principal这边。

很多的P-A模型是一对一的，principal是提供合同的，agent是接受合同的。典型的设定还有agent会有一个类型，这个类型满足一个分布，这个分布还满足MLRP性质， blablabla...

还有一些时候，P-A的设定是一个principal，然后任意个/连续个agents，然后agents的类型满足一个分布，这个分布还满足MLRP性质，blablabla...

以上blabla的部分可以参看laffont-martimort 的 theory of incentives 或者patrick bolton的contract theory。

上述两种设定在大多数情况下等价，所以可以根据情况自由选用。但是有些时候是有显著区别的，尤其是当agent和agent之间存在外部性的时候。

第二个问题，reservation utility并不一定要以多个agent的存在为前提，reservation utility只不过是outside option而已，可以是任何agent拒绝合同之后得到的东西。

第三个问题，多principal的情况专门有一个研究分支叫做common agency，tirole, stole 和martimort在这方面都做过很多的工作。多个principal可以通过offer来竞争agent。partcipation constraint依然有可能是binding的，因为如果你拿了我的offer，那么另外一个人的offer就是你的outside option啊。

我来提供一个最奇葩的情况，principal有无穷多个，agent只有一个……然后principal这种情况下依然有能力提供差异化合同区分不同的agent，只不过principal在最优的情况期望收益为0罢了。这篇文章很经典，是Roschild & Stiglitz 1976

http://www. uh.edu/~bsorense/Rothsc hild&Stiglitz.pdf