ICO 可能面临怎样的监管环境？有可能被直接取缔吗？

ICO（首次代币发行）在过去几年中，确实经历了一个从狂热到审慎的剧烈转变，而这一切的背后，离不开各国监管机构日益收紧的缰绳。探讨 ICO 可能面临的监管环境，乃至被直接取缔的可能性，需要我们深入理解其背后的原因以及各国监管的复杂考量。

ICO 可能面临的监管环境：一个多维度、不断演变的图景

ICO 的监管环境并非铁板一块，而是呈现出一种多维度、碎片化、且不断演变的特点。可以从以下几个层面来理解：

1. 证券属性的界定：核心的监管焦点

“Howey Test”及其变种： 这是美国监管机构（SEC）判断一项投资是否属于证券的核心依据，即投资是否涉及：1）金钱的投入；2）一个共同的企业；3）对利润的合理预期；4）以及利润主要来自于发行方或第三方努力。如果 ICO 发行的代币被认定为证券，那么发行方就必须遵守严格的证券法，包括注册、信息披露、反欺诈等要求。
其他国家的类比认定： 许多国家虽然没有直接照搬 Howey Test，但也在通过自己的法律框架来界定代币的性质。例如，一些国家会考虑代币的流通性、是否赋予持有者投票权、分红权等，来判断其是否具备证券的特征。
功能性证券化： 即使代币在技术层面是独立的，但如果其在实际募集资金过程中，被包装成一种可以带来收益的投资工具，那么其功能上就可能被视为证券。这种“功能性证券化”是监管机构打击非法集资的重要武器。
“Utility Token”的模糊地带： 最初，许多 ICO 项目试图将自己的代币定义为“实用型代币”（Utility Token），声称其仅用于访问项目平台或服务。然而，监管机构对此持高度怀疑态度，因为很多所谓的“实用型代币”在实际操作中，其价值波动和投资属性远超实用性，更接近于证券。

2. 消费者保护：防止欺诈和误导

信息披露不足： 早期 ICO 项目普遍存在信息不透明的问题，白皮书质量参差不齐，对项目团队、技术、风险等方面的披露往往语焉不详，甚至存在虚假宣传。
高风险承诺： 一些项目为了吸引投资，会做出不切实际的高收益承诺，诱导投资者在高风险项目上投入资金。
项目失败与跑路： 许多 ICO 项目最终未能实现其承诺，导致投资者血本无归。更恶劣的是，一些项目团队在完成募资后便“跑路”，将募集到的资金挥霍一空。
AML/KYC（反洗钱/了解你的客户）的缺失： 许多 ICO 项目未能履行反洗钱和了解你的客户的义务，可能被用于非法活动，如洗钱、恐怖主义融资等。

3. 金融稳定：防范系统性风险

市场波动性： 加密货币市场本身的高波动性，加上 ICO 这种未经充分监管的募资方式，可能对整个金融体系带来潜在的风险。
“泡沫”风险： 如果大量 ICO 项目存在过度炒作和投机行为，可能会形成金融泡沫，一旦破裂，将对投资者信心和金融市场造成冲击。
跨境监管的挑战： 加密货币和 ICO 的去中心化特性，使得跨境监管成为一大难题。不同国家监管政策的差异，可能导致监管漏洞的出现，甚至出现“监管套利”的情况。

4. 不同的监管策略：从禁止到规范

全面禁止： 一些国家，如中国，在 ICO 爆发之初就采取了“一刀切”的禁止政策，认为其存在巨大的金融风险和非法集资的可能。
许可或注册制： 另一些国家，如美国、新加坡、瑞士等，虽然对 ICO 保持谨慎，但并没有一概禁止，而是试图通过牌照、注册、信息披露等方式进行规范。例如，要求 ICO 项目方进行证券注册，或者在某些情况下豁免注册但需遵守特定规则。
分级监管： 还有一些国家可能对不同类型的代币采取不同的监管方式。例如，对被认定为证券的代币实行严格的证券法监管，而对被认定为纯粹的“实用型代币”（如果能被严格区分）则可能采取相对宽松的监管。
行业自律与合作： 一些监管机构也认识到，仅仅依靠法律手段可能不足以应对快速发展的区块链技术，因此也在鼓励行业自律，并与行业参与者进行沟通和合作，共同探索更有效的监管模式。

ICO 有没有可能被直接取缔？

是的，ICO 的确有被直接取缔的可能性，而且在某些司法管辖区，这种“取缔”已经以不同形式发生。

直接的全面禁止： 最直接的取缔方式就是国家层面颁布法律法规，明确禁止 ICO 活动。如前所述，中国人民银行等监管部门就曾发布公告，认定代币发行融资行为非法，要求停止一切非法发行代币活动。这相当于对 ICO 活动的直接“取缔”。

“事实上的取缔”——变相的禁止： 即使没有直接宣称“取缔”，但如果监管机构设置了极其严苛的门槛，使得绝大多数 ICO 项目都无法合规进行，那么其效果与直接取缔也相差无几。例如：
要求所有 ICO 都进行证券注册： 对于大多数初创项目而言，完成复杂的证券注册流程几乎是不可能的，需要巨额的法律和合规成本。
禁止向普通投资者发售： 许多国家的监管机构可能会限制 ICO 向非合格投资者（即非专业投资人）发售，只允许向机构或高净值个人开放。这极大地限制了 ICO 的融资规模和参与度。
高额的罚款和严厉的法律追究： 对违规 ICO 项目进行巨额罚款，甚至追究刑事责任，也会让潜在的发行方望而却步，从而“取缔”了该类活动。

“软取缔”——逐步收紧并挤压生存空间： 监管机构也可能通过不断更新和收紧监管规则，逐步压缩 ICO 的生存空间。例如，最初可能只要求简单的信息披露，但随着风险的显现，会逐步增加审计要求、合规审查、以及对代币销售渠道的限制。这种渐进式的收紧，最终可能导致 ICO 模式因合规成本过高而难以为继。

为什么会出现“取缔”或趋严的趋势？

保护投资者： 这是最核心的原因。监管机构的职责之一就是保护公民的财产安全，防止他们被欺诈和高风险投资所伤害。ICO 早期乱象丛生，大量投资者损失惨重，这是监管机构不得不介入的重要驱动力。
维护金融市场秩序： 未经监管的融资行为，可能扰乱正常的金融市场秩序，滋生投机泡沫，甚至威胁金融稳定。
打击非法活动： 如前所述，缺乏监管的 ICO 容易被用于洗钱、恐怖主义融资等非法活动。
对新兴技术的审慎态度： 虽然区块链技术本身具有创新潜力，但监管机构在面对新技术带来的不确定性时，往往会采取相对保守和审慎的态度，优先考虑风险控制。

总结来说，ICO 的监管环境是一个动态博弈的过程。 监管机构在试图理解并规范这项新技术的同时，也需要平衡创新与风险。虽然“直接取缔”听起来是一种极端手段，但在某些国家和特定时期，确实已经发生或正在发生。更多的情况下，监管趋势是朝着更严格的规范、更高的合规门槛、以及更明确的风险提示方向发展。未来的 ICO（如果还能称之为 ICO 的话），很可能需要在现有的金融监管框架下，找到一种合规的生存方式，而不是像早期那样野蛮生长。

谢邀，我简单的谈谈ICO的前世今生吧。

早在2013年的比特币大涨的行情里，无数的新的山寨币被开发了出来。这些币有些是比特币的克隆，有些是在比特币的基础上做了一些改进，比如增加了上限，增加了blocksize等等。

很多开发者在开发出一种新币之后，以各种各样的理由预先挖了5%-25%，然后才开放给公众去挖。保留的理由有：

1. 用来稳定市场；
2. 用来给该币的后续开发提供奖赏；
3. 用来做推广活动；

……

但是事实上，很多时候这些保留的币都被用来"pump and dump"了，作为新币发行之后，价格推上去之后的收割工具。

这个时候，山寨币的逻辑和比特币一样，仅仅是用加密算法保证其有限性，或者如同PeerCoin那样以一定的算法保持通胀率，但是在2013年这波行情过去之后，山寨币都面临着一个终极的问题：在已经有比特币的情况下，为什么公众要认可你的币，而不认可其他的币呢？毕竟这些虚拟货币的背后没有任何的依托，而黑市和匿名支付的需求已经有了比特币来满足。

于是在2013年之后，大部分币种都经历了价格跳水。

也就是在那个时候，在bitcointalk这个论坛上，很多人开始以集资的方式来做新币，最著名的，也是目前比较成功的当属以太坊。这种模式可以说是如今ICO的原型，也就是投资人通过付比特币的方式给开发者，开发者按照集资的多少分配一定比例的新币给投资人。因为目前所有的数字货币都有区块链做后盾，所以每个人所占有的“股份”从技术上讲是可以完全被确定的。

这个时候还只是一种类似于众筹预售的方式，在新币没有开发之前，用更低的价格，用比特币来交换新币。但是人们的创新能力是无限的，后来就有人开窍了：所谓新币，也不过就是一个项目而已，为什么非要局限在开发新的数字货币上呢？想通了这一点，就打开了金融创新的大门。把开发数字货币推广到所有的项目上，就已经非常接近ICO了： 项目发起人通过用自己发行的数字货币来交换比特币，然后把比特币卖掉变现获得资金来做自己的项目，等项目盈利了，按照自己发行的数字货币的区块链上投资人所占的“股份”多少来分红，然后投资人也可以自由在市场上交易这些代币。

这可以说是山寨币的第二阶段，发现模拟比特币的路子走不通之后，开始用具体的项目来支撑币值。ICO就是这个阶段的产物。

一般来说，ICO的优点继承了区块链：

1. 不可修改性和透明性：强行修改区块链会导致区块链分叉，这是所有人都能观察到的；
2. 股权变动即时性：同样，任何的股权变动也都会在区块链上的交易中可以看出来；

同时还具有门槛低，成本低的优点。在现实中的股权期权交易，需要经过层层监管，才能保证没有弄虚作假的行为，但是通过ICO，股权、期权都明明白白的记录在区块链上，谁也无法隐藏和修改。这种不需要人的介入，直接通过数字加密保证的信任机制，极大的拉低了集资的门槛和成本。

但是ICO的缺点也很明显，它的缺点不在区块链，也不在ICO本身，而在采用ICO的项目。一般来说，如果能够通过其他的渠道来筹资的，比如银行和天使投资人，甚至比如kickstarter，都不会通过ICO来筹款。所以这就意味着ICO项目有很多是无法通过常规的资质审查的项目，其中不否认可能有天才的想法，因为没有专业投资人识货所以无法启动的，这个时候ICO产生的就是正效应；但是更多的是这个想法可能根本不可行，在其他地方拿不到投资，结果只能通过门槛较低的ICO的方式来筹钱，那这么以来，投资ICO类似于次贷，是一种风险极高，收益不确定的投资。

按理说，这种高风险投资更应该让专业投资人来做，但是现实恰恰相反，ICO的投资人往往判断力不如机构投资者，这种能力上的错配让ICO项目的风险进一步加大。

从历史上看，技术已然产生了，可能会暂时，但是不会被永远取缔，但是监管必然的。ICO是个好技术，可以提高融资效率，降低融资成本，但是对投资人的权益保护非常需要加强。尤其是在项目和平台的资质审查、所筹集的比特币存放以及用途、项目风险管理这三个方面。这些问题不纳入监管，投资人的权利是很难得到切实保障的。 并且ICO的投资人更分散，不像是专业的私募和天使投资人那样有很强的讨价还价能力，往往在ICO募款人卷款跑路之后后知后觉，并且缺乏讨价还价能力来制约募款人的道德风险。这些问题都是ICO监管所需要考虑的。