“杀人犯大都有虐待动物的行为，所以阻止虐待动物就能阻止这部分杀人犯”的逻辑为什么那么多人认为正确？

这个问题很有意思，很多人之所以觉得“杀人犯大都有虐待动物的行为，所以阻止虐待动物就能阻止这部分杀人犯”这句话听起来有道理，甚至觉得是“正确”的，背后其实牵扯到几种心理和逻辑上的“锚定”和“联想”。这并非一个严谨的因果关系推断，更多的是一种基于观察和情感的共鸣。咱们来好好掰扯掰扯：

1. 可怕的“前兆”——“虐待动物是危险信号”的认知基础

首先，这句话之所以能打动人，很大程度上是因为它触及了一个普遍存在的认知：虐待动物行为确实可以被视为一种潜在的危险信号，甚至是暴力倾向的早期表现。

共情能力的缺失与暴力升级的关联：心理学研究（虽然这个论断在科学界仍有讨论，但被广泛引用）确实表明，那些能够对弱小、无助的生命施加残忍行为的人，往往在共情能力上存在一定程度的障碍。他们难以设身处地理解他人的痛苦，也缺乏对生命的基本尊重。这种“共情缺失”如果得不到干预，理论上可能会在人际关系中进一步放大，最终蔓延到对人类的暴力行为上。想象一下，如果一个人连一只动物都无法给予基本的善意和同情，那么他对人类的恶意是否就更容易滋生？
暴力“习得”和“升级”的模式：很多研究者（比如犯罪学家、心理学家）发现，暴力行为可能存在一个“升级”的过程。从对动物施暴开始，可能是一种“练习”或者“试探”，当这种行为没有受到制止，并且能够带来某种满足感（即使是扭曲的满足感）时，施暴者可能会觉得这种行为是可以接受的，进而将这种暴力模式推演到人类身上。虐待动物成了一种“入门级”的暴力尝试。
反社会人格的典型特征：在诊断一些反社会人格障碍（Antisocial Personality Disorder）时，早期（童年时期）出现的虐待动物行为，是重要的参考指标之一。这让很多人将虐待动物与“坏人”、“不正常”甚至“危险人物”联系起来。

所以，当听到“杀人犯大都有虐待动物的行为”时，人们会觉得“嗯，这说得通，因为我听说过这种联系，而且听起来很合理。”这是一种基于过往信息和经验的“锚定效应”。

2. 情感上的共鸣和“道德净化”的愿望

除了逻辑上的（哪怕是基于联想的）合理性，这句话还能引起强烈的情感共鸣，满足人们内心深处的某种愿望：

对受害者的同情和对施暴者的憎恶：无论是虐待动物的受害者还是被杀害的人类，都是弱者和无辜者。人们对这些受害者天然地感到同情，对施暴者则充满憎恶。当一个行动（阻止虐待动物）被描述成能同时保护两大类“弱者”，人们自然会觉得这个行动意义重大，甚至应该被大力推行。
“举手之劳”与“巨大成效”的期待：相较于直接阻止杀人行为的难度和危险性，阻止虐待动物似乎是一个相对容易实现的“入口”。很多人会产生一种“如果我能阻止一个虐待动物的人，是不是就能间接阻止一个潜在的杀人犯？”的期待。这种期待是一种将复杂问题简单化的心理需求，也满足了人们希望通过自己的努力能产生显著社会效益的愿望。它提供了一种相对容易获得的“道德胜利感”。
“顺理成章”的推论：人们倾向于相信简单、直接的因果关系，尤其是在面对复杂的社会问题时。当“虐待动物”这个行为和“杀人犯”这个结果被并列起来，然后通过一个“所以”连接，很多人会自然地接受这个连接，觉得这是一种“顺理成章”的逻辑。仿佛堵住了这个“危险的源头”，就能直接消灭那些可怕的“果”。

3. 信息传播中的“碎片化”和“强化”

在信息碎片化传播的时代，很多论断可能在传播过程中被简化，或者被断章取义地引用。当“虐待动物是暴力倾向的信号”这个信息被多次传播，并与“杀人犯”这个极具冲击力的词汇联系在一起时，人们更容易记住这种关联，而忽略了其中复杂的科学研究背景和统计学上的严谨性。

“平均”与“个体”的混淆：即使统计学上发现了“大都有”的关联，这并不意味着“所有”或“必然”。也就是说，虐待动物的人中有相当一部分可能走向极端暴力，但不代表所有虐待动物的人都会成为杀人犯，更不代表所有杀人犯都必然有过虐待动物的行为。然而，在日常交流中，人们很容易将统计学上的“平均”或者“关联性”解读为个体上的“必然性”。
“事实”与“推论”的界限模糊： “虐待动物行为与某些暴力犯罪存在统计学上的关联”是科学研究中可能得出的结论，但“阻止虐待动物就能阻止这部分杀人犯”则是一个基于此关联的推论，而且这个推论在逻辑链条上存在跳跃和简化。

总结一下，为什么这么多人觉得这句话正确？

不是因为这句话在逻辑上是无懈可击的科学证明，而是因为它：

触及了人们对于暴力行为根源的某种“认知契合”，即虐待动物确实被很多人看作是负面行为的早期信号。
满足了人们在情感上对弱者的同情和对施暴者的憎恶，以及希望通过简单方式解决复杂问题的愿望。
符合了信息传播中“碎片化”、“关联化”的特点，让人觉得这个联系是“显而易见”的。

这种看法，更像是一种基于观察和情感的直觉，是一种对“防微杜渐”理念的朴素应用，而不是一个经过严密逻辑推导得出的结论。它指出了一个有价值的关注点（虐待动物问题），但将它描绘成一个直接的“解决方案”，就忽略了许多中间环节和复杂的社会、心理因素了。

网友意见

所有的杀人犯都喝水。

所以阻止人类喝水就能阻止所有杀人犯。、

所有的杀人犯都要吃饭。

所以阻止人类吃饭就能阻止所有杀人犯。

所有的杀人犯都要呼吸。

所以阻止人类呼吸就能阻止所有杀人犯。

我上面这三条绝对比题目的逻辑更可靠，更有科学根据，完全可以证明。

完全可以按照以上三条任意一条，保证消灭所有的杀人犯，从此地球不再有任何杀人犯。

这么正确的理论怎么没人支持呢？

首先，宣传“杀人犯大都有虐待动物的行为，所以阻止虐待动物就能阻止这部分杀人犯”到底做了多少调查，调查了多少杀人犯，是否对调查的证据进行了验证？

更别提有过虐待动物的行为的人，有多少比例成了杀人犯？

还有理论说连环杀人犯都有尿床经历，那么是不是给所有尿床的孩子都枪毙就能避免出现连环杀人犯？还是和连环杀手有差不多尿床经历的都枪毙？

实际上这是一个很常见的诡辩方法，扩大和缩小一个“集”。

如果我打算恰烂钱搞素食主义，我会告诉你“为什么素食的和尚看上去更健康？”（至于少林寺武僧允许吃荤或者带发修行甚至娶妻生子，我不会提及）

如果我打算在某地方煽动些事情，我会提问“为什么HK人看起来更幸福？”（插图里面我会放满HK回归前信心满满的图片，至于98金融危机被美国吸血，我不会提及）

好，再来，我们学习下一个诡辩技巧。提前下套。

你的问题要基于一个你自己“假定”的事实，然后再提问，至于这个假定的事实的真假你只需要不回应就行。

再来，

如果我打算恰烂钱搞素食主义，我会告诉你“是不是如果我们吃素了就能像和尚那样健康而且豁达充满和平？”

如果我打算在某地方煽动些事情，我会提问“HK人提出的诉求都是合理合法合规的，为什么接受这些东西会让某些人反感？”

很好，运用我们刚刚学到的知识，分析下题目：“杀人犯大都有虐待动物的行为，所以阻止虐待动物就能阻止这部分杀人犯”的逻辑为什么那么多人认为正确？

很名下把“杀人犯”和“虐待动物的人”当成了同一个集，而“为什么那么多人认为正确”则是在假定前一句话正确的前提下发出的第二个设问句，哪怕你是在解释第一个假设也可以被当成在对于第二个假设做的一个回答。

你的所有回答都可以被纳入预期想要得到的回答中去。看不懂？没关系，我们来做几个选择题：

1.虽然伊拉克陷入了战争，但是他们获得了自由。请问对这种大多数人都接受的说法您满意么？

A。满意

B.不满意（您不属于大多数人）

C。拒绝回答（解释并被删掉这一段视频）

D.大吼大叫并输出情绪。（被人认为不理智而不予理睬）

2.叙利亚难民营中的衣服仍然残留着生化武器的味道。因此美国打算出兵拯救平民于水火，请问您支持美国现在出兵嘛？

A.支持

B.反对（明天出兵）

C.沉默（略）

D.大吼大叫并输出情绪。（被人认为不理智而不予理睬）

3.“得知轰炸区的贫民窟有妇孺之后，拜登决定停止轰炸。”您觉得拜登比特朗普仁慈多少？