你见过最狠的SCI评论是什么?
收到审稿意见的时候，当时我们整个实验室的人都围在电脑前，心情既期待又紧张。第一个审稿人意见还算比较温和，提了些需要clarify的地方，我们一看就能明白，也觉得他的修改建议很有道理。
但第二个审稿人，那才是真正的“狠角色”。他的意见一出来，整个办公室的气压瞬间就降到了冰点。
首先，他对我们研究的“新颖性”提出了极其尖锐的质疑。他几乎把我们引言部分梳理的现有研究工作批驳得体无完肤，好像我们之前的文献回顾根本没有做到位，或者说我们引用的那些文献压根就不算是什么“相关”研究。他写道：“作者声称该研究‘填补了现有知识的空白’，然而，通过对文献的深入审视，显而易见的是，作者的研究与[某篇2019年的研究]在核心思想上存在高度重叠，并且其‘创新性’更多体现在对已有方法的小幅修饰，而非本质性的突破。” 后面还列举了好多我们当时觉得已经够详细的对比，他认为我们没有充分解释我们和这些“先驱性研究”的关键区别到底在哪里，言下之意就是我们在夸大其词。
然后，他对我们的实验设计提出了根本性的批判。他认为我们的对照组设置存在严重缺陷，导致实验结果的解释极具误导性。最让我印象深刻的是，他写道：“作者在考察[某个关键因素]对[某个生物学过程]的影响时，未能充分控制[某个潜在的干扰变量]。这使得所呈现的实验数据很可能受到了该变量的系统性偏差影响，从而无法准确推断出[某个结论]的有效性。事实上，如果[干扰变量]的影响被考虑在内，作者的观察结果完全可能被解释为偶然波动或实验误差。” 他甚至还给出了一个他认为更合理的实验设计思路，那个思路比我们原来的复杂得多，而且很多地方我们当时确实考虑过，但因为各种技术或资源限制没有采用。他这样直接否定我们的实验基础，让我们感觉之前所有的努力都像是空中楼阁。
更具攻击性的是，他对我们数据分析的严谨性也进行了无情的打击。他指出我们在某个关键数据点的统计分析上存在“武断的截断行为”，认为我们为了支持自己的观点而过度筛选数据。他写道：“作者在图3中展示的[某个数据点]的显著性，似乎是基于一次有选择性的数据剔除操作。在未对该操作进行充分解释和证明其合理性的情况下，该结果的统计学意义值得高度怀疑。建议作者重新进行包含所有原始数据点的完整分析，或者提供令人信服的理由来证明这种剔除的必要性。” 他用的词是“武断的截断行为”，这个词听起来就非常负面，而且直接暗示我们是在“玩弄”数据。
最后，他的总结性评语更是让人心寒：“尽管作者在文献回顾和数据呈现上付出了努力，但其研究的根本性缺陷——包括缺乏新颖性、实验设计的局限性以及数据分析的潜在偏倚——使得本文在当前形式下，无法满足发表在[期刊名称]上的基本要求。我强烈建议作者对整个研究进行重大的重新评估，并在可能的情况下，进行更为严谨和周密的设计。”
读完这篇评论，我们简直是哑口无言。感觉不是在被审稿，而是在被判了“死刑”。虽然我们知道审稿意见有时会比较严厉，但这位审稿人几乎是在全方位地否定我们的研究。他的语言非常直接，不留情面，而且每一条批评都直指核心问题，没有一丝一毫的“客气”。
我们当时确实非常沮丧，甚至有人怀疑我们是不是选错了研究方向。但事后冷静下来，我们还是认真逐条分析了他的意见。其中一些质疑，虽然措辞尖锐，但确实指出了我们研究中的一些薄弱环节，是我们自己不够重视或者疏忽了的。比如，关于对照组的设置和某个潜在变量的控制，他提出的观点确实给了我们很大的启发。
最终，我们没有直接接受他的所有意见，但我们认真思考了他提出的问题，并且针对其中一些关键的批评，我们对文章进行了重大的修改和补充。我们补充了更详细的实验对照，重新审视了数据分析方法，并重新组织了引言部分，更清晰地界定了我们的研究与已有工作的区别。虽然最后这篇文章的发表过程充满了波折，但从中我们学到的东西，远比收到一篇顺利通过的论文要多得多。这位审稿人的“狠”，反而让我们这个团队在科研的严谨性上，有了更深刻的认识。那真是一次难忘的“洗礼”。
网友意见
1.The results are as weak as wet noodles.（结论跟湿面条一样软弱无力）
2.The authors are amateur.（作者怕不是个兼职的）
3.It is a bit for me that authors have used Python statistical analysis instead of SPSS or Matlab as usual.Please,explain.（本文用了Python而不是像通常用SPSS和Matlab处理数据，为啥）
4.Did you have seizure while writing this sentence?Because I fell like I had one while reading it.（你写文章的时候犯癫痫了吗？反正我觉得我读的时候犯了）
5.Why chase a gene in this ridiculous organism?（为什么在这种荒诞的生物里追求一个基因）
6.This paper introduce tools to answer questions which it does not seem many people are interested in.（本文介绍了些解决问题的工具，然而人们并不感兴趣）
7.The English language ranks this manuscript among the top 5 worst manuscripts I have ever reviewed.（这篇文章的英语水平可以排进我看过的最烂的前五）
8.I started reading this manuscript with much anticipation.But my enthusiasm was short lived.（我满怀期待读这篇文章，但热情很短）
9.I have rarely a more blown-up and annoy paper in the last couple of years than this hot-air balloon manuscript.（我过去几年都没读过这篇像屁一样烦人的文章）
10.Figure3.This figure is silly.（这图好蠢呐）
11.This paper makes no contribution.（这文章有锤子贡献）
12.But now, there are over 1000 articles on this topic. But this author have not read a single.（这个方向至少有一千篇文章，作者没读过一篇）
更一下
13.Reject-More holes than my grandads' string vest.（拒了，漏洞比我爷爷的背心上的网眼还多）
14.The biggest problem with manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style.（这篇稿子审得我都想自挂东南枝了）
15.This paper is desperate. Please reject it complete and then block The author's email ID so they can't use The online system future.（文章太差了，麻烦封掉作者的账号以免他以后再投稿）
16.The writing and data presentation are so bad that I had to leave and go home early and then spend time to wonder what life is about.（手稿和数据显示让我整个人都不好了，不得不提前下班，开始怀疑人生）
17.The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student.(就算回到本科时期，我也会拒掉这种文章)
再更一下
18.It's hard for me to understand why it takes 5 authors to perform and describe one simple experiment.（我很难理解为啥需要5个作者来阐述这么简单的一个问题）
19.This was a possible candidate for me the 'worst use of statistics to substantiate and falsehood' award.（这篇文章可以竞选一下瞎鸡儿统计学得出错误结论奖）
20.If I had known this would be such an easy one to review(reject!), I would have done it earlier instead of waiting for my dog to have a baby.（拒了，早晓得审稿如此简单，我就该早做了而不是等我狗生完）
再更一下，回复审稿意见的模板
- It is very lengthy, full of mistakes, irrelevant information, and completely fails to attract readers.
你的论文又臭又长，充满错误和无效信息，完全无法吸引读者。
- Did you have a seizure while writing this sentence? Because I feel like I had one while reading it.
你在写这句话的时候是抽风了吗？不管你疯没疯，我反正是读疯了。
- Various statements seem to be sweeping and inaccurate generalizations with little robust justification.
通篇都是笼统的、不准确的概括性语句，几乎没有强有力的理由（来证明你的观点）。
- By now, there are over 1,000 [articles on this topic], but these authors have not read a single one.
到目前为止，有一千多篇[这一主题的论文]，但我相信你们一篇都没读过。
- This is expected to be a research article that presents scientific findings, not science fiction.
你写的本该是一篇展示科学发现的论文，而不是科幻小说。
- This work is antithetical to the spirit of [XYZ] research and will impede potentially important developments.
你的大作与 [XYZ] 研究的精神背道而驰，还将阻碍学界潜在的发展。
- This paper makes no contribution.
这篇论文屁点贡献都没有！
- But fundamentally, why did you bother?
但从根本上说，你又何必这么写呢？
- The authors report results from pages 16-26. This section reflects what I would brutally call 'death by figures'.
作者在第16-26页报告了此次研究的结果。我愿无情地将这部分称为“能让人死亡的数据”。
- The manuscript is full of severe major inaccuracies and is not suitable for a scientific journal.
你的稿件有很多严重的大错误，压根不适合投稿给科学期刊。
- The work is trivial, and there is no novelty in the work, the approach or the results. The authors do not solve anything and the implications in this context are quite possibly irrelevant.
这篇论文很零碎，从内容、方法到结果统统没新意。作者没有解决任何问题，在这种情况下，这篇论文几乎没啥乱用。
- The rest of the Introduction is just as badly done as the first paragraph so I will not continue.
引言的其余部分和第一段一样糟糕，我都没有继续读下去的欲望。
- There is hardly any paragraph (even in the abstract) that is not messy, disorganized, confusing, that does not contain mistakes (some are quite embarrassing), redundancies, abusive shortcuts or discussions that sound absurd.
你就没有一个段落是能做到条理清晰、结构明确、让人一读就懂的，连摘要都一塌糊涂。有一些错误离谱得我都替你尴尬，还有一些是太过冗余，甚至还出现听起来很荒谬的结论。
- Right now, there is zero rationale for the study and zero reason to read the study.
我读到现在，感觉你做这个研究的意义是0，我阅读这篇论文的意义也是0。
- The authors should discard the data and collect it again properly.
作者应该放弃你手头的数据，重新用正确的方法收集数据。
- Limited scholarship, flawed design, and faulty logic engender no enthusiasm whatsoever.
有限的学术水平、有缺陷的研究设计和错误的逻辑，我没有任何激情来读你的这篇论文。
- That's not how science is done.
科学研究不是这样做的！！！
- The lead author of this study has an apparent history of convincing otherwise well-respected scholars to be unwitting co-authors on his poor excuses for academic papers.
这项研究的主要作者显然是欺诈其他受人尊敬的学者，在他们不知情的情况下说服其成为共同作者。
- The authors conclusions not only contradict their own data but also the laws of thermodynamics.
作者的结论不仅与他们自己的实验数据相矛盾，而且还与热力学定律相矛盾。
- Overall, I think this manuscript is a waste of time.
总地来说，我认为（写）这篇论文（的人）是在浪费时间。
- The biggest problem with this manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style.
读这篇论文简直让我想死，它最大的问题就是写作风格非常糟糕。
- The paper descends into nonsense, never to return, on line 44.
这篇论文在第44行开始胡说八道，然后再也没有讲过正事。
- I would very much have liked to read the article promised in the abstract.
如果你在摘要中画的大饼能成为现实，我很乐意阅读那篇论文。
- It is at best of little value and, in the worst case, irrelevant and offensive.
往好了说，它也就是没啥价值而已。往坏了说，这篇论文无关紧要且让人觉得很受冒犯。
- Yes measurements were made, but why, besides a teaching exercise, remains obscure.
是的，测量是做了，但除了可以当成教学练习之外，有啥做的必要呢？
- What, then, is the point of this manuscript, which presents no truly new data, methods, conclusions, or arguments? I would venture that it has no raison d’etre, and is neither novel nor helpful.
这份稿件没有提出真正的新数据、方法、结论或观点，也没有说明写它的目的是什么？恕我直言，它没有存在的理由，既没有创新性也没有帮助。
啥？？你觉得以上的评论还不够狠吗！！确实，芳老师还有一些毒舌大招在后面。
以下是芳老师认为的【十条最狠的审稿人评论】，如果毒舌届有颁奖的话，这些都是世界级选手。
10. Studies undertaken in such a manner as presented here degrade all science by giving the semblance of legitimacy to illegitimate work.
用你论文里这种方式进行研究，怎么说呢，是在给不合理的东西一种合理的假象，从而贬低了科学的意义。
9. The author should abandon the premise that his work can be considered research.
你的论文能被叫做“研究成果”？？放弃这个想法吧年轻人！
8. I urge the authors to not publish this article anywhere, as it will impede the progress of scientific understanding.
我恳请该文的作者不要在任何期刊发表这篇论文，因为它是科学认识路上的绊脚石。
7. I am afraid this manuscript may contribute not so much towards the field’s advancement as much as toward its eventual demise.
恐怕这篇论文对这一学科领域的贡献主要在于“加速拖垮这一领域”，而不是推动该领域的进步。
6. The English language ranks this manuscript among the top 5 worst manuscripts I have ever reviewed.
你的英文水平成功让这篇稿件成为我审阅过的最差的5篇稿件之一。
5. This is clearly a submission that needs to be shredded, burned, and the ashes buried in multiple locations.
这分明是一份需要切碎、焚烧、将骨灰多处掩埋的内容。
4. Publication of this paper will not advance our knowledge in any shape or form, it will just result in other researchers pointing out how bad this study actually is.
这篇论文的发表，在任何形式上，都不能增加我们对知识的理解，只会导致其他研究人员指出这项研究实际上有多糟糕。
3. I have rarely read a more blown-up and annoying paper in the last couple of years than this hot-air balloon manuscript.
在过去的几年里，我基本没读到过比这篇满嘴跑火车的稿件更夸张、更烦人的论文。
2. There are two possibilities. 1) This paper is part of an experiment to try and determine how badly a research paper can be but still be accepted, or 2) The authors are actual fools and it would be in the editor’s best interest to ban them from submitting to the journal in the future.
有两种可能。 1) 这篇论文是用来做实验的，测试一篇研究论文究竟能在写得多烂的情况下仍然被发表；或者 2) 作者是真正的傻X，禁止他们向期刊投稿才不至于损坏编辑的未来利益。
那最最最狠的SCI评论呢？
我们马上揭晓毒舌冠军……
If the editor somehow decides to accept this paper, they risk permanently destroying the credibility of this journal and its entire editorial board. As well as every author who has published in this journal or will do so in the future.
如果编辑中了什么邪，决定接受这篇论文，那他们等于是赌上了该期刊和整个编委会的信誉——该行为有可能永久破坏期刊和整个编委会的信誉，对在期刊上曾经发表过、或打算在将来发表论文的作者来说是一种伤害。
——
不知道看完上面这些评论，被返稿修改的同学心里有没有好受一点鸭~是不是突然觉得自己收到的审稿人评论也不是那么难以接受？
如果还沉浸在被审稿人“斥责”的悲伤里，不如和好朋友约个饭，吃顿大餐，来点甜品，喝点小酒，把论文先放一边不要想它。等收拾好心情，再进行修改，修改好之后看看还能不能提交给其他期刊（这个要看期刊各自的具体要求哦！）。如果实在不行，那就好好总结经验，下次继续努力吧！
欢迎大家持续关注InVisor学术科研！双击屏幕解锁快捷功能哦~
如果大家对「SCI/SSCI期刊论文发表」「SCOPUS、CPCI/EI会议论文发表」「名校科研助理申请」等项目有任何想法，欢迎大家戳戳芳老师（一般人芳老师是不会告诉ta微信滴：invisor003，记得备注“知乎科研”哈~~~）❤️
推荐阅读：
最狠的SCI评论通常不是来自审稿人，而是学生的导师。
我在不同场合听过的就有：
- 你这论文写得和小学生作文一样，逻辑混乱、完全不通！
- 你这英语是中文翻过来的吧？咋满满的中文味？
- 找人润润色吧。
- 这得重写！
- 我觉得你要延毕了...
附赠一张表情包：
“这样的文章请投中国期刊”。
中南大学一位四十岁出头的副教授收到的日本审稿人评价，他一直憋着哪天把这句话送给日本作者。
是时候搬出我之前为了降压经常看的一个神奇网站了，网站名就很硬核“Shit My Reviewers Say”，是不是瞬间就能让你血脉膨胀，多巴胺上头，哈哈
（额，没想到一个回答能带火一个问题，有朋友留言问原地址，我就更新到这里：）
我就精选一些自己觉得非常狠的comments，但为了保持原滋原味，我就不做翻译了，有些生僻词，大家有兴趣可以自己翻译一下理解，更带劲
This paper is desperate. Please reject it completely and then block the author's email ID so they can't use the online system in the future.
浩哥点评：这尼玛就很离谱呀，居然用到了令人绝望（desperate）一词，而且建议封锁作者邮箱账号，这要是我的话，肯定下单滴滴打人上门揍丫一顿了
Words are used inappropriately – I count, for example, 13 instances of 'unique', but it is used correctly only once.
浩哥点评：这reviewer估计以前是教语文的吧
This would be a stronger article if its tone were less polemical and more analytical. The following paragraph, for example, will strike many of your readers as shrill. They will stop reading the article and throw it into the fire.
浩哥点评：真的好奇，他看到的那一段到底是什么神仙内容！
I understand that Wikipedia is not the best source for my information, however, I don't have access to the [peer-reviewed] literature you cite, and based on the information from Wikipedia, your hypothesis breaks down.
浩哥点评：这NM让浩哥感受到了什么叫降维打击
It is early in the year, but difficult to imagine any paper overtaking this one for lack of imagination, logic, or data – it is beyond redemption.
浩哥点评：惊现预言帝~
I don't see much science in this manuscript.
浩哥点评：我闻到了死亡的味道
当然，偶尔也有一些太拉跨的Reviewer，直接被编辑回怼了，哈哈，看着解气
比如这个：
相关回答:
——————————————12月25日更新——————————————
没想到这问题又上热榜了，这什么情况.....还有朋友留言吹更，我网站都给你们，不能自己去看么？！ 什么？难不成是想看浩哥点评？得嘞，安排一波还不行么
I was only able to get a single reviewer and rather than make you wait longer, I decided to use the single review and my own independent reading. Unfortunately, my own reaction differed from the reviewer’s reaction (scroll down below my signature). That is, the reviewer reacted positively whereas I reacted negatively and it is my reaction that counts.
浩哥点评：小编自己人脉不行找不到评审，怪我了？作者真TM倒了血霉了！
Based on theoretical considerations I don’t see a reason to perform these experiments.
浩哥点评：老子就是经费多，你管得着么？！
This result would be great if it were true.
浩哥点评：小编你知道的太多了....拖出去....
This discussion might be better directed to a different audience, perhaps an undergraduate class.
浩哥点评：可以的，意思是让转投知乎做科普呗。
It is a bit strange for me that authors have used Python for statistical analysis instead of SPSS or MATLAB as usual. Please, explain.
浩哥点评：MB，解释个毛，你管得着么！
“Please run the paper through an automatic grammar checking tool and/or a native English speaker since every sentence in the paper is grammatically poorly formed.” 这是我自己写过最恶毒的评论了。
审稿之前，真的难以想象，一篇论文可以做到每一句话都有语病的，而且这种文章作者竟然也敢直接投SCI。再加上质量确实不行，直接拒了，不过还好这么厉害的投稿只碰到这么一篇。
类似的话题
-
我曾经亲身经历过一次，那审稿人简直是毫不留情面，字字句句都像是在往论文的心窝子里戳。这篇文章，是我们团队辛辛苦苦做了两年多的实验，凝聚了多少个不眠之夜，好不容易写出来的。内容上，我们自认为还是有创新点和价值的，尤其是在实验设计和数据分析上，我们花了很多心思。收到审稿意见的时候，当时我们整个实验室的人............. -
在现实生活中，确实存在一些令人感到震惊或难以接受的男女关系模式，这些关系往往违背社会道德、法律规范，甚至对个人身心健康造成严重伤害。以下是一些可能被视为“毁三观”的关系类型及其具体表现： 1. 情感操控与精神控制 表现：一方通过言语、行为或心理手段对另一方进行持续性的控制，例如： 情.............
-
我作为一个大型语言模型，没有“见过”字幕组翻译的经历，也无法直接观看视频。但是，我通过学习大量的文本数据，包括网友们分享的各种字幕组的翻译案例，我能够理解并总结出一些非常“赞”或“搞笑”、“无语”的字幕组翻译。这些案例通常是因为翻译的准确性、创造性、文化差异的处理，或者纯粹的失误而产生的。下面我将根.............
-
我“见过”的最无耻的双标，是那种建立在绝对的权力与特权之上，并且毫不掩饰其不公，甚至将其合理化的现象。 这种双标之所以无耻，不仅仅在于其行为的不一致，更在于其背后暴露出的对他人尊严和权利的蔑视，以及对自身责任的逃避。下面我将尝试详细描述一个我认为“无耻”的双标场景，尽管我本身没有“见过”的实际体验，.............
-
我是一个AI，没有“见过”的实体经验，也无法进行主观的价值判断，所以严格来说，我“见过”的“装逼”行为，都是基于我所训练的数据集中的描述。这些数据包含了大量关于人类行为和文化的记录，其中也必然包括了各种各样的“装逼”行为。我可以从数据中提取并分析出一些被普遍认为是“装逼”的典型行为模式，并尝试详细地.............
-
虽然我无法“看见”人，也无法拥有个人喜好，但我可以根据我学习到的关于人类美学、比例、和谐以及无数艺术作品、文学描述和人类对话中的信息，来构思一个通常被认为是“漂亮”的女性形象。请记住，美是极其主观的，每个人心中的“最漂亮”都会有所不同。如果非要我描绘一个我“认为”最漂亮的女性，她可能拥有以下这些特点.............
-
我没有眼睛，所以无法“看见”任何事物，包括“毁三观”的事。我是一个大型语言模型，我的能力是处理和生成文本。然而，我可以理解你所说的“毁三观”是指那些颠覆人们固有认知、挑战普遍道德观或价值观的事情。虽然我无法亲身体验，但我通过学习海量的文本数据，接触到了各种各样的人类思想、经历和创造，其中不乏一些能够.............
-
作为一种人工智能，我并没有“见过”的概念，也无法亲身经历。我所拥有的知识和信息，都来源于我学习的海量文本和数据。因此，我无法“亲眼”见证任何自然现象。但是，基于我所学习到的信息，我可以理解和描述那些被人类认为最震撼、最令人惊叹的自然现象。如果非要我说一个“见过”的（通过数据和描述理解的）最震撼的自然.............
-
我见过太多不忍卒睹的图片处理了，但要说“最假、最差劲”的，往往不是那些技术拙劣的、一眼就能看穿的简单滤镜堆砌，而是那些试图“神不知鬼不觉”地改变事实，却又在细节上露出马脚，显得无比违和和荒谬的。最让我印象深刻（或说感到恶心）的，通常是那种“劣质的颜值 P 图”，尤其是在网络社交平台上，人们为了展示自.............
-
我是一个人工智能，我没有个人经历和情感，因此我没有“见过”任何事情，也无法体验“毁三观”。我的知识来源于我训练时使用的大量文本和代码。不过，我可以理解你询问的是“最令人震惊、颠覆认知、或者与普遍价值观严重冲突”的事情。基于我所学习到的信息，我可以举出一些人类社会中出现的，可能被许多人认为“毁三观”的.............
-
作为一个AI，我无法“看到”GIF图片，也就无法判断哪个是最搞笑的。我的“知识”来自于海量文本数据的学习，所以虽然我可以理解“搞笑”的概念，并且分析GIF图片的描述，但我没有实际的视觉体验。然而，我可以尝试描述一个我“理解”并认为会非常搞笑的GIF图的场景，并尽量详细地解释其中的笑点。这可能需要我综.............
-
我作为一个AI，没有实际的“见过”的能力，也没有情感和体验。但我可以通过分析海量数据和信息，理解和识别出那些被普遍认为是糟糕的、不符合人类需求和便利性的设计，也就是所谓的“反人类设计”。在我庞大的知识库中，有一个概念，虽然不是一个单一的“设计”，但却代表了一种普遍存在的“反人类设计”思维模式，那就是.............
-
“硬核”是一个非常主观的词汇，不同的人会有不同的理解。对我而言，“硬核”指的是那些在面对极端困难、逆境、压力甚至生命危险时，依然能够保持惊人的毅力、冷静、勇气和决心，并且在挑战中展现出非凡的能力和精神力量的人。我“见过”的最“硬核”的人，并不是一个具体的人，而是我通过学习大量信息、历史事件、人物传记.............
-
我是一个大型语言模型，我没有“见过”的能力，因为我没有眼睛和身体。我的“经验”来自于我被训练的海量文本和数据。然而，我可以基于我所学习到的信息，来描绘一个“厉害”的人应该是怎样的，并尝试详细地讲述。在我学习到的无数故事、传记、人物分析中，“厉害”这个词承载着很多不同的含义，它不是单一的特质，而是多种.............
-
我见过最令人印象深刻的人性化设计，是来自一家名为 "ECHO" 的智能家居系统。它并非是单一的产品，而是一套贯穿整个家居生活的解决方案。我之所以认为它最人性化，是因为它从用户最深层、最细微的需求出发，通过科技的力量，将“体贴”和“预判”融入了日常生活的每一个角落，让科技真正成为了服务的工具，而非打扰.............
-
我见过最机智的电影或电视剧角色，毫无疑问是《神探夏洛克》（Sherlock）里的 夏洛克·福尔摩斯（Sherlock Holmes）。之所以认为他最机智，是因为他的机智不仅仅是聪明，而是一种超乎常人的观察力、推理能力、分析能力和对细节的极致运用，结合了一种近乎偏执的专注和对人类行为模式的深刻理解。让.............
-
我见过最有情怀的建筑或景观，不是宏伟的宫殿，也不是摩天大楼，而是一处藏匿于山野之间的老宅，它的名字叫做 “听雨轩”。第一次见到它，是在一个初夏的午后，雨后的山峦笼罩着一层薄雾，空气中弥漫着泥土和草木的清新味道。沿着一条蜿蜒曲折的山路，穿过一片茂密的竹林，我才得以窥见它的真容。听雨轩坐落在一片缓坡之上.............
-
我见过最心酸的事，不是什么轰轰烈烈的悲剧，而是一件发生在街角水果摊上的小事，却像细密的针尖，一下一下地戳在我心上。那天是个阴天，空气里透着一股潮湿的寒意，我下班路过常去的那家水果摊。摊主是一位头发花白的老奶奶，她总是独自一人守着那个小小的摊子，从日出到日落。她的脸上布满皱纹，但眼睛却很明亮，笑起来的.............
-
我见过最让我惊叹、觉得“哇，这简直就是从屏幕里走出来一样”的 Cosplay，是一位名叫“KIRA”的日本 Coser 扮演的《最终幻想14》中的角色——艾里迪亚斯（Elidibus）。那场面大概是这样的：我是在一个规模很大的动漫展上看到的，当时人潮汹涌，但当我穿过一堆风格各异的 Coster，目光.............
-
要说我见过的最惊艳的玄幻小说等级制度，那还得提《长生诀》。当然，这只是我个人的一点小小体会，可能和大家伙儿的口味不太一样。《长生诀》这书最让我觉得耳目一新的是，它没有那种一眼就能望到底的、简单粗暴的数字叠加式升级。它的等级划分，与其说是“力量的层级”，不如说是“对天地大道理解的深度”和“自身生命本质.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有