科学和迷信的分界点是哪里？ 第1页

‘赛先生’并不是知识，而是一种精神：

0 追求可证伪性。

1 崇尚逻辑和证据，讲究实事求是，不在意「提出观点者的地位资历种族性别还是年龄」而只关注该观点本身，提倡「追求真理的精神比真理本身更重要」。

2 具有清晰的可理解性：科学是每个智力正常的人都可以学懂的而非只有某些能够“开悟”的人才能弄懂。

3 科学真理的来源具有“非神圣性”：真理并非某些先知，圣者等“身份与常人迥异者”通过与神对话得来（非神授）， “非神圣性”保证真理的正确与否建立在逻辑和实验证据上，而非建立在先知圣者的信誉上。

我们排斥迷信的观点，伪科学的观点，并不是因为它们是错误的，而是在于，这些观点不具备上述性质。它们有的不可证伪，有的只能由”悟性高“的人通过‘参悟’才能弄懂，有的没有可重复性，普通人无法证明（证明过程是先知、圣人们与神的对话，普通人没有这个缘分参与）。随着科学越来越专业化，难懂的术语，艰深的数学会让一些科学结论对普通人来说，也渐渐有了【准神圣性】，【准不可理解性】，【准不可证伪】，因此科普在努力消除这种趋向。 但「追求真理的精神比真理本身更重要」是科学永恒不变的名片。任何时候，因为占有真理而洋洋得意的人，都有迷信的倾向。

…………………………………………什么是可理解性………………………………………………

关于清晰的可理解性，在于整个理论系统中概念的清晰。很多迷信和伪科学以及玄学理论，最大的特点是使用的很多名词术语、概念是含混不清，大家讨论起来似懂非懂的。号称“开悟”的人表示懂了，但是又不能给你讲明白——或者说你有“慧根”之后才能给你讲明白。注意：慧根的定义是【听懂他的话的能力】。

…………………………………………这个定义的可操作性………………………………………………

现在的科学界，怎么保证科学精神不被破坏？

一篇科学论文上，几乎每一段都有标注[1][2][3]……，然后在下面注明参考文献。这么做是在说，我的理论的正确性建立在下面这些参考文献的基础上。如果那些参考文献是错误的，那么我的理论就是有问题的http://www.zhihu.com/question/19759767/answer/15931773。

把自己的推理详细过程写在论文上，如果有哪个地方产生了逻辑错误，或者逻辑跳跃，会被人找出来。这样就可以证明我是错误的。

与实验紧密连接，即使是纯物理理论构建，也要努力想出如何提出验证实验。「物理学是一门实验科学」这句话不是挂在嘴边的。告诉实验物理学家如何用实验验证我理论的真伪，是一个理论物理学家的义务。

总之，科学家和搞迷信的人的重要区别是，后者阻碍你找出他的错误，前者鼓励你找出他的错误。

受邀。

分界点是“我错了”。