如何评价「剩余价值理论」？ 第1页

得票最多的几个答案并没有真正的还原马克思主义政治经济学的本来面目，前几天我还看到这个帖子上了网易新闻，跟帖的大部分人都觉得马克思是错了，因此我觉得我有必要来谈谈我自己的看法，毕竟我是学这个专业的。

首先，这是学术讨论无关乎政治，也无关乎对一个人的评价。看到有些朋友把这个问题上升到意识形态角度讨论，并为自己突破马克思主义的束缚而感到自豪，觉得自己获得了真正的自由，我只能说那是你自己束缚住了自己。马克思主义不过是一个学术上的一个派别，因其的特点被我国所推崇和光大，或许是因为国家强制推行这个学派的教育，加上西方国家良好的经济状况，让大家对这个理论有些微词。但是当真正系统学习了这个理论之后，会发现这个理论是自洽、逻辑缜密的，用它来解释这个世界和用西方经济理论解释这个世界同样行得通，会发现马克思主义更为深刻，西方理论更为直观，并无所谓对错。

其次，题目说的是剩余价值理论，并不是说马克思本人论述的剩余价值理论，马克思主义这门学科经过百年的发展，已经不断的更新和发展了，不断有学者运用马克思的研究方法和奠定的学术基础，提出新的观点，应对新的问题。不可否认马克思本人的一些理论现在看来存在一定的滞后性，但正如孟潇所言，要用回到那个历史环境中评价。

回应姚晓天的鞋子的例子

我解释为：马克思在资本论第一卷中提出，劳动是制造使用价值的有目的的活动，如果假设市场上没有1000只右脚的鞋子，那么这1000只左脚的鞋子就没有使用价值（残疾人的因素几乎可以忽略不计），而商品是价值和使用价值的统一体，因此这些鞋子不能成为商品，而价值是凝结在商品中的无差别人类劳动，因此这些劳动是没有价值的。

除劳动外的其他生产要素是否创造价值呢？

生产要素实在太多，我只能举例说明。

我就先举“管理”这个例子。

第一，管理劳动的平均耗费是生产商品的社会必要劳动的组成部分，它对象化于商品中，和直接劳动的平均耗费一起构成价值实体。第二，管理劳动的有效耗费能够提高劳动效率，降低商品的个别价值，使其在同样条件下创造更多价值。“和同样数量的单干的个人工作日的总和比起来，结合工作日可以生产更多的使用价值（《资本论》第一卷）”。第三，管理劳动的有效耗费可以降低劳动者制造使用价值的物化劳动的耗费，减少商品中包含过去的劳动。简单的说就是：第一，管理也算是劳动；第二，管理能提高生产效率；第三，管理能减少机器折旧。

所以江嘉键答案中提到的认为马克思主义认为其他生产要素不产生价值是不准确的。至于他提及刚刚过世的经济学巨擘科斯认为劳动者不自己干的原因就是其他的生产要素能够产生价值而不是仅仅只有活的劳动。毫无疑问这是正确的，但是无产阶级没能自己单独劳动的原因马克思主义也有很明确的回答——无产阶级不占有生产资料！我们都知道劳动是要有生产资料的，无产阶级当然不能自己干，农民没有地也不能种田，为维持生计只能被雇佣。

在多说一下关于土地的问题。从威廉配第的“劳动是财富之父，土地是财富之母”，到萨伊的“三分法”以及后来的边际生产力论中土地边际生产力的论述，关于土地的论述有很多，马克思的论述是“它是工人用来实现自己劳动、在其中展开劳动活动、由其中生产出和借以生产出自己的产品的材料”。（《马恩全集》第42卷）。马克思认为：第一，土地是一种“自然生产力”与“社会生产力”同属于生产力。第二，土地是零成本的的生产要素，并且没有价值，因为其中没有凝结物化的劳动，因此也不会把价值转移到商品中去。第三，土地的利用可以带来超额利润。

我的理解是：

首先，土地是没有价值的，如果土地有价值，那作为生产资料其价值必然发生转移，即“一部分一部分地丧失自己的价值，也就是一部分一部分地把自己的价值转移到产品中去”，而土地的耕作可以无限进行，那么土地的价值将会是无限大。而且土地是天然形成的，并没有凝结人类的劳动。

其次，天然土地的肥沃程度是自然生产力的天然的不平等。就好比每个人的劳动能力一样，并不是绝对平均的。马克思对按劳分配有这样一段论述“这种平等的权利，对不同等的劳动来说是不平等的权利，它默认，劳动者的不同等的个人天赋，从而不同等的工作能力，是天然特权。所以就它内容来讲，它像一切权利一样是一种不平等的权利”。（马恩选集第三卷95年版302页）马克思认为按劳分配是社会主义社会的产物，是一种形式上的平等，实际会因为每个人的工作能力不同而不同。在社会主义社会在没有进入共产主义之前，我们也应该承认土地的天然不平等性，当进入共产主义社会，生产力高度发达，这个时候土地的自然差别也就消失了。

再次，土地被人工改造之后具有价值。之所以具有价值因为有人的劳动凝结于其中。其价值是人类劳动的价值，这个时候土地能够提高劳动者的生产效率，是劳动效率更高，生产出更多的产品，这就是价值发生了转移，即原来让土地更为肥沃的劳动创造的价值发生了转移，并且原来创造的价值还能能够让劳动力创造出更多的剩余价值。而土地本身并不创造价值，也不创造剩余价值。因此，土地所有者拥有的是天然土地，那么其收取的地租来自于劳动力的剩余价值，如果土地所有者拥有的是经过改造的土地，地租则是产生于剩余价值和对原有投入即不变资本的补偿。

最后，地租的实际来源是剩余价值或者是有部分的原先投入的价值。地租是我们说劳动生产力有两个来源——劳动力的发挥和自然力的发挥。两者共同构成了劳动生产力，在古代，人们的劳动力发挥程度低，因此土地的产量就和自然力相关紧密，而随着劳动力发挥程度的提高，自然力对劳动生产力的影响力相对变小，但是我们绝对不能忽视其影响力。土地资源是具有稀缺性的，劳动又是“人与自然之间的物质交换过程”，因此这个稀缺的资源又是人们从事生产所必须的，而优质的土地能让活的劳动力创造更多的价值。因此当土地被私人或者集体所占有时，只要地租的价格不超过因使用优质土地使得劳动多获得的价值，那么征收地租的土地就会有需求，土地所有者就可以以合同的形式在最后的收入分配中获得地租。如果这块土地是天然的土地，显然征收地租的就是全部来源于剩余价值，因为天然土地应该是无偿使用的，自然界不会要求按生产要素参与最后的劳动产品的分配，因此在社会主义国家剩余价值的一部分以地租的形式被集体取走，用于整个社会的再生产，而在资产阶级的私有制的情况下就是以地租的形式对无产阶级剩余价值的剥削。

回答有人提及“资本家要承担风险，类似火灾、盈亏等因素，因此获得的报酬是合理”。这是犯了方法论上的错误，用个别的例子来描述整个阶级。我们要看到资产阶级整个阶级是剥削无产阶级的。并且资本可以分为预付来购买生产资料的不变资本和预付来购买劳动的可变资本。但由于资本家往往正如马克思在《资本论》中将要指出的那样，并不预购劳动，而是让工人先提供劳动，再从工人劳动创造的价值中，取出一部分来作为报酬支付给工人。即，资本家往往只需预付不变资本，通过赊欠可变资本，进行生产。因此一方面，资本家的所得大大超过他所承担的风险；另一方面，工人的劳动是预付的，同样存在风险。被拖欠和无端克扣工资的事经常发生，而且拖欠的工资即使发还也往往是不付利息的。至于最后工资完全无法兑现的情况以及部分无法兑现的情况也是经常出现的。即使有工资，有时还不够用来治疗职业病。而且资本家的风险是他自己造成的，由他自己负责；而工人的风险则是由资本家造成的，资本家反而应当因此对工人进行补偿。

最近实在太忙了，我只能先写这么多，很多答案中的的例子都充满误导性，还是希望大家能够真正的了解马克思的理论之后再来批评这个理论。

我不是经济学研究者，但

贴的几个例子，居然挂了这么多年没人去反驳，真是醉了。马克思主义政治经济学有那么容易被批倒吗？

其实，要解释起来，根本就不难，以下一个个细说。

首先：

A村有金矿一个，矿主张三雇十个工人，日产黄金100两。B村有银矿一个，矿主李四雇十个工人，日产白银100两。张三的工人和李四的工人是一样的熟练工人，工资都是每月铜钱100文。
按剩余价值理论，张三剥削的多，李四剥削的少。

这个例子很简单。他的问题在于，忽略了地租。而地租理论，资本论里讲过，任何一本马经入门教科书也会讲。因为，现实中的资本主义经济，其实是地主、资本家和工人的三方关系，这在马克思的时代尤为明显。这其中的关键就是，张三承租金矿和李四承租银矿的租金是不同的。

比如说，张三的金矿，每月扣除非人工成本，总收入是5000,其中1000发工资，赚了4000。李四的银矿，每月扣除非人工成本，总收入是3000，其中1000发工资，赚了2000。那么，在一个自由市场上，金矿的月租金就会比银矿高2000。结果可能是就是，金矿月租金3000，银矿月租金1000，扣除租金和工资后，张三李四收入是一样的，都只赚了1000块。这就是剩余价值。

为什么会差2000，也很好理解。如果李四租银矿，只肯出500的月租金，那好，张三马上就会出1000块钱把银矿租了，然后去找10个人把这点活给干了。如果李四租银矿，肯出到1500的月租金，那好，A村马上去跟张三说，我要把租金涨到3500，不然我让李四再找10个人把你的活给干了。总之，张三和李四，只要是在一个自由市场上，做同样的行业，赚到的剩余价值率，是一样的。

即使张三李四本身就是矿产的所有者，也没什么不同，你只要把他的地主和资本家两种身份分开算，就好了。其实他们一般还会参与管理活动，所以，这就有地主、资本家、工人，三种身份，但分开算即可，并不会从根本上推翻劳动价值论。

第二个

某酒庄，雇十员工，年产酒1000桶，售价100万。某日，该地出世界级诗人一个，该诗人乃此酒庄老客户，饮此酒庄酒数十年。酒庄立刻提价，仍供不应求，利润翻番。
按剩余价值理论，该诗人令酒庄员工被剥削更多。

这里面讲，世界级诗人，逼格太高，我们就换成喜闻乐见的杨幂老师好了。这无非就是最常见的产品代言而已。比如说，1小包溜溜梅，原来只能卖5块，经过杨幂老师一代言，能卖到10块钱了。应该不影响理解吧？假如厂家一年能卖出1000万包溜溜梅，原来总收入5000万，现在能收入1亿了。那么多出来的5000万哪来的？你想问的就是这个吧。

原因很简单啊。原本5块钱1包的，那叫溜溜梅。现在10块钱1包的，其实是加工过的，叫做杨幂老师代言过的溜溜梅。其实是两种不同的商品。那么，你接着肯定要问，凭啥杨幂老师往那一出镜，就比那么多溜溜梅生产工人创造的价值还要高。

原因也很简单啊。你只看到1个杨幂老师，却没有看到整个娱乐产业背后的劳动者。杨幂老师创造的价值，其实既包含了个人的奋斗，也包含了整个娱乐产业背后为她服务的所有人的劳动。当然，你接着还会问，这些人加起来，也不值5000万。

原因还是很简单啊。你只看到1个成功的杨幂老师，却没有看到背后梦断星途的失败者们。她们其实是“杨幂老师”这件成功的娱乐产品背后的废品。生产废品的无差别人类劳动，也只能通过正品来实现啊。这并不难理解吧？假如说，某件商品，需要100小时劳动时间制造，百分百成功，那么价格比如说是100块。另一件商品，同样需要100小时劳动时间制造，但只有1%的概率成功，那么价格是多少？很显然是1万块啊。因为你平均花1万小时才能做一个出来么。

考虑到娱乐产业残酷竞争下极高的废品率，把这些废品们从小学艺的劳动时间，从小培养她们的老师家长为此付出的劳动时间全部加进去，杨幂老师的一次代言还不值这价么？

然后再回到原来的例子上来，酒庄多出来的利润，不是来自于酒庄员工的剩余价值，而是来自于整个诗坛的所有人类劳动。只不过被这个“世界级诗人”无偿赠与罢了。而赠与么，最好用法学去解释，别到经济学上找解释啊。

第三个

另一酒庄，年产酒1000桶，每年只售卖99%，余十桶在地下屯20年。按市场价格，20年陈酿是新酿的价格的N倍。
按剩余价值理论，该酒被酿造成功后，凝结了工人的劳动时间已经确定。不应该有增值。

回答了前面这个，再说后面这个就简单了。因为新酒和20年陈酒根本不是一种商品啊。谁跟你说这酒屯在地下就算酿造成功了？明明要到20年以后拿出来，整个生产流程才算结束。一定要说那么细吗？当然。新酒，假设说今年生产出来今年卖，周期是1年，那么卖完这些酒以后，就可以把钱再投入到下一批新酒的生产。资本1年就可以周转1次。而20年陈酒呢？20年后，把这些酒卖了才能把钱拿出来做下一批啊。资本要20年才能周转1次。这意味着什么？你要是生产新酒，1年就可以把酿酒工人剥削1轮，你要是生产20年陈，20年才能把酿酒工人剥削1轮。

顺便，再加上前面提到的废品率，20年陈的废品率显然比新酒高得多，这不难理解。另外再加上仓库租金、保管劳动等等，陈酒当然比新酒更贵了。

======================================================

所以说，想靠抖机灵来推倒剩余价值理论，就像用同样篇幅证明哥德巴赫猜想一样，想想就得了。至于说，剩余价值理论后来为什么用的越来越少，资产阶级的立场固然是一方面，另一方面原因，恐怕就是很烦。你不觉得上面几个简单的经济活动解释起来都很累么？反正我是觉得很累的。在现实经济生活中，比这个不知道复杂到哪里去了。比如说，你说20年陈酒20年周转1次吧，资本家不会那么傻啊，我拿这些酒去做个抵押贷款就干下一轮啊，然后你再解释下去呗。很累的好吗。

但是，再怎么累，也否认不了，资本家确实是在剥削工人啊。

PS：其实读过《资本论》的应该知道，整本书，讲的都是没有政府干预的充分竞争的自由市场里发生的故事。这样的市场，有吗？

任何价值理论，都不能否认一个必要条件：满足需求是价值的必要条件。而各种理论只是去解释「满足需求」这件事情上，哪些环节是不可缺少的。「剩余价值」理论就是认为「劳动」是唯一必不可少的元素，其它都是可选项。

劳动作为价值元素的「必不可少」性是不成立的。人类社会可以通过技术发展不断的建立自动化程度越来越高的系统，来把原生的自然资源直接变成满足需求的手段。比如说，内燃机和高速公路系统的维护需要的人力，就远远小于基于畜力的运输系统。而且其中的维护还可以不断采用自动化机器来进行。

各种经济刺激手段，比如说基础设施建设，归根结底都要靠这套系统对原生资源的转换率提高来买单。「劳动」是这套系统的新部分的启动动力，但系统的后续维护并不需要等量的劳动。

目前的经济问题，主要围绕两个方面。第一是分配问题。人类还无法实现完全按需分配。二战之后的发达国家经历了一段黄金时期，因为这个时候的自动化程度，刚好既能满足大多数人口的消费，又需要合理程度的人力。这是「按劳分配」的黄金时代。之后随着自动化程度的提高，解决的方法只有两个，第一是提高教育资源，让更多人能担任自动机器（暂时）还不能自动维护的任务；第二是提高按需分配的程度，比如说增加所有人的休假比例，但是并不裁员。

第二个问题是系统转换的外部化成本。外部化成本就是系统的使用者可以通过隐蔽手段转嫁给别人的成本。比如我开车，你闻尾气，就是我抢了你的资源。外部化问题要依靠立法和技术的根本提高来解决。

「劳动」这个环节，是整个系统中比例不断变小的部分。「剩余价值」理论把它作为唯一必要环节，当然是全错了。