文科对社会的意义有哪些？ 第1页

恰恰相反，中国太太太需要一整批能把现在的从事广义文科的队伍从里到外换一个遍的优秀的文科人才了。

我国和世界一流水平，差距最小的是工科。理科的差距，相比工科就已经大不少了。但广义文科的差距，那简直就是……算了我还是友善点儿吧。

之前多次说过，目前我国高中的学科教育，唯二能区分一个人硬天赋的学科，就只有数学和物理。这说明什么？文科都无脑？绝对不是。不论是哲学、政治还是历史，都存在着足以让高中那点儿数学物理简单得仿佛如儿戏一般的考核内容。

为何不教也不考？几十年不重视的惯性，以及教学体系跟不上。结果就是，从中学开始，这一整个明明极为重要的领域，成体系地成为了一步步 “退而求其次” 选项下的最终呈现 — 整个队伍里的相当多数，不是傻而真心地被人洗成传教士乃至复读机而不自知还洋洋自得或正义凌然的蠢蛋，就是很可能既不懂也不信却精致利己的叼盘。中老年大家和中青年优秀人才是否有？还是有的，可惜人数和影响力皆尚不成气候。

当然，这是一个复杂而长期的大工程。但再怎么复杂，也从容易的第一步开始吧：中学真的该尽快取消文理分科了。或者，真的该极大程度提升中学阶段和高考的文科覆盖内容和难度了，最好能直接提升到可以让人们经常听到类似 “选理科是因为文科实在太难了” 这类说辞的程度才好。

不好意思，中国社会现在所面临的一系列严峻的社会问题，就是因为文科知识不受重视，文科生没有得到应有的尊重造成的。

比如对效率的极致追求导致的对人的异化，把人当工具而不是目的，一切向钱看，一切为了GDP，这明显都是理科思维的结果。而其可怕恶果已经出现：大量青年人选择躺平，生育率岌岌可危，如果不能加以扭转的话，大有亡国灭种之虞。

而这条路，各发达国家已经走过了，我们不过是重蹈覆辙罢了。

在二十世纪四十年代的时候，法兰克福学派的霍克海默和阿多诺率先指出，在启蒙时代初期，理性就被分为两类，一类是帮助人们摆脱蒙昧与恐惧的人文理性（可以视为文科生的研究对象）；另一类是帮助人们了解自然规范生产的工具理性（理科生的研究成果）。

二者在资本主义发展初期是和谐统一的。然而随着19世纪工业革命的迅猛发展，科技理性逐渐代替了工具理性的角色并在与人文理性的共存中占了上风，人文理想中的自由与人权渐渐被科技理性所主导的标准化、统一性、整体性所侵蚀，这样人所创造出的科学技术反过来控制了人的思想行为与文化生活，人们不得不以内在的精神沉沦去换取外在物质利益的丰厚，人异化了。也就是说，拜理科生思维所赐，人变成了工厂流水线上的螺丝钉，不再是一个活生生的人，而是变成了换取财富和GDP的工具。

与工具理性相对应的另一个重要概念是所谓的价值理性。即相信一定行为的无条件的价值，强调的是动机的纯正和选择正确的手段去实现自己意欲达到的目的，而不管其结果如何。而工具理性是指行动只由追求功利的动机所驱使，行动借助理性达到自己需要的预期目的，行动者纯粹从效果最大化的角度考虑，而漠视人的情感和精神价值。

韦伯在《新教伦理与资本主义精神》（The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism）中指出，新教伦理强调勤俭和刻苦等职业道德，通过世俗工作的成功来荣耀上帝，以获得上帝的救赎。这一点促进了资本主义的发展，同时也使得工具理性获得了充足的发展。但是随着资本主义的发展，宗教的动力开始丧失，物质和金钱成为了人们追求的直接目的，于是工具理性走向了极端化，手段成为了目的，成了套在人们身上的铁的牢笼。

工具理性的优先地位，至今在学术界不可动摇。价值理性的实现，必须以工具理性为前提。在政治学里，民主政治必须先有形式上的民主（如投票规则），才能实现实质上的民主。如果连民主的形式都不具备，谈何实质？在法学中，必须先有程序正义，才能走向实质正义，程序法先于实体法。在经济学中，必须先有效率追求，才能为公平追求奠定基础。总体上说，只要有一种价值理性的存在，就必须有相应的工具理性来实现这种价值的预设。没有工具理性，价值理性的实现就是水中捞月。

但是，韦伯回避了一个问题，就是价值理性比工具理性更为本质。说到底，工具理性是为价值理性服务的，二者是一对不可割裂的孪生姐妹。工业资本主义发展过程中对工具理性的过度追求，在当代日益引起人们的反思。如何实现价值理性与工具理性的统一，至今是学界的关注热点。争吵不休的学术论争中，韦伯当年回避的困惑至今尚存。比如，在经济学中公平和效率的争论，在哲学中目的和手段的争论，在文化领域中科学与人文的争论，等等。

工具理性的核心是对效率的追求，所以资本主义社会在发展工业现代化的道路上，追求有用性就具有了真理性。这是一种时代的需求，韦伯的理论反映了这种需求，同时也适应了这一历史性诉求。

与韦伯同时代的“科学管理之父”泰罗、法国管理大师法约尔，在他们的管理学体系中，无不体现了对工具理性的追求。相形之下，在古典管理学时期的这三位大腕中，韦伯对工具理性的研究最为透彻。

工具理性是启蒙精神、科学技术和理性自身演变和发展的结果，然而，随着工具理性的极大膨胀，在追求效率和实施技术的控制中，理性由解放的工具退化为统治自然和人的工具。因为启蒙理性的发展高扬了工具理性，以至于出现了工具理性霸权，从而使得工具理性变成了支配、控制人的力量。也就是说，西方启蒙运动以来一直被提倡的理性蜕变成了一种统治奴役人的工具。

由于工具理性的统治而带来的人的异化和物化，在法兰克福学派的批判理论中，工具理性始终是其批判所指向的核心问题之一。在韦伯之后，卢卡奇将工具理性批判引向了对资产阶级意识形态的总体批判，而霍克海默和阿多诺则又把对资本主义的哲学批判扩大到对人类文明史的批判，马尔库塞等也都对工具理性有过论述。

由上可知，当前天朝社会甚嚣尘上的理科生妄自尊大歧视文科生的行为，不过是现代工业社会工具理性恶性膨胀的拙劣翻版，而其所带来的恶果也已被各发达经济体的有识之士所洞悉，我们只是还没有开始跟上这个步伐而已。人是目的不是手段，工具理性再有用也是为价值理性服务的。需要文科生的智慧，我们才刚刚开始而已。

参考资料

• 试论新公共管理的工具理性．中国知网
• 【参考】工具理性．豆瓣网

“理科优越论”和“男生适合学理科”这类论调本身就是彻头彻尾为了忽悠中国男性而被发明出来的东西，目的是让你乖乖接受规训：不要去思考社会运行规律，做一颗优秀且听话的螺丝钉。

事实上，近代以来，不论是在中国还是在西方国家，文学、政治学、法学、历史学、哲学、外交学这类人文社科类课程就是标准的贵族教育内容，你看看西方国家政坛上政治精英们的学科背景就知道了。

但是当代社会的中国年轻男性在接受高等教育的时候，却会被整个社会无形中规训：“不要去学那些华而不实的东西”、“文科都是虚的，理科学门手艺”等等。

用培养贵族的方式培养中国女性，用培养工匠的方式培养中国男性，最后得到的结果就是大量基层公务员岗位被女性全面占领。

在这种情况下，许多男性就别抱怨什么话语权缺失了，你自己求仁得仁，选择做了工匠，被卖了还帮着数钱呢。（参见长沙市司法系统）

看看，规训来了：男生不学理科，考不上211就要被开除人籍了。毕竟在找工具人嘛，怎么能让工具人思考社会运行规律进而戳穿你们呢？

她的逻辑：男生不准考公务员，统统给我进大厂做供养者。

你讨厌文科男不要紧，讨厌学政治学这类人文社科专业的人也无所谓，在大学阶段你逃掉的马哲课，毕业后人民企业家和人民房东会帮你补上的。

另外，您是从哪看出我不是二线公务员？看看我的其他回答再说吧。

当厂主对工人的剥削告一段落，工人领到了用现钱支付的工资的时候，马上就有资产阶级中的另一部分人——房东、小店主、当铺老板等等向他们扑来。
——《共产党宣言》

评价一个专业好不好，就看这个专业女生报考比例、这个专业对口行业的女性从业比例、这个专业对口行业的男性对于女性而言是否愿意嫁。

• 女生不学说明这个专业可能工作环境恶劣。
• 女生不干说明这个专业可能存在大量体力工作岗位。
• 女生不嫁说明这个专业待遇非常差。
• 一个专业里女生数量很多，不一定是好专业。
• 一个专业里女生非常稀少，从事这些行业的男性很多找不到对象，那么一定是个差专业。

比如我本科在文学院，班级一共5个男生，27个女生，整个年级男生数量没超过30人。另外一个朋友在环境与土木工程学院，班级一共2个女生，整个年级女生数量没超过15人。

到了硕士阶段，政治学专业的男女比例是对半分。

我本科专业是汉语言文学，硕士专业是政治学，这两个专业就业对口是机关事业单位居多。有这类身份加持的男性，在婚恋市场受欢迎程度不用我说了吧？

一个文学专业毕业的男公务员和一个土木专业毕业的男工地打灰人，女性愿意选哪个不用我说了吧？

一个法学专业毕业的男检察官和一个机械专业毕业的男机械师，女性愿意选哪个不用我说了吧？

一个从小在文科班长大，历史学博士毕业，谈吐风趣的男青椒和一个整天泡在实验室里，与异性接触几乎为零的生化环材博士，女性愿意选哪个不用我说了吧？

评论区有些大厂员工们先别忙着杠，先冷静思考一下女生选择你是因为你的薪资还是因为其他？如果你没有当前的薪资水平，她还会选你吗？毕竟这个年代女权泛滥，很多女生归根到底在找供养者、工具人和ATM。

我就收到不少私信，自称自己看不上文科男，就想找个理工程序员的，我就不戳穿你们的真实想法了。

在性别差异下，女性更注重眼前实际利益，不会被宏大叙事忽悠，不吃星辰大海的饼。即便是政治学、法学类专业的女生，除了在课堂学术讨论上，我真没见过有几个女生会日常讨论美俄关系、北约东扩、301关税、韩国财阀、产业升级这类话题的，即便她们的社会职业身份是公务员、是法官、检察官，专业知识对她们而言基本就是一个工作技能。那么在可选择的情况下，钱多事少离家近是最优解。

而一些从小接受理工思维的男性，很容易被一些宏大叙事所吸引，忘记自我应有的利益，最后容易走弯路。很多理工科男性，有着浓厚的做题家思维，做题家思维把一切都“技术化”，也就把人物化，庸俗化，螺丝钉化了。

理工做题家们总是抱怨自己是工具人，殊不知，实际上枷锁是他们自己选择套上的，他们自己选择做工具人。这种浓重的工具理性，决定了他们即使不排斥人文学科，也事实上根本领会不了其人本主义的人文精神、人文关怀。

工具何曾有人的情感？这是他们和真正心怀理想的科学家的不同，后者关心的是实实在在人民的福祉，人类的命运。所以一些理工科做题家输出的宏大想象（评论区就有）也往往高度非人化，工具化。他们往往是忽略个体存在，吹嘘的星辰大海是想象的庞大的利维坦，就是不见活生生的个体。

再补充一句，知乎上理工科做题家多，大厂员工多，当前数十万的年薪让他们产生了很大的错觉（不知道35岁以后还肝得动不），在现代社会，没学过人文社科类的毕业生很容易有两个认识误区：

1.从小县城来到大城市，以为阶层提高了。

2.座驾换成了特斯拉，以为阶层提高了。

实际上这是生产力发展的结果，你的阶层还是原来的——无产阶级。

理工科学生扎堆的大厂员工，言必称“阶层跃升”、“跻身中产”、“年薪百万”、“行业前景”、“朝阳产业”、“人类未来”，要是在菊厂工作，那更是不得了的“人上人”，仿佛地球离开他就停止运转了，殊不知：

年薪40—80万的普通码农，真正的名字叫信息产业技术工人。

官方给出的定义是：就业集中于劳动密集型行业，从事信息传输、软件和信息技术服务业的新生代农民工。

写字楼穿着OL制服行政秘书，真正的名字叫账房丫头。

就算你run到海外，就职于微软、谷歌、亚马逊、苹果，你的阶层依然是：无产阶级，只不过是生活体面的无产阶级罢了。

关于劝退专业和宏大叙事的关系：

我一直认为，在信息不对称的情况下，对弱势群体披露少部分的信息而隐瞒关键因素并获利是不道德的。比如向贫困学生兜售校园贷和高利贷，向散户群体推广垃圾股。我记得《华尔街之狼》里面有一个片段，根据美国证监会的规定，粉单市场不向低收入群体开放，禁止向穷人兜售“仙股”。

评论区我拉黑了不少人，因为他们张口就是宏大叙事却避而不谈活生生的个体。生化环材土木机械这类专业有没有存在的必要性？当然有。但应该在招生时明确披露该专业未来的从业行业、就业环境、就业状况、工作强度等，而非仅仅展现光鲜的一面从而误导很多考生，尤其是家庭出身并不好的考生。

当时我在选择文科时，很多学长学姐、招生老师就好心提醒过：文科专业如果考不上公务员和编制，就业面是一定不如理科的。这才是一个专业应有的信息披露。

如果在信息披露完备的情况下，富裕家庭的学生依旧选择生化环材土木机械，我愿意称之为“有科研情怀”，贫困家庭的学生依旧选择生化环材土木机械，我愿称之为“有使命担当”。

而如果仅仅依靠宏大叙事鼓动考生，避而不谈负面内容，甚至对披露负面内容的人群起而攻之，张口就是“没有担当”、“精致利己”，我只能称之为——传销。因为只有传销头目和深陷传销的人，才会极力阻止外人披露他们的庞氏金字塔内幕，毕竟这个游戏的规则就是依靠发展下线获利，断了这些人的发财梦，人家能不急吗？

---

  zhou-xing-xiao-jian 网友的相关建议: 
      

“大学还是要办地，我这里说的是理工科大学还要办。”

---

  shuo-shu-44-10 网友的相关建议: 
      

说一个文科生好不好，没有硬指标。就好比艺术领域，某个广场为何要用张三捏的抽象派雕塑？很多同行不服，称其中必有黑幕。

而有硬指标的文科，无不变成了理科。比如历史，“我认为上古三代 blah blah"。但挖坟派就问你要物证。你拿出物证了，他也要用同位素测一下。这就变成物理了。

同样，“我认为莎士比亚哪里不好”也是没人看的，毕竟“有一百个读者就有一百个哈姆雷特”。但你说“我统计，莎士比亚后期作品，某动词的使用频率急剧下降" 这就可以发文章了。但是，又变成统计学了。

哲学史就很清楚，能量化的都被理科剥离走了。然后问，哲学还能做啥？

---

  yu-kun-25-50 网友的相关建议: 
      

这里的问题很大程度上在于，如果一个人能接受物理学的范式，那么很多看起来比较“文科”的研究在他看来都不会是与物理学范式不兼容的。

而要求一个按照物理学范式思考的人理解比如说政治学范式和物理学范式的不兼容之处又把标准定得太高了，那些微妙的区别可能连本专业的一般学生也注意不到。

所以会形成一种尴尬的情况：懂了一些物理学的人看什么都是“xx科学”，而单独的“文科理论”直观上讲全换成“人文科学理论”也没错……

当然退回到教育，普及非科学的理论和诱导反科学情绪往往就是一步之隔，也是没什么办法的事情。

---

  BizarreAdventure 网友的相关建议: 
      

也需要也不需要

也需要是啥意思？

工科上我们和世界比不差，有的还是世界前列

理科差一点，但是起码也能追

唯独文科，拉胯的差不忍赌，甭说进攻了，防守都防守不住，唯一防守住的几年，还是川普停止拨款那几年

这就是我们需要

什么叫不需要呢

像是中日夏令营的较量啊、犹太人爸爸教育孩子啊、日本马桶刷七遍啊、美国的精神所以不可能会新冠肆虐啊、德国油纸包啊等等等

借用一个哥们的话来说：“有戏剧冲突、有世界观详述，人设丰满、情节张力十足，还往往有反转……我愿称之当代契诃夫、欧亨利”

也就是说，我们自己其实是有很好的文学大家的

只不过他们这倚天剑屠龙刀，刀刀捅自己啊············

看看犹太人怎么宣传自己的，

再看看中国人怎么自己黑自己的？

真的是

一言难尽

现在问题是，国家有钱，理论上完全可以掏钱让这些“当代契诃夫、欧亨利”们转换角度，黑国外夸国内，毕竟很多都是自带干粮夸老外的那种，给钱让他们调转枪口不难。

但是国家的钱，最后都到了“3D动画雷锋的故事”、"娘道之最美逆行者”这些人手里了······

---

  karolussericus 网友的相关建议: 
      

在这个问题下面，不少人对于任何阐述人文科目重要性的努力都以其不知从何而来的简单本能而回答以“之乎者也能当饭吃吗”、“没理科你早就饿死了”、“空谈误国，实干兴邦”。

我觉得这个社会真的太需要文科生了。

---

  ge-wei-44-35 网友的相关建议: 
      

其实很多国外院校根本不分文理。

你想学文还是想学理完全由你自己选课决定，到了大三才由你自己决定去跟哪个专业的老师，那时候才决定自己毕业的文凭专业。东亚国家倒还是分文理科，但日本也有逐步往这个方面发展的趋势。

我记得在国外上大学的时候，在选修课程手册上的概要说明就写了：无论什么学科，最基本要具备的就是逻辑思考能力。

问这个问题的人能不能有点逻辑地思考一下，中国需不需要文科生？

---

  si-wang-54 网友的相关建议: 
      

美国不需要麦带帅这种将军，但你不能说美国不需要将军。

美国不需要狂嫖滥赌、军纪败坏、梅毒感染率25%的士兵，但你不能说美国不需要士兵。

美国不需要2万美元的马桶圈和咖啡壶，但你不能说美国不需要马桶圈和咖啡壶。

现在国内的文科呢，就是麦带帅一样的将军（乳麦带帅了），带着1950年驻日美军水平的士兵（乳驻日美军了），用着2万美元一个的咖啡壶和马桶圈（这倒是没乳），然后去上战场。

上的啥战场呢？

库尔斯克。

---