胡佛实行真的是自由放任主义政策吗？ 第1页

只要站得够右，那么谁都可以是极左派。

胡佛是否是自由放任主义者得看和谁比。和他的继任罗斯福相比，或者和罗斯福新政以后绝大多数的美国总统相比，他就是个自由放任主义者。他任期内的面对大萧条的表现基本符合后世公众与学术主流对他的评价：消极、自由放任、行动迟缓。在一些关键问题上，比如农民最关心的是否维持金本位制，胡佛一直没有松过口；在另一些问题上，比如税收问题以及银行业的管制，他思路转变得太慢，没能让其在他自己的任期内见效，反而成为了罗斯福新政的基础。一国总统，在国家爆发了巨大的经济萧条之后，在自由放任的道路上坚持了三年时间，到了任期末年的时候实在撑不住了搞了一些有局限的干预政策，如果还不算自由放任主义者，那么可能也没什么别人算是自由放任主义者了。

不过，对于罗斯巴德这种站在经济学光谱最右端的人来说，胡佛就不够自由放任了。在罗斯巴德这种人眼里看来，工人失业、农民和银行破产、社会动荡等等这些，都只是“市场出清”过程中的必然代价。破产了一批企业之后，活下来的企业自然能够创造出下一个繁荣；饿死一批穷人之后，生存下来的人自然能够重建市场经济的均衡。有些时候罗斯巴德这样的人也很奇怪，从道德哲学上来说，他们是最极端的个人主义者，从来都不允许别的东西凌驾于个人之上——无论是国家利益、宗教道德还是什么社会进步，但是一旦涉及“市场规律”的时候，一个个普通人的生存权似乎就都要为市场出清的大目标让路了……

这种人从来只有可能在政治光谱的边缘，不可能进入主流——在饿得失去理智的民众面前谈什么市场出清，别说赢得选举，不被手撕了就不错了……

不是。

第一，罗斯巴德在《美国大萧条》中的事实性叙述是没有虚构成分的，全都有据可查。

第二，货币超发，然后怪自由市场配置没效率，说都是自由放任的锅，这逻辑真的是清奇。

一方面干预货币市场扭曲利率，勾引个人和企业进行不当投资/投机和过度消费，然后把责任全都推到别人头上：他们干嘛要贷款？干嘛要投机？干嘛要过度消费？他们真是不道德！

废话，他们不贷款不投机不过度消费的话，他们的钱就要在通货膨胀中贬值！甩锅者的逻辑就好像你拿着枪顶着别人脑袋，别人把钱交给你之后你却说：“干嘛把钱交给我！你看这个人真是没骨气”一样可笑。

第三，胡佛的措施罗斯福都支持，上台之前就支持，一个国家干预主义者怎么会去支持自由放任的总统呢。罗斯福的“以工代赈”——大规模修建公共工程被现在的各种主流书籍大肆宣扬。那我要请问：美国最大的水利工程为什么叫“胡佛坝”而不叫“罗斯福大坝”？如果修胡佛坝这种超大型公共工程还能叫自由放任的话，恐怕除了计划经济之外别的都是自由放任了。

您可以看看罗斯福的竞选纲领:

1削减政府开支，废除不当委员会和减少浪费机构。

2平衡预算和税收

3维持稳健的金本位

4反对农业委员会的措施

5反对斯穆特-霍利法案。

并且引用了托马斯.杰斐逊的言论。（杰斐逊是反对干预主义的。）

另外我再普及一点小小的历史知识，中学教科书上倒牛奶这个事情的罪魁祸首就是胡佛。

因为胡佛采取了补贴农产品和畜牧业而没有让这些行业回归一般市场出清，结果导致生产错误，体现为生产过剩。本质上是政策问题而不是市场经济的问题。

胡佛对于工资的限制和要求企业不得辞退员工，导致了萧条的扩大。

美联储货币信贷扩张政策对于经济结构的扭曲，被胡佛的做法放大了。

根据经济学者菲利普.巴格斯的研究也表明，在大萧条中恢复的较好的德国（纳粹德国只不过是吃了前任的遗产而已），就是因为布吕宁采取了通缩政策，这种政策需要时间来逐渐恢复经济结构的正常，但是遗憾的是魏玛德国被纳粹篡取了。

纳粹德国早期的经济恢复并非希特勒的功劳，仅仅是吃了前任的政策红利 。（而反例是隔壁的法国，法国没有采用收缩财政的政策，也为二战早期战败埋下了祸根）

正如同熊彼得所言，政治史的背后是财政史，一切社会结构 文明程度 行为方式都可以在财政中找到答案。

PS.这里附加的图片是为了回应 著名的知乎大V 孟德尔 阁下，他在本回答中的论述中提及了08年的经济周期。但是如果按照这种解释说法，完全是与下面的统计有冲突的。

因为经济周期中，支出下跌的主要体现在企业的支出上而非消费者，我们可以发现种种左派式的言论都与下述统计抵触，私人消费支出除了特定点外都保持相对平缓，而企业的商业支出却是断崖式下跌。

即消费品影响较少，而资本品受到的影响却是非常大。价格下跌也是出现在资本品（甚至破产的企业大多是高阶财货方面而非一般消费品）