为什么有不少中国人没有什么自己的特别兴趣爱好？ 第1页

简单地说，就是比发达国家缺钱，比发展中国家缺时间。而文娱活动就是钱和时间培育出来的。

打个比方，班级里参加文艺活动最少的人，既不会是天赋过人的成绩第一梯队，也不是对成绩无所谓的后排同学，而是那些努力从差生变优等生的“发展中”学生。国家的经济-文化发展也遵循类似的规律。

具体来说有两个原因：

一 与发达国家比，我们整体经济-教育资源不足。人均GDP还支撑不了繁荣的民间文化生活，这是绝对的差异。2014年教育部还发文，要求搞一笔专项资金，争取给农村中心校配上艺术类教师，4年后的今天，就算目标达成，也不可能和发达国家相提并论。所以，和欧美日等国比，中国平民的娱乐和休闲方式显得low一些，是很正常的现象。

二 与大多数中等发展水平的国家比，中国阶级固化程度低，时间对于平民来说是一种潜在收益很高的资源，暂时还不舍得用于文化艺术。

这个问题又可以分两部分说：

A 中国平民在职业方面的努力可以对阶级排位产生明显影响，至少也得通过努力避免阶层跌落。所以有活力的平民往往把业余时间用于学习技术，比如学编程，练英语，考证书，没有太多的闲暇提高艺术水平。很多音乐、美术方面的培训更类似于职业投资，还没有转为下一代人的日常娱乐技巧。

与之相比，巴西、泰国乃至俄罗斯的人均GDP虽然比中国低得不多，但他们的阶层已经很固化，平民很难通过努力离开贫民窟，中上阶层也很难掉下去，所以这些国家的娱乐精神和民间文化貌似比中国丰富。只有等到中国的人均GDP明显压倒他们时，才能反转这个趋势。

这方面最好的例子就是80年代中前期的中国。当时中学教育已经普及，城市知青不再下乡，国企公开搞接班制，而高考录取率很低。这意味着大多数人在生活水平有所改善的同时，都被固化在自己的阶层，往上爬很难，往下掉也不容易。在自己的阶层上心（wu）安（lu）理（ke）得（qv）的城市青工和中东部青年农民给民间文化提供了足够的载体。结果就是民间文化大繁荣，文学刊物、钓鱼协会、足球篮球、棋牌、电影……都迎来小高峰，甚至台球这种有闲阶级的运动也普及到每个工厂乡村。

中、俄两个《十月》的对话

十月杂志在顶峰期，就是80年代的末期，它的印量曾经达到过近80万册。

每个人都有自己的金鸡百花奖-人民网

1980年代的金鸡奖和百花奖，就没有这种顾虑。选票刊登在《大众电影》上，买一本《大众电影》，就可以投票，这本杂志当时的销量十分惊人，最多的时候有900万份。而每一本杂志背后，是一个家庭或者一个单位，所以，当时的投票，可以算是全民投票，“大众”属性得到了很大的保障。

之后的90年代，总的经济水平还是比80年代要高，但民间文化却跌入低谷，就是因为在十年的固化之后，社会阶层变动陡然增加，民众不再“奢侈”地把时间花在休闲上，所以民间文化相对衰落。

21世纪的今天，阶级竞争依然激烈，阶层变动依然频繁，所以最有创造娱乐文化主动性的群体，就是无论如何已经无法再改变阶层的退休人员。广场舞和老年大学的繁盛，与中青年的忙碌形成鲜明对比。

B 目前大多数中国人不会，也不愿稳定地停在某个社会阶层。而资本主义社会的典型娱乐市场是分层生长的。大多数中国人对自己所处的阶层都不算熟悉，更不要说形成稳定的阶层文化圈，所以民间文化娱乐就像每天换一个气候带的植物，缺乏茁壮生长的稳定环境。只有那些能跨越地域和空间的资本品，如电影和网络音乐才能借着统一大市场的规模得到发展。

华天的母亲出自英国世家，而他的父亲华山一家也出自中国的军人世家，拥有英国贵族身份的一家人生活优越。留着修剪讲究的胡子、架着低调的黑框眼镜，坐在停泊在泰晤士河畔，造价360万人民币的中国式帆船上，华山侃侃而谈：

“作为君主立宪的民主国家，英国仍然保留了历史久远的等级制度，而这种制度也自然影响到了体育。“从传统来讲，英国一共分为四种阶级，工人阶级、中间阶级、上层阶级和贵族阶级”而运动也因此划分：足球是最基层的蓝领阶级运动，英式橄榄球和板球是上流社会的运动，马术则是纯粹的贵族运动，而全世界热捧的网球在英国的层次大概算作小资。”

中国人还没学会，也不想学会尊崇贵族，中国的资本主义还有野蛮而活跃的力量，普通人不愿通过文化娱乐活动来“标定”自己的阶层，不愿加入一个固定的文化圈，所以相对经济水平而言，民间文化圈比较弱，当然每个人的兴趣爱好就显得弱。

总之，文化艺术虽然相对经济有一定独立性，但总的来说还是经济社会的附属品。绝对经济水平越高，文化越繁荣；社会竞争越激烈，文化艺术得到的时间投入就越少。中国目前的发展阶段，既没有欧美那么充沛的艺术资源，也没有大多发展国家那样过剩的休闲时间，所以民间文化娱乐显得单调。这到底是好事还是坏事，就得看你到底期盼哪种社会蓝图了。但如果马术运动普及的代价是建立贵族社会，我相信大多数同胞——包括蒙古族牧民也不会赞同的。

相关回答：