有人说「世界上任何一个国家去当兵的都不会是这个国家的优秀人群」，你是否同意这个观点？优秀人群是如何界定的？是否取决于个人的文化素质、心理素质、道德素养？ 第1页

受邀答题。

不论从任何角度，我都觉得@Lucius这句话是充满恶意，以及应当强烈反对的。

优秀如何定义？智商高？学历高？财富多？文采好？还是身体健美歌喉动听舞姿靓丽血检尿检指标正常？

一、摆事实。

1.日本。

电影《硫磺岛的来信》中的原型人物——西竹一，曾经是一位奥运马术冠军。其父为明治时代的外交官，并担任过日本外务大臣。他在1932年的第十届奥运会——洛杉矶奥运会上，力压群雄，获得了金牌。他英文流利，在奥运会上给美国人留下很好印象，赛后他也结交了不少当地名流，所以他在美国的知名度不低。当美军知道西竹在岛上时，特地架起大喇叭进行劝降攻势，但西竹一抱定“玉碎”念头，最后战死在硫磺岛上。

先抛开立场不谈，这个奥运冠军在您的眼中，算不算优秀的人？

2.美国总统。

除了艾森豪威尔这位二战风云人物外，战后美国的9任总统中，还有6位参加过二战(卡特虽未参加，但也获“二战胜利勋章”)：肯尼迪（海军、陆军）、林登·约翰逊（海军）、尼克松（海军）、福特（海军）、里根（空军）、老布什（海军）。

不知道在他的眼中，美国人民是不是脑子都让门夹了，总是选不够优秀的人来当总统？

3.中国有过从军经历的企业家。

柳传志、任正非、任志强、王石、郑永刚、苏增福、封亚军、郭凡生、王中军、海岩。

这些在本行业做前列的企业家，与同样没有从军经历的同行相比，也不够优秀？

4.英国王室。

从军一直是英国王室的传统。威廉和哈里王子的父亲查尔斯、叔叔约克公爵、祖父菲利浦亲王、曾祖父和曾曾祖父都参加过海军。在英国历史上，曾有过一段时间，国王和王子们都要在战场上冲锋陷阵，有些人还因此受伤或是牺牲。最后一位率兵亲征的君主是乔治二世，他在1743年时曾领导英国军队抗击法军。

在现代，威廉的父亲查尔斯王储也曾在英国皇家空军和皇家海军中服役，并在1971年赢得飞行奖章。他还身兼海军少将、陆军少将和空军副元帅等军衔。叔叔约克公爵，也就是安德鲁王子，在1979年参加海军后度过了21年的军旅生涯。在英国和阿根廷之间的马岛战役中，安德鲁王子在无敌号航空母舰上服役，驾驶直升机完成任务并帮助伤员撤离。英国女王的丈夫菲利浦亲王也是一位老海军。他在达特茅斯皇家海军学院初次受训时就曾获得最佳学员称号，后来更是在第二次世界大战中屡建战功。

二战时，伊丽莎白公主和妹妹曾去广播电台念演播稿鼓舞军队的士气。战争快结束时，她终于如愿参军，成为部队里的一名司机。为了学好技术，她经常在小汽车和卡车的里里外外、上上下下忙碌，学习拆卸和维修。一次，国王乔治六世和王后去看她，公主正穿着沾满油污的连身衣裤，从一辆小汽车下面探出头来，脸上脏兮兮的，表情相当严肃。

在现代民主社会，英国王室仍然能够得到英国人民的拥戴，没有被送上断头台，他们的从军经历是不是反而给他们减了分，用来反证他们不够优秀，不具备整个国家楷模的资格？

5.以色列、韩国、台湾等人口较少的国家地区。

目前，这些地方都是强制兵役。

尤其是以色列，以一个715万人口的小国，几乎对抗整个阿拉伯世界，并取得历次战争胜利，他们的军人都是国内相对不够优秀的人组成的吗？

6.等等等等。

二、讲道理。

有人牺牲了自己的青春年华，休息时间，玩乐的机会，自由的空气，去忍受无法预知的危险，繁重的劳动，以及苛刻的管理，勇敢承担起重任，坚守在自己岗位的时候，居然被一群在电脑前悠然敲字的人们定义为不优秀的人。

我不禁想起一部我并不喜欢的主旋律电影里面一台词：一个人，敢于为自己说出的话负责，敢于牺牲自己的利益去承担责任，就沾三分英气，就是英雄。

他们无法上网来反驳您，我不禁想替他们反问一句，您比他们优秀在哪里？不从军的人，又比他们优秀在哪里？您这样理直气壮地表示他们不够优秀，又有什么可以让人信服的论据呢？是您做过调查问卷？还是查阅过统计数据？还是统一组织过哪方面的智商测试、体能测试、体格检查、道德拷问来证明这一点呢？

本质上，这句话和“中国人都是东亚病夫”，“河南人都是骗子”，“残疾人都是废物”，“黑人都智商低”等等之流的种族歧视言论没有区别，不论您的出发点是什么。

360行，行行出状元。

我希望，从事任何行业的人，都不要歧视其他行业的人，某一方方面他们可能不如你，但是某些方面你可能比他们差得很远。互相尊重，互相理解，才是社会正常运转的方式，而不是随意发表这样带有歧视的言论。

吐糟完毕。