天赋人权的依据是什么？ 第1页

我来说句实话，“天赋人权”这句话就是忽悠人的。

天赋人权这句话是从哪里来的不必考证，但是在西方的话语环境中，天就是上帝，天赋人权就是上帝赋予人权，这是宗教的观点，一个现代法治的观点，却需要宗教去背书，很有意思吧。

排除字面意思，天赋人权逻辑上也是扯淡的，人类如果是独立生存的，有人权吗？你的所有权力都来自你的力量，你能干掉的动物，你可以吃它，你干不掉的，就是他吃你，请问，人权在哪里？上帝在哪里？

当然了，人是群居动物，人在一起组成了人类社会，组成社会的第一要务是什么？是义务！有的人履行管理的义务，有的人履行士兵的义务，有的人履行农民的义务。人权要吃饭？前提是农民履行了自己的义务，否则你只能吃屁。人权要活命，前提是士兵履行了保家卫国的任务，否则你就是炮灰。人权要有幸福生活，前提是管理者履行了管理的义务，否则大家一起玩完。所以天赋人权就是忽悠人的，实际上应该是天赋义务，只有正常履行了义务，才可能有人权。这是必要关系，不是充分关系，因为很多时候即便正常履行了义务也不一定能有人权，但是要有人权，必须先履行义务，这是肯定的。

————————————————————————

有朋友提到，天赋人权原文其实应该是自然权利，我不赞同这个说法，虽然字面意思确实如此，但是文字是人来解读的，人如何去理解文字才是关键。

自然是什么？西方大多数人的理解，自然就是神创造的，是神的一部分，而非我们理解的超然于物外的大自然。大自然可以区分人和动物吗？大自然通过什么方式告知你的权利？大自然可以保障你的权利吗？大自然如何维护你的权利？人说自然权利，其他生物答应吗？这样是解释不通的。

所以无论是天赋人权，还是Natural right，这权利都只能理解为来自大自然中具有人格的部分，也就是神。天赋人权，无论文字上如何描述，其实就是通过宗教信仰的方式省略了论证过程，以洗脑的方式获取认同，与君权神授并没有什么区别。