如果 15 世纪不是欧洲人而是中国人发现了新大陆，历史将会如何发展？ 第1页

圣上会调拨120亿两白银援助美洲土著发展，于是天朝除了有伸手党黑叔叔，又多了玛雅舅舅。

从现实的角度出发，中国当时是不可能发现新大陆的。所以这个“而是”其实根本不存在。很遗憾，历史的必然性在这个节点上是毋庸置疑的。

=========== 此文献给我深爱的光荣《大航海时代》系列 ===========

欧洲人发现以及利用新大陆的过程，为了防止各位出现不必要的误解，我觉得还是从航海的角度详细写一下比较好。

1. 欧洲的航海技术源自地中海沿岸，事实上诞生于北非、南欧以及近东地区技术的结合。腓尼基人在公元前1000年左右的时代依靠海上贸易称霸地中海，已经具有了成熟的沿岸航海技术。而公元前600年，腓尼基人用3年时间便环游整个非洲大陆，总航程超过3万公里。

郑和七次下西洋，总航程也不过30万公里，平均下来不比腓尼基人强了多少，而时间上却落后了2000年。从这时间跨度，大概也能说明在航海技术方面，中国比欧洲落后的差距了。

2. 腓尼基人的航海技术，通过埃及、希腊、罗马文化的传承，被地中海各国所发扬光大。与此同时，由于亚欧大陆文明的交流，欧洲也吸取了越来越多的异域造船技术，船体、船帆、桨、桅杆等等构造也在不断发生变化。

首先是船体。在腓尼基人以及罗马人的继承中，船体宽阔且扁平，这是因为当时船只的使用方法所致。宽阔而扁平的船体有利于在近海贸易中更多地装载货物，而海战的时候也可以更多地运送士兵。这种船的主要动力是排桨，帆仅仅是作为辅助动力使用，所以也被称为排桨帆船 (Galley)。因为是人力驱动，所以需要的水手较多，补给需求也就相对较大，不能在离岸过远的海域行驶。

但在阿拉伯湾、红海地区和东部非洲，由于环境的原因，并不是随处都可以获得补给，所以阿拉伯地区进化出了一种轻型高速，且需要相当少人手的船只：阿拉伯帆船 (Dow)，较少的桅杆以及细长的船体是明显的特征。因为使用了三角帆和流线型船体，所以即使是逆风，也可以保证相当高的航速。而且因为当地盛产白檀、柚木等等坚硬且较轻的木材，使得这种船也拥有优秀的承载力和耐久力。

阿拉伯帆船：

阿拉伯帆船随着阿拉伯势力入侵欧洲，其技术也被欧洲地区所掌握。尤其是被阿拉伯势力长期占据的伊比利亚半岛，在阿拉伯势力撤出后，其造船技术可谓是欧洲之首，也因此造就了葡萄牙和西班牙在大航海时代早期的优势之一。

欧洲在继承了阿拉伯技术之后，其造船技术开始了新的进化。首先是开始尝试将船只大型化。因为北欧地区风浪较大的缘故，所以船只如果建的过大，或者船体不够坚固，很可能在风浪中就会自行解体。而如果船只的平衡性不好，则可能整船倾覆。伴随着北欧地区商业的不断兴盛，汉莎同盟的成员之间开始使用一种“搭接式”的技术，使船体材料像屋顶上的瓦片一样，一层层搭接在一起，从而增加了船体的抗风浪能力。而另一方面，桅杆的数量也从最初的一根增加到了三根，从而能够为船只提供更多的动力。

桅杆的设置是帆船的灵魂：三根桅杆上需要挂起不同类型的帆，并且配以不同的辅助帆，才能保证这艘船在逆风、顺风中都能够高速行驶，同时不会因为风浪过大而导致桅杆折断或者导致翻船。在帆船的进化过程中，虽然船只不断增大，桅杆的数量却基本上止步于4桅杆，而大多数中世纪的船只仅仅使用了三桅。原因很简单，在海上操作船帆时，桅杆越多其组合越复杂（当然也没什么意义），需要的人手也就越多。而越来越多的远洋船只更倾向于增高桅杆的层数，让一只桅杆上从一面帆增加到4-5面帆，最大可能地利用桅杆提供的动力。

上面说到的船帆组合，基本上是为了最大程度利用顺风、侧风、逆风等等情况来设计的。一般来说，在船首到第一桅杆之间拉起斜帆三角帆，以利用逆风推进。而第一桅杆和第二桅杆上会使用横帆，充分利用顺风，并且在高帆上使用支索帆。最后的桅杆上使用斜桁帆，增加纵帆的帆力。这样的配置可以兼顾各种风向的需要，为船只在各种海域提供稳定动力而设计的。

而卡拉克帆船可谓是大航海时代欧洲设计出的最出色船型之一。

全长大概30-60米，长宽比基本小于3/1，船体趋向于流线型。船身前后加装的船尾楼和船首楼是参考了北欧商船的设计，在不增加船身长度的条件下增加了船舱大小，并且稳定度也有所上升。帆普遍使用“纵横纵”或者"横横纵"的配置，并且在船首斜桅上也设有斜桅横帆或者三角帆。哥伦布以及随后的航海家都选择了使用三桅的卡拉克帆船，从客观上也能够证明这种船只的可靠性能。

3. 简单地说，作为远洋探险，只有船只进化到了可以“全天候”应付各种洋上天气的时候，才算是有了航海的基础。否则即使船造得再大，帆和水手设置得再多，载重再高，也仅仅能够完成沿岸运输的使命，一旦这种“巨无霸”到了未知的海洋上，必然是凶多吉少。

这就不得不再提争议颇多的郑和“宝船”。据各种记载，这种船长100多米，宽50多米，造型接近矩形，竖有10只桅杆，全部悬挂四角大帆...

单单是这毫无支撑的10面横帆，恐怕遇到一场大型暴风雨就得折个3-4根桅杆。而且中间三根主桅的高度完全相同，这样的设置大概会让尾部的帆完全打酱油了。所以依靠这种船横渡太平洋，基本是毫无希望。

而至于为什么宝船的形象会是如此，这要从中国的造船技术说起。

中国作为一个发源于内陆的文明，对于航海技术的依赖是相当少的。当然，航海技术是有别于航行技术的，前者会真的“往海里开”，而不把内河航行，运河漕运等等算作“航海”。

15世纪的中国，时代是元末明初。中国在那一时期已经经历过了漕运发达的唐宋时期，内河运输技术其实已经相当发达，而这也构成了中国造船技术的基础。所以我们看到大量的中国帆船，事实上都离不开漕运船的影子。

这两种传统的中国帆船分别叫做沙船和广船。特点都是船体较宽，吃水浅，平底。之所以如此设计，是由于中国内河河道和出海口的泥沙较多，水浅，所以船体底部一定要平坦。显而易见，这种船对于洋上风浪可谓毫无抵抗力。

而宝船的设计则来自于明代的“福船”，是一种尖底船，吃水较深。这种船的设计理念在于将船只建造得尽量大，这样人马在上面如履平地。然而毕竟这是为洋上小规模冲突以及短程运送兵马所设计的“武装运输舰”，对于复杂的洋上环境明显考虑不足：仅为顺风设置的横帆就是最大的毛病。

4. 中国人最能引以自豪的航海事例，恐怕就是郑和下西洋了。但这与大航海时代欧洲探险者发现美洲的不同点在于，郑和下西洋之前，中国人就已经知道了这些海上商路，而且有了相对详尽的地图：《大明混一图》以及《混一疆理历代国都之图》

以及郑和的航线...

这两幅图简直是高度统一啊...

而另一方面，欧洲航海家们当时对于美洲可谓是一无所知。哥伦布仅仅凭借着对于“印度”的信仰，便踏上了前往美洲的道路。

一个是按图索骥，一个是"Boldly go where no man has gone before"，二者的差别从一开始就完全不相同。所以如果你指望郑和能够发现美洲，恐怕你得给他一张有美洲的地图才行。

5. 但为什么中国人从客观上也不可能发现美洲？

从前面单单对于造船技术的解释上，我想说明的是，欧洲航海家使用的卡拉克帆船是一种生存能力相当高的船只，首先它需要的水手数较少，可以实现的续航能力强。同时船只的制造以及桅杆设计比较合理，可以应付除无风带以外的大多数海域航行。另外在长期航海中，欧洲人学会了如何治疗及预防坏血病，这对于探险来说也是必不可少的技能。

对比中国的造船和航行技术，中国的船大且帆多，适合近海贸易。同时也如同郑和舰队的真实记载所言，船上运送了大量的士兵，所以在一些地区是可以上陆作战并且取得胜利的。这样的舰队的最大弱点便是补给：一旦离开了物品丰富且往来经商频繁的东南亚沿岸，航行到了澳洲、西南非洲或者太平洋小岛，大量补给会迅速拖垮整只舰队。而郑和所使用的船只中，大型船的比例相当不小，也就是说水手的需求也很可观。这样的舰队进入一片未知海域，相当于白白送死。

那么如果单单是沿岸走，理论上郑和是可以越过白令海峡，到达美洲大陆的。但为什么没这么做呢？

从疆域上来看，明朝所控制的东北地区，越过朝鲜半岛就无甚控制力了。而郑和的船队一旦越过朝鲜半岛，前方的海岸线一片荒凉（事实上直到今天这段海岸线也是荒凉得很）。以这只船队的行进速度来看，要到达阿拉斯加半岛恐怕需要超过1年以上的时间，同样出自补给的考虑，这条路也是一条绝路。换句话说，我们应该庆幸郑和没有选择这条路进行航行。

换个角度来说，如果提问者真的要追求“15世纪是中国发现了美洲”这一结论的话，你所需要的预置条件实在是太多了：中国主导开始地理大发现，中国文化由农耕向航海的演变，经商阶层在儒家世界观中地位的提高，饮食结构向沿海地区靠拢等等之类...所以从系统的眼光来看，形而上地提出这一结论其实毫无意义可言。