政府监控互联网数据，对我们有什么影响？ 第1页

谢邀

前几年曾看到一则新闻，是阿富汗的塔利班组织抗议说，他们认为北约军队利用手机公司追查自己的动向，所以他们要求手机公司把服务关掉。

塔利班也用手机，而且是和所有人一样的手机服务。技术的进步，改变了人和人的关系，也必然改变了政府和普通人的关系。

政府出于自身安全的需要，永远要对言论和行为进行监控，所以才有了国家安全和个人自由的矛盾。毫无疑问，在中国，个人自由在国家安全面前永远是次要的，而在美国，个人自由则被视为是最重要的政治信条之一。

但是，这只是抽像的观念。观念如何落到政治实践，是受实际条件影响的。

比如，在冷战时代，美国的对手是苏联。所以，这是一个用准封闭系统（CIA，NSA 这样的组织）来监控一个封闭组织的过程。

这时的目标是明确的：信息就在那里，在对方政要的专线电话里，在大使馆的密文电报里，在各个重要目标的相互通信，政府的机密文件里。

获取对手的情报，难点不在分清什么是重要的什么是不重要的，而是在如何获取，如何破译。

所以，方法也是直接的：如何打开对手的防御：窃听，破解，间谍。

后冷战时代，对手变了。对手的手段也变了。像基地组织，他们用的，不再是一套自己的封闭系统，而用得是和普通人一样的网络和电话服务。而潜在的恐怖分子中的很多人，根本就是业余玩票。换句话说，就是他们泯然众人了。

不仅如此，他们的信息交流，也因为网络时代的分布式处理，而散布在网络各处。其中，也因为美国作为网络骨干的特点，有大量的网络流量，必然会借道美国。也就是说，原来可能需要跑到敌人的地盘里蹲点获得的东西，现在守株待兔也能等到。

互联网不是只制造出了一批新富翁，它改变了人和人交流和传送信息的方式。

于是，政府监控敌对势力的难点，不再是破开对手的密码，打进对手的圈子，一旦打开，一个金库就在你面前了。现在的难点，是在高速增长的送上门的数据中，分出哪些才是潜在敌人的通话，哪些不是。

当敌人和民众难以分开，或无法无开时，所有的政府，都会这样去做，只是方法不同。

也就是说，政府不得不去收集所有人的数据，做大量的 data mining。有的政府可以通过控制民众信息交流的出口和方式，以减轻自己进行分析的难度（比如以前苏联，所有的长途电话线都是经由莫斯科中转）。有得政府会干脆封掉一些出口，逼着大家用传统的，更好监控的方式。

美国因为自身特点，政府很难全面控制网络的发展，改变民众使用网络的方式，以便于自身监控。政府也就只有在收集和分析上下文章。收集所有人的数据也就必然意味着，你不可能研究具体的信息内容，而是寻找潜在的 Pattern。

而这，也是网络公司得以赚钱的方法：分析用户的网络访问习惯，找出每个人特有倾向，有针对性的推送消息。

Google 对邮件内容的分析所引发的争议，其实从本质上和 PRISM 所引发的是一样的。只是因为这次是大权在手的政府，当然民众的反应会强烈一些。

传统上，外面的专家会认为，互联网这么大，政府怎么干，也只能有效的掌控一小部分互联网信息。但是，这次事件表明，美国政府干得不错，利用技术优势，已经能够在有限的投入下，自动获取到相当的信息。

这些都是在说，公和私的界限，在新的技术面前，已经不再适用了。旧式的法律，已无法合理的解释和界定政府公权力的范围。

很显然，你无法阻止政府访问这些在公共领域里流动的信息，它也有十足的必要去这样做。所以，接下来要做的，就是重新定义政府的权力，界定在新的通信方式下，公和私的界限和关系，规定出可以接受的，对信息进行收集和分析的手段。