人是否必须爱国？ 第1页

爱国和爱政府是完全的两回事。

爱国是一种道德。道德一般不具有强制性。因此一个人当然可以不爱国。当然，当国家面临严峻外部威胁时，一些平时无所谓的“不爱国行为”，也可能引起社会的普遍抵制，因而使得爱国在此时成为一种带有一定强制性的社会准则。

但是看看这里的许多答案，似乎都在关注一个问题：为什么要爱国。

是呀，为什么要爱国？

其实就道德这种东西来说，它一般都是某种经验的总结。比方说很多地方自古就有近亲不能结婚的道德。这说白了，就是近亲结婚容易产生遗传病、畸形儿。这种经验积累下来，就形成相关的道德。

爱国又是什么经验的总结呢？

说到底，是一种利益交换。

——————————————————————————————

国家是一个集体。和任何集体类似，成员要付出一定的利益，也能够得到一定的利益。好的集体，使得1+1>2，所有人的力量综合起来，可以获得更大的利益。

我想，很多人都记得石头汤的故事。村民每人都贡献了一点点，最后做出来的美食，比每个人自己只吃自己的东西，都要好得多。爱国主义，就可以比拟为这个故事之中的石头。它本身并不能带来任何利益，是国民相互的贡献，增进了各自的利益，比每个人单打独斗要强。

在远古的时候，人们结成部落。部落之间时常要因为争夺水源、狩猎地、耕地等等资源发生争斗。强大的部落可以击败弱小的部落，甚至把战败者抓起来作为奴隶。如果一个部落不如其他部落团结、友爱，它就更可能会被别的部落消灭。于是所有成员的利益统统受损。

因此，我认为，爱国主义的起源，还在于民众因亡国而导致的利益损失。欧洲一直到现代民族国家确立，才形成爱国主义。但中国应该更早一些。崖山时，一同蹈海的人民，不能说没有爱国主义。

我觉得，这种心理，应该与中国历史上不断受到北方游牧民族侵袭有关。北方游牧民族侵袭，和欧洲列王互相打来打去不同。欧洲列王的征服，对于底层民众往往也不过就是换了个主子。游牧民族在农耕地区则往往是劫掠，会造成底层民众严重物质损失，甚至身死族灭。在这种条件下，民众自然会产生更强的向心力。他们无法凭借自身力量来维护自己的利益，而必须依赖一个集体。社会所产生的爱国情绪就更浓厚。往往是被外界压迫、受外界劫掠越多的国家，其爱国主义也就越浓厚。

反过来说，如果面临同样的外部威胁，爱国主义强烈的国家自然比爱国主义薄弱的国家更有能力抵御，其利益损失就更小。而这也就是为什么越是在国家受到威胁的时候，其爱国主义也就越浓厚。过去中国处在危难的时候，发展困难的时候，国外学人宁可抛弃优厚的生活也要回国助一臂之力。90年代国家发展好多了，反而回国的人几乎没有了。不过我听很多留在美国的人都说，如果中国真的陷入危难了，要开战了，那说什么都要回去。

那么，从利益上来考量，自然要爱国，而且不但自己要爱国，还要要求别人爱国。尤其是后者，并不为很多人所理解：你凭什么要求我也爱国呢？因为这是一个共同体，一个成员不爱这个集体，不愿意为之付出利益，就会使得整个集体（也就是所有人）利益受损的可能性提高。

——————————————————————————————

但这都是很粗糙的分析。

假如一个国家没有强烈的外部威胁呢？恐怕就不需要那么强烈的爱国主义了。

其实反过来想，作为一个现在在中国的打工仔，怎么算爱国？想卖国都没得卖，为国牺牲，国家也不需要。从“增进集体利益”这个角度讲，其实在这种条件下，只要勤恳工作，按时纳税，遵纪守法，就是一个人能做的所有爱国之举了。

当然，总会有人扯爱国主义这张大旗来为错误的行为遮掩。比如说反日游行里面砸店、砸车。这就是所谓“爱国主义是流氓最后的庇护所”。这句话的重点，并不是说爱国主义是错的，而是说流氓经常会以爱国主义为借口来作恶。

再者，如果明确了爱国是一种源于利益交换的道德准则，也就能够明白一个人什么时候会不那么爱国。

一个人，如果被自己的国家伤害了，显然不会如何爱国。

一个人，如果脱离自己的国家反而能得到很大的利益，有可能也不会特别爱国。

一个人，如果天赋超人或富可敌国，无论去哪个国家都会被奉为上宾，也就不需要爱任何一个国家了。

因此，我们可以看到，有的富豪会因为本国税收增加而立刻更改国籍。

——————————————————————————————————

不过呢，对于绝大多数人来说，爱国情绪毕竟并不是赤裸裸的利益计算。它还是一种基于乡土的情怀。

爱国当然值得宣扬，但不可能所有人都爱国。而且，国家如果不是处在严峻的外部威胁之中，也没有强求所有人都爱国的需要。

我在牛津大学辩论社听过一场辩论「是否应该为爱国主义而骄傲」。This House is Proud to be Patriotic.

以下全部为复述双方观点，并无任何我的个人观点在里面，仅供参考。

时间久远，说的不细致，可能有纰漏。

因为是辩论，存在各种打同情牌，偷换概念的情况。正反方都以说服听众为主要目的。

正方：我是美国人，我爱我的国家。我的国家给了我多少的机遇，让我一个非洲裔美国人实现了什么样的梦想，怎样怎样 ……（没多少掌声，对不起这里是英国。）

反方：我想请各位先认真思考一个问题。什么叫做「爱国主义」。你们能把「爱国」「爱党」「爱女王」「爱民族」「爱政府」区分开来么？连定义都定义不清楚，何谈爱国主义？ 你感激的是某个政策，实则这政策可能是当时上台的执政党指定的，换届之后或许就没了。或许你不喜欢你国家里的某些种群某些族人，可他们是你的同胞。你只喜欢某些族群，那么你其实就是民族主义。你的国家或许统一过，现在又分裂成了两个，到底爱哪一个才算是爱国？「爱国主义」是一个很容易混淆的概念。很多时候，甚至连我们自己都分不清，我们爱的到底是不是国，又如何能因此而骄傲？

正方：如果没有我们的国家，没有那些在战场上奋斗的士兵，在二战时期我们已经被德国推平了。现在咱们还能坐在这里辩论么？他们同样是年轻人，说不怕死是不可能的。可为什么他们站了出来？因为，这是爱国的力量。是爱国主义，激励着他们去保护家乡父老。

如今，我们依然有士兵在偏远的战场上，这是为什么？正是有了「爱国主义」这种精神，激励着无数好男儿保家卫国，不列颠才得以延续。不仅仅是士兵，有太多的例子，战时我们的人民纷纷自发起来，做护士，运输粮草，空前团结，为什么？因为我们爱不列颠这个国家，我们可以自豪地说，我们是英国人。当群体的爱国主义被激发的时候，爆发出来的正面力量是难以想象的。可如果没有爱国主义宣传，没有爱国主义教育，在关键时刻，一盘散沙如何能凝聚起来？

反方： 「爱国主义」很容易被狭隘化，从而被政客所利用。 二战中，德国青年为什么那么容易被煽动？就是因为盲目地爱国，仇视其他敌人。 战争的起源多种多样，但有很多战争的扩大，是因为「爱国情绪」被煽动。人在群体中往往是不理智的，更易被煽动。 所以，大力宣扬「爱国主义」，尤其是狭义的爱国主义，并非是一件好事儿。如果没人利用「爱国主义」，二战没准都打不起来，或者至少会缩短战争的时间，这样根本不用激发本国民众上下一心团结抵抗侵略。即便是德国，那些高喊着「爱国」的青年，死伤一样不在少数。另外，至今依然也有些国家打着「爱国主义」的旗号侵略，掠夺其他国家。比如说某国在某某某地方掠夺石油。（此处有掌声）

若要宣传人道，大爱，请看看国际红十字会那些人，一样在战场上，他们不分国籍，只是救死扶伤。减少杀戮，不要盲目仇恨，请宣扬「人道主义」，而非「爱国主义」。

正方总结似乎是一位军界高层，白发，口音非常upper class高端大气上档次的爷爷，声音洪亮，语速缓慢，一开口就是：前几天Remeberance day纪念阵亡士兵，我的一位去过二战的叔叔，坐在轮椅上，一定要我推他去市中心，颤颤巍巍地为他的战友们，那些为了不列颠的荣誉，为了我们的今天，把生命永远地留在了昨天的年轻人们，献一朵花。

（此时全场鸦雀无声）

狭隘的，盲目的爱国主义确实存在，但那其实并不是真正的爱国主义。事实上，国家是人民的一个集合，国家会想尽办法让人民过的更好。虽然或许可能会走弯路，虽然也许暂时并不能面面俱到，但是国家总是在发展的，并且最终目的是想让你的生活过的更好。当你出了什么事儿，国家才是你的后盾。所以，我们要热爱我们的国家，要相信我们的国家，国家在努力。

反方总结：我们承认并非常感谢所有的军人为我们的今天所做的一切。追忆过去发生的战争，过去的伤亡，固然很重要，但更重要的是，我们应该想办法去减少未来可能发生的战争。现在已经是高科技时代，大规模杀伤性武器使得战争会更加生灵涂炭。大力宣扬爱国主义弊大于利，所以我们主张保持博爱、崇尚人道主义、不去宣扬盲目爱国主义、不被煽动，更易维持现在来之不易的和平。

辩论社结束的时候，学生们需要用脚投票，从写有「ayes」和「noes」的门里走出。

据我观察，从「noes」里走出的人比较多，即赞同反方。

最后再强调：以上全部为复述观点，我试图回忆所有记得的内容，并且不把个人态度带到回答里面来，仅供参考。

如有当天也在现场的朋友，欢迎补充并纠正我的记忆错误。

另外，1个多小时的辩论，又是半年以前的事情，原本的句子我记不住了，只复述个大意。

（另补充一个小故事在最后，是听完这场辩论我与lab里俄罗斯人复述时他讲给我的。）

1933年，牛津辩论社有一场辩论，主题是「我们从不会为了国王与国家而战斗」。This House will in no circumstances fight for its King and Country。

（当时的牛津与如今比起来，中产及贵族比现在多很多）

最后的结果，大部分人依然选择了「Ayes」（275：153）。 即不会为了国王与国家而战斗。

丘吉尔得知之后大怒，公然斥责：这个国家最精英的一群人，却不爱国，实在是太讨厌太恶心了。

当时牛津辩论社也受到了各种舆论的谴责。虽然有人在努力解释：「这只是一场辩论，其内容是以反战为主」， 不过这解释依然并不能受到大多数人谅解。

1939年，二战开始，牛津征兵处贴出了公告，招25岁以下的人。预计有3000人符合25岁以下这一标准。令人吃惊的是竟然有2632个人都去报了名。

「可我依然不是为了国王和国家而战斗的」。