媒体报道的「69 岁孤老老人被三辆车撞死」一事，反映了哪些问题？ 第1页

题主提问的那个报道里，把第一个撞老人的那个包工头写的太好了。

我想他儿子受过良好的教育吧，很会为老家伙开脱，包括说如果知道就劝他爸去自首了云云，以及问老头为啥不跟他们说，老头说怕孩子们骂他云云。可之前介绍这老头性格的时候，不是才刚说了，老头只按自己的想法来，听不进别人的劝吗？这样性格的人，他儿子怕他还差不多，他会怕他儿子骂？

你如果在农村待过，你就知道这样的包工头是什么样的人。没有几分大事化小、小事化了，能摆平一帮农民工的暴脾气，做得了包工头？没有各种压成本，谋私利的能力，怎能长期做包工头不被淘汰。

明白了这些，你再去看他撞了人之后的那些动作。

他看了看老头，检查了下伤势，然后把老头从泥水地里不是脱到路边，而是脱到了路中间。

这是多么狠毒的心思。

自己撞了人，没死，伤了，如果扶了扔路边，人活着，查到他，医药费少不了。

再来一下撞死，虽然免了医药费，但是抓到罪名不清。

于是一不做二不休，把老头拖到路边，嫁祸于人。

撞死撞不死归后边的倒霉鬼。而且就老头那状况，在他估计里第二撞十有八九是撞死了吧。

再看他做完这一切之后，回到家干了些啥，没事人一样，该洗澡洗澡，该看电视看电视。

冷血不冷血？

他儿子那么老实好人的样子给被撞死老头陪丧葬费什么原因？是因为真的觉得他爹该忏悔吗？这是农村司机撞人后的常态吗？

如果不是他家爹把人撞了之后又给放路中间去了，完全经不起推敲，一不小心就能判处个故意伤人，他想让苦主息事宁人，他会那么老老实实的认罚认错？正常的套路是死不认账吧。

你再对比下第二个看似豪横，又有酗酒行为的摩托车主是什么行为，他连头都没敢回，直接开着摩托车跑了。

第三个呢，车也没下，开走了。

这俩是真正突发事件来了，慌忙逃逸型的人。

但第一个摩托车，也就是所谓的李丰，所谓李晓磊的父亲，是做了谋划的，是有故意杀人的心思和行为的。

警方出具三位肇事司机共同承担事故责任的判定，警方是看不到录像，还是看了录像又刻意忽略了第一个摩托车司机的动作？

这个案件里最大的问题，根本就不是什么路人扶不扶的问题，路过的人救不救的问题。我看很多答主扯了一堆什么彭宇案，小悦悦案，什么世风日下，什么内心无比悲凉，什么农村处于法律的边缘云云。这都哪儿跟哪儿啊。

这个案件里最大的问题，就是第一个摩托车司机“李丰”，也就是“李晓磊”的父亲，有假他人之手，故意杀人，栽赃嫁祸的动机和行为。没有他做的这一切，哪怕他把老头拉路边逃逸，路边没有一个人扶，老头也不会死。

所以是第一个摩托车司机“李丰”，也就是“李晓磊”的父亲，一手造成了老头的死亡，和后续两个司机的出错。

以第一个摩托车司机李丰的家庭情况，和他儿子李晓磊的说话那语气，不排除他在地方上有一定的关系，交通警察都买他的帐的可能。而且他儿子对各种事情的处理和说话的方式，友善合作的令人发指，我毫不怀疑，背后有人帮他出主意，让他该怎么应对警察提问，应对记者采访，应对社会舆论。

刑事案件不比民事案件的“民不告，官不纠”，刑事案件，国家是有公诉权的。我们希望有权限的检察院能针对第一个肇事司机李丰，提起故意杀人公诉。

当然大概率是不会有什么人会替这样无依无靠的老头出头了的。

然后我们也提醒后两位共同承担责任的司机，别就这么认了罚，请联合起来起诉李丰的故意杀人行为。

而且我强烈谴责写这篇报道的澎湃记者。他从描述老头被撞的过程开始，行文风格上就在为第一个摩托车司机“李丰”开脱。他写到李丰把老头挪到路中间时，加了一句“这个动作后来引发了不少质疑”。

通常在写故事的手法中，这种写法给人的感觉就是，虽然这个动作引发了不少质疑，但他是无辜的。

然后他在描述肇事人李丰时，长篇大论，不厌其烦的的写了一大篇李丰的身体不好，27岁时被石头砸瘸，以及李丰的儿子李晓磊和他媳妇描述的一堆他爸辛苦工作，他爸欠款等等的说辞，总之就是把这个肇事后缜密心思故意杀人嫁祸他人的家伙，使劲的描述成一个艰难创业、顾家护家、运气不好，还不怎么赚钱的靠谱老好人形象。

我就想问问澎湃的记者，这个李丰的家庭生活如何，跟这个案子有半毛钱关系吗？仅凭他儿子、儿媳对他爹的一面之词，你就真的了解这个李丰是个什么样子的吗？你不厌其烦的用这种春秋笔法，不着一个好坏的评述，把他描述成一个大好人形象。

你这么深的笔力，这么大的澎湃平台，如此包庇一个小乡村里一个交通事故案件的肇事人，我就想问你，是李家给你什么好处了，还是有什么不可说的力量要求你必须把这件本来就是一个坏人欺负、弄死一个好人的事，给描述成世人皆苦的调调？

如果说你要是对三个司机都描述了身世、背景，生活情况，然后大家都特别不容易也就罢了。我好歹信一下，你是想借案子说世人皆苦。

但你根本就没有。第二个司机你就描述了别人酗酒，而且还专门说了即使酗酒，司法鉴定表明他是独立行为人。所以该负责。把第二个司机可能的退路直接了当的给堵死了。你怎么不像描述第一个司机一样，多采访采访他的生平。没准这酗酒的哥们也有些隐秘的伤痛在呢？你不挖掘，你直接简单一说，就把他给第一个司机当垫背的了。

然后第三个司机，你连写到都没写到。

你让大家感觉第三个司机和第二个一样，死有余辜。

只有第一个司机又好，又顾家，又难，虽然一时糊涂做了点错事，但主要原因是因为他顾家，不想给家添麻烦。

你连接口都给第一个司机李丰找好了。

你这么偏袒他，真的，我就想问问，你是何居心，有何隐秘？？？

就这么一篇针对事件的评论，知乎还要审核再发布，也是醉了。

事情的起因还要追溯到2006年的彭宇案。。。。。