什么是鸡汤文？为什么知乎上大都排斥鸡汤文？ 第1页

网络段子有一个特点，叫作“片面的深刻”，说好不好，说坏不坏，但不论是回答问题或是评论现象，都有其“独到的见解”。知乎上各种抖机灵的答案基本都属于此类，就算是专业点的回答，也不可避免地会陷入此窠臼。我看过的鸡汤文不多，最近刚好看到一个典型，可以拿出来说一说，不过只是“个人见解”，没能力给那么多鸡汤文归纳个共同点出来。

彭端淑的《白鹤堂文录》中有一名篇《为学一首示子侄》，我看到的是朱自清、叶圣陶和吕叔湘三位先生合编《文言读本》中的选段：

天下事有难易乎？为之，则难者亦易矣；不为，则易者亦难矣。人之为学有难易乎？学之，则难者亦易矣；不学，则易者亦难矣。

蜀之鄙有二僧：其一贫，其一富。贫者语于富者曰：“吾欲之南海，何如？”富者曰：“子何恃而往？”曰：“吾一瓶一钵足矣。”富者曰：“吾数年来欲买舟而下，犹未能也。子何恃而往？”越明年，贫者自南海还，以告富者，富者有惭色。

西蜀之去南海，不知几千里也。僧富者不能至而贫者至焉。人之立志，顾不如蜀鄙之僧哉？

上学时看到的基本也都是这个版本，相比原文来说，第一段和第二段之间有删节的，删节版整个故事说的基本就是：

作出结论：事之难易在于为与不为

举例论证：穷和尚与富和尚的故事

是不是标准的鸡汤文节奏？随便在网上找一篇《成功需要宽容与冷静》 ，说的是英国作家托马斯卡莱尔的女仆把他原稿《法国大革命史》烧掉后，卡莱尔宽容自己的女仆，冷静下来，又成功完成这本巨作的故事。（够鸡血了吧）

这种文章都是这么个节奏

1、若要A（成功、幸福、快乐）则需要B

2、小明没有B，所以得不到A

小红有了B，所以得到了A

如果再复杂一些：

1、有两人都想得到X（二僧都想去南海）

2、人们普遍以为得到X需要A或者看起来得到X需要A（下南海需要很多钱）

3、一人有A，但没有B（富僧有钱但没决心去做这件事）

一人有B，但没有A（贫僧有决心去做这件事但没钱）

4、结果有B没A的人反而得到X了（富僧没有下南海而贫僧成功了）

5、所以B才是得到X的关键，A是无所谓的（有没有钱和你下南海成功与否没关系，所以学习也是如此）

我看这不是鸡汤文的问题，想讲一个故事来说一个道理，自然都可能进入这个路子，只是这种逻辑用得于数学，用不于生活。

现在我们看看被删节的那一段：

吾资之昏 ，不逮人也；吾材之庸，不逮人也；旦旦而学之，久而不怠焉，迄乎成，而亦不知其昏与庸也。吾资之聪，倍人也；吾材之敏，倍人也；屏弃而不用，其与昏与庸无以异也。圣人之道，卒于鲁也传之。然则昏庸聪敏之用，岂有常哉？

作者的思路其实是：

1、给出结论：事之难易在于为与不为

2、肯定差异：资质有异，但在于用与不用

3、举出事例：贫富二僧条件差异，但为与不为结果不同

最后一段后面，也是有话被删了的：

是故聪与敏，可恃而不可恃也，自恃其聪与敏而不学者，自败者也 。昏与庸，可限而不可限也；不自限其昏与庸而力学不倦者，自力者也。

可见作者原来想说的是：人的资质有差别，但无论如何，只要去做，就会有结果；不做的话，再好的资质也没用。

但这两段一删，文章满满地都是爱了T_T。。。

就这两段来说，问题主要出在“价值观”上，这类故事的大前提不是逻辑是否正确——本来也就没什么逻辑，而是我们都需要A（金钱、权力、地位），A是个人人都需要的东西；输出价值观的话，深一层的意思就是A不重要，B（家人、幸福、自由）才重要。我觉得这是鸡汤文的最大特点，强行把一种价值观加到我们思维上。

好的作品不会这么做，而更多是对价值观本身提出疑问。

比如《笑傲江湖》：

人人都希望当盟主（人人都想要的A）

盟主就需要好武功（实现A需要的B）

若是鸡汤文，金庸后面应该就会写，武功无关紧要，令狐冲凭借他强大的人格魅力当上了盟主。

但金庸实际提出的是：

《辟邪剑谱》是无上绝学，但学了它就没了蛋蛋，蛋蛋重要还是盟主重要？

这就不是输出价值观了，而是提出质疑，包括后面的老婆重要还是盟主重要，朋友重要还是盟主重要都是如此。

那么，“盟主不重要”是不是也是一种价值观输出呢？

令狐冲觉得不重要，任我行觉得重要，但他们有什么能证明对方是错的吗？金庸有告诉你说任我行是错的吗？

因为中国教育就把人训练得非常擅长写这样的文章，高考的话题作文就是典型的例子。首先告诉你一个话题，假装很开放的样子，你写什么都可以哦。然后其实大家心里都明白，整个社会的主旋律就在那里，你试一下反过来写，写得再好也就是零分。最后你的任务其实就是取悦读者，阅卷老师看得愉悦你就高分。

知乎大多数提问者的态度就跟高考作文出题者差不多。其实他们没有任何问题想要提，但是他们对某个话题有想法，并且还希望有人来印证自己的观点。于是他们就围绕该话题提了一个问题，假装很开放的样子，其实只是希望别人按照他们设想好的方向来作答。答题者也很配合地取悦读者，为求得到更多的投票。

至于勺子的事情，我们必须承认这个社会的资源分配是非常不均匀的。（不均匀不代表不公平，因为每个人的付出也是不一致的。）有些人的勺子多得让人怀疑他家里开勺子厂的，他们自然也不会介意别人从他们那里拿几个勺子。问题在于知乎不满足于做一个勺子交易所，知乎想要做一个更大的市场，接着发现这个更大的市场里面很多人根本不在乎勺子的事情。「连鸡汤都喝不上，拿勺子有个屁用啊。」于是知乎就变成了一个鸡汤交易所，勺子变成了可有可无的事情。