对于中国，「远交近攻」的外交政策是否适用于目前的国际形势？ 第1页

谢邀，一直在国外找不到笔记本充电器，不想用手机码字。

我很赞同

老师的最后结论：就这个时代来说，与远近的国家都搞好关系才是正路。不过，针对题主的问题，我认为“远交近攻”的战略不会完全消失。

非常遗憾的是题主没有留下补充信息，因此恐怕不能更准确地推知题主的意图，但有一点是毋庸置疑的，我个人把它叫做国际政治第一定律：

（在公开场合）声称自己完全搞懂了国际形势的都是瞎扯淡。

我们必须承认国际政治流派众多，众说纷纭，往大了说国际形势是几十亿个人类加上变化莫测的大自然共同组成的，即使是国际政治中只关注国家而忽视华尔兹理论中“人”这个层次的，也有两百个变化莫测的国家。如果有人能完全搞懂这神奇的世界，我觉得他会被某秘密机关撸走，毫无疑问。

因此推出第二定律：

凡是声称某一种政策（理论、模型）能适用于现实世界任何情况的，都是瞎扯淡。

高中生都知道，具体问题具体分析，否则就是耍流氓。抛去那些抖机灵的答案，一些回答者反对“远交近攻”的外交政策时利用了一些例子——却没有意识到，哪怕他举出一万个例子，都不能证明这一政策已经完全不适用于国际形势。

以上是我对这一问题以及部分回答的看法，也作为之后逻辑的铺陈，至于我自己的观点有两个：

1.在全球范围内，「远交近攻」在全球化时代已经失去了其往昔的意义，但这一政策并未远离我们，反而从新的角度成为一种常态。

2.在区域范围内， 「远交近攻」依然普遍存在。

“远”已经不单纯是物理距离上的远，而是国家利益的不相冲突。但国家利益的冲突与否恰恰又与地理位置有一定关系，也和意识形态等不可分割。

布热津斯基以棋论道，他谈及了两种数十年前同时存在的理论：多米诺格局和跳棋盘格局。他认为，当时的美国政府错误地以为红色的大旗会一路卷席，最终插遍全球，以为红色阵营的扩张会一发不可收拾，像多米诺一样一路倒下，最后砸倒美国——但这一理论错了，跳棋盘格局被历史证实是对的。参见东南亚地区，和中国关系有裂痕的，往往隔着比较近。显然，地理位置上的近，本身就容易在领土争端、边界冲突方面有不同的国家利益，而和中国不接壤的国家，往往和中国关系相对较好。

（有人提巴基斯坦和朝鲜，我觉得这个首先这个不能割裂印巴和东北亚问题来谈，其次，你不觉得朝鲜恰恰和中国关系不稳定，而中韩，尤其是中国，对待韩国在岛屿主权争端问题上出奇地克制么？）

这不是必然的，但在适用范围内，「远交近攻」显然是有道理的，要是隔着十万八千里，哪里的岛屿争端？哪来的湄公河问题？虽然可能各种矛盾，但都是小事情——你会因为网上哪个国家的人骂你几句就拔刀坐飞机跑去砍人吗？可是要是在公车上有人对你破口大骂呢？你会关注身边的人。而国际政治实践则进一步认为：

身边的小威胁往往比遥远的大威胁更为可怖。

这在很多地方得以体现，两权相害取其轻，尤其在一些小国家上，（在原有矛盾较深的情况下）宁愿拉来大国玩大国平衡，也不愿和区域内国家进行互信合作，这是因为卧榻之侧岂容他人鼾睡，虽然古巴的导弹未必就比其他地方的核弹危险多少（反正都是大家完蛋），但是你在我家门口闹事儿，我当然反应大了！

即使在全球范围内，“远交近攻”也并不罕见，但有人说了，美国和中国就不咋近，坐飞机老久了呢。但是他们可是同处亚太这一空间的呀，中美矛盾，不也集中在亚太安全问题、贸易问题和主导权问题么？其他的事情，都是小事儿。

综上，请看图：（自己拿画图画的，很恶心，大家自己意会吧= =）

我们从左到右依次标虚拟国家ABCD，圆圈代表影响力或核心利益圈，显然AD都是大国，而D更牛X一些。B是一个小国，而BC存在潜在利益冲突，AD亦然。根据我阐述的以上观点，B应该趋向于将D继续拉入区域，使得AD制衡，因为B和A国家实力差距过大。而C由于和ABD都有冲突，但相对距离AD都较远，而和B较近，可能趋向于和AD同时交好，而鉴于BD关系，更倾向于A（但不会倒向）。

你不觉得这和现实状况很像么……中国周边……因此我觉得这一理论对中国还是具有适用性的嘛！

欢迎交流。