理性辩论应该遵循哪些原则？ 第1页

感谢知乎圆桌邀请。

辩论和吵架最明显的不同，就在于辩论的主要目的是说服中立的第三方，而不是为了摧毁对手。 事实上，严肃场合的辩论，很多也无法做到说服对手： 在法庭辩论上，原告律师有可能说服被告律师，令其放弃为自己的客户提供服务吗？不太可能，谁要真能被说服了，才是真的会因为违反职业道德惹上麻烦。美国总统大选的电视辩论，目的也不是为了让对方卸甲而降，而是为了尽可能多地拉拢摇摆中的选民。

照这样说来，诸葛丞相对王司徒一番高论的反驳，其实不算是严格意义的「辩论」。

辩论的目的在于说服中立的第三方，从这一基本原则出发，就不难理解存在哪些值得考虑的因素了，这里说三点个人认为重要的原则：

首先，要确立能让双方都被充分倾听的发言规程，但这不代表对发言自由完全不做限制。英美议会政治中有个概念，叫做 filibuster，有人翻译成「费力把事拖」，可谓信雅达。这个单词指的是通过冗长无意义的发言、讨论毫不重要的议题等，拖延议事程序，阻挠持不同意见者发表意见。

举个滥用规则「费力把事拖」的例子：假如我们团队有个规定，每天中午大家都要轮流提出要点哪家的菜，全部人提议完毕之后团队进行表决。我来第一个发言，为了实现让全组人跟自己一起吃蓝蛙汉堡的目标，我开始从牛的育种，讲到牛肉汉堡的起源地，讲到美式餐饮在中国的市场策略，一直说到大家饿得直翻白眼不得不同意为止，这显然是滥用了发言的过程。因此，在辩论中，保障各方表达机会和限制滥用发言自由，这两点需要平衡。

其次，要坚持就事论事，如果能在事实层面对对方的论据做出反驳，就应当避免抨击其动机。例如，如果有人列举数据，称有统计表明中国该年出生的男性平均身高为 169.67cm, 同期，日本的数据是 171.46cm，并据此得出结论认为中国存在身高方面的先天劣势。对于这一论证，，有人可能按耐不住怒火，斥责对方「汉奸」，认为对方是在刻意矮化中华民族。

但你也可以选择从事实本身反驳，在这一具体例子中，上面的数据是对 1979 年出生的男性进行的统计，而如果使用 1993 年的数据，就会发现中国男性升高已经反超了日本，对方的结论也不攻自破。所谓「理性辩论」，不是说在表面上摆出谦恭客套的姿态，不是不要「力量」，而是要使用有力的事实和逻辑进行回击。

这一例子来自我在知乎的一篇回答：

最后，希望各位在与他人进行讨论时，也能够保持开放，将讨论视为进行学习的过程。

运用理性，是对自己的一种教育：当你开始广泛收集信息时，你的知识储备就变得丰富；当你开始思考如何用事实来巩固结论时，你的思维能力就得到了提升；当你在中立第三方面前有条理地进行陈述时，你的人格魅力也在加强，这都是理性参与辩论带来的收益。