首页

为什么说「一个健康的社会不应该只有一种声音」? 第1页

lai-xian-qi-chen 网友的相关建议:

不同的声音永远是越多越好，声音越多越有助于执政者了解社会动态，越有助于修正或决定执政方向。

问题在于：拍板决策时，听谁的？

中国在过去几千年里，把这个当成明君的重要评判指标，即：皇帝能不能听到所有的声音？能不能准确判断各个声音的支持者与他们的势力？做决定时如何尽量让所有人满意或接受又同时保证国家发展？对于异议如何处理？

可以说，如何处理好上述问题困扰了中国最高统治者几千年。

然而，这个困扰中国几千年的问题，在西方已经找到了万能解药：民主与自由。

这个社会的本质是：每个人都可以发声，决定用谁的声音完全取决于谁的嗓门大（支持人数，资金，种族宗教）。

由于有人负责，所以最终决策是对是错不重要，异议者的声音也不重要，是否顾及长期发展更不重要。

错是完全可能的，可是法不责众。所以再讨论一次，谁声音最大听谁的就是了。

不同的声音如果实在不对味，政府无法处理，自然有人帮着冷处理。譬如美帝在新冠疫情中的各种异见。

孰对孰错，慢慢看吧~

davidtsang 网友的相关建议:

真理并非越辩越明，但是不辩，肯定得不到真理。

最伟大的哲学家苏格拉底说过，未经审视的人生的没有意义。国家和民族也是一样，一个声音，就是不能审视自己了。

不允许其他声音，一旦犯错，就么有了更正的机会，就只能一条路走到黑了。一个人混混僵僵过一生也就罢了，一个国家和民族，不能也承受不起。

富兰克林说过，行政可以一个人说了算，以提高效率。但是立法必须广泛听取意见，广泛辩论，效率差一点没关系，慎重立法，以达到英明的程度才行。

相关话题