如何科学地论证科学的正确性? 第1页

当我们把科学当作一个整体来讨论时，科学既不是经典物理，也不是相对论或量子力学。

此时的“科学”二字，是一套方法论，是人类用于认知现实世界的方法论。

而方法论是没有对错的，只有有效性。

科学这套方法论，强就强在有效性上，完胜宗教信仰这类其他认知世界的方法论。

科学方法论认知世界的过程，其实是一个适者生存的淘汰过程：

第一步：提出科学理论假设，用科学理论来描述和预测现实世界。

然而提理论有啥难的，知乎上的民科拍一次脑袋就能提出三个理论，一个干掉能量守恒，一个推翻相对论，一个对量子力学虎视眈眈。

所以我们还有第二步：设计可重复的实验，来判断以上理论预测的正确性。

如果实验结果与理论预测一致，则认为理论在目前的认知范围内是正确的。否则，返回第一步，修改或者提出新理论。

发现没有，这是不是和丛林法则很像？

从古至今提出的科学理论有成千上万个，但只有能准确描述和预测现实世界的哪些理论存活下来了。大部分理论（例如以太假说）都被实验给淘汰掉了。

剩下来的，都是目前挑不出明显毛病的理论。

这些具有预测性的科学理论，指导着intel造cpu，指导着apple造手机，指导着医生给你看病。

你拿着手机电脑刷着知乎，你敢昧着良心说科学不是最有效的认知世界的方法论么？

相比之下，《圣经》能指导你造出万吨级的诺亚方舟吗？

好，既然科学作为一种方法论谈不上正确与否，那科学理论总有对错之分吧？

没错，科学理论的确有错的可能。甚至严格来说，任何科学理论都是错误的，因为人对现实世界的探索是有限的，超出人类的探索边界，现有理论都可能会出错。

牛顿力学在宏观低速平直空间下是准确的，但当人类开始探索微观世界、近光速物体、大质量天体时，牛顿力学就不能做出准确预测了。

而近代发展的相对论、量子力学，在以后不断的探索过程中，也一定会被不断的修正、改进。

这也是科学方法论保持自己先进性的核心：有则改之，无则加勉。