一个穷人为了果腹偷窃一个富人的粮食，这种做法对吗？ 第1页

1.对

2.法律上称这种行为为紧急避险，因为题主设定是他已经快饿死了

3.脱险以后可以想办法补偿

本来想要说点什么的，但是看到 @小兔 的回答，觉得没必要说了，已经说得很清楚了。

谁才应该是劳动产品的真正主人，谁才是那个真正的盗贼和强盗，搞清楚这个答案，则题主的问题不问自明。而这个问题的答案已经非常明确，历史上也辩论过N次了。能看懂的人自然会懂，不懂得人要么是屁股问题，要么是被社会操的不够，要么是的确太蠢。

这里有一个隐蔽的思维陷阱，那就是人们通常很容易下意识的把自己过去的经验和习俗认为是理所当然。举一个最简单的例子，清末的大部分普通人对皇帝和辫子都非常有感情，觉得这两样东西都是天经地义的，他们简直不能想象没有皇帝和辫子的生活。

同理，很多人对私有制的认知也是如此，他们其实并没有深思过背后的合理性和道德因素，而是下意识的认为其是天经地义的，是必然的。

反倒是社会的最顶层和最底层，他们很容易看破这个迷思，因为他们不像中产阶级一样，认为某些规则是天经地义的——他们都懂一个道理，规则归根结底是人定的。

这也是为什么，你很难看到一个中等阶级出身的人能够在历史上搅动风云的，他们通常是合格的副手和参谋，但是没法做领头人和开拓者。

合理。

这叫紧急避险。

快饿死了，那么显然生命安全受到了威胁。这时候偷一个馒头，显然损害没有超过必要限度。所以我国的司法体系，甚至会保护这种行为。

我吃个熊猫都没事，何况吃富人一个馒头。

紧急避险权是受刑法保护的。

不要学点所谓的私有制，把人性都学没了。

罗斯福说“所有人民都应该享有四大自由，言论自由,信仰自由,免于匮乏的自由和免于恐惧的自由”

林肯说：民有，民治，民享。

免于匮乏的自由……换而言之，消灭贫困与饥饿。美国本来有可能做到的。

老实说，美国本来有可能领导，甚至能领导最低形式的gc主义。

新自由经济毁掉了这一切。于是现在只剩下发钱与放水了。

这不是马克思在年轻时遇到的问题吗？当时德国农民靠捡枯枝御寒，这是传统许可的行为。就是古代封建社会，地主对佃农也是有一定的庇护义务的，农奴则是依附在土地上的人身臣服者。比如刘姥姥进大观园，王熙凤就是捏着鼻子也得给她钱。只不过到了封建社会解体时期，到了资本主义私有制创建时期，这时候依附关系解体，赶走佃户养羊，造就了羊吃人运动，形成了不用照顾的自由工人，这时候就是彼此对立的私人所有权抽象原则就形成了。农民捡枯枝的法权也就消失了。你那个想象中的偷窃富人的社会语境才形成了。古典时期的罗马共同体中破产平民的肉食和娱乐是由政府提供的，自然他们也是军队的主要成员，不会有这种偷窃一说。工人自然一无所有，资本家按资本积累规律把他吸进析出，生死让市场掌握去吧。这时私有制的概念达到了顶峰，才会有你这种抽象的伦理游戏，把人人都当作私有财产的所有者来制造这种抽象原则自己的矛盾。法律不会这样，私有制统治阶级的法律只会贯彻这条原则，他肯定判刑。一句话，社会存在决定社会意识，经济基础决定上层建筑。马克思对空谈平等正义没有兴趣，他直接釜底抽薪。

费尔巴哈这样解释了黑格尔的辩证法(从而论证了要从肯定的东西即从感觉确定的东西出发) :
黑格尔从异化出发(在逻辑上就是从无限的东西、抽象的普遍的东西出发) ，从实体出发，从绝对的和不变的抽象出发，就是说，说得更通俗些，他从宗教和神学出发。
第二，他扬弃了无限的东西，设定了现实的、感性的、实在的、有限的、特殊的东西。(哲学，对宗教和神学的扬弃。)
第三，他重新扬弃了肯定的东西，重新恢复了抽象、无限的东西。宗教和神学的恢复。

——（引自马克思：《1844年经济学哲学手稿》）作为对那些嗜好“紧急避险”四个大字而把现实历史排除在外的抽象思维模式的回应。其实他们的头脑里空无一物，不知在哪个娱乐视频里看到并记得了罗翔老师的四个大字，于是赶忙拿来“奉诏讨逆”，却从来没有科学地研究话语的社会前提、历史变动，这显然是知识的领域，但显然他们没有知识。以为眼前的世界就是他们脑子里从来不动的静止世界，因为他们的逻辑学就是眼前世界里的精神货币。

逻辑学是精神的货币，是人和自然界的思辨的、思想的价值一一人和自然界的同一切现实的规定性毫不相干地生成的因而是非现实的本质，一一是外化的因而是从自然界和现实的人抽象出来的思维，即抽象思维。

引自同上。这就是他们抽象神学的秘密，而理解这一点也需要有马克思的那种历史感。