为什么欧洲盔甲和中国盔甲相比在美学角度显得更具观赏性？ 第1页

谢邀

罗马算欧洲吧？罗马盔甲实物以及复原图。很有质感吗？我就觉得青铜变绿以后那帽子有无可名状的喜感

对比之下我没觉得在美学角度上比中国盔甲强多少啊。

或许题主指的是板甲？

1514年，马克西米利安一世（Emperor Maximilian I ）送给亨利八世（King Henry VIII）眼镜头盔，从美学角度来说，蒸汽朋克范？

美学角度来看

我觉得对比之下，那些欧洲盔甲作用大概是为了笑死敌军？

最后我想说的是，盔甲存在的意义不是为了好看。核弹为何不从美学角度来设计外形？上面为何不来点浮雕？

-------------------------------------2018.1.16补充-------------------------------------

非要说欧洲盔甲就比中国盔甲好看，这当然是不存在的。不过既然题主补充了问题，题主补充的盔甲都是16世纪的格林威治式板甲，那么既然具体到盔甲的式样，这就可以再回答一下了。

在这里稍微讲解一下背景，16世纪已经是明代后期了，当时无论是明代还是欧洲，火器的使用已经是非常广泛的了。换而言之，这时已经是火器时代早期了，早已告别单纯的冷兵器时代。实际上板甲的出现就是因为抵御火器的需要，而不是为了冷兵器对抗。那些脑海中认为欧洲冷兵器时代就穿板甲的歇着吧。

现在我们先来看一下这种盔甲到底是干嘛用的。格林威治式板甲是由亨利八世在16世纪初期于格林威治处建立的皇家冶炼盔甲工坊生产的一种英式板甲，以华丽的都铎时代雕花、紧随潮流的装饰物为主。格林威治板甲本身并不是作为实战盔甲使用，而更多的是用于比武竞技。因此皇家冶炼制造厂也主要针对上流贵族客户。所以格林威治盔甲比起意大利式和哥特式板甲，更注重装饰的华丽程度。在亨利八世之后，这一时期的格林威治板甲开始模仿学习当时流行的民间服饰，加入了色彩和雕花。与马克西米利安式板甲和哥特式板甲相比，格林威治板甲的色彩运用非常夸张。其他的板甲一般是在金属工艺上做功夫，比如弄瓦楞凹槽啊之流。格林威治板甲已经开始针对不同客户的身材进行修身裁剪，大量的艳丽色彩以及夸张之际的雕花彰显穿戴者的奢华气质。当然色彩的搭配以及雕花的复杂程度取决于客户能够掏出的银子的多少。

说到这里我觉得题主的疑问应该已经得到解答了。题主觉得好看的那是高端定制的装逼盔甲而非实战盔甲。与具有大容量空腔来保证战斗中盔甲有足够形变空间的实战甲不同的是，格林威治式胸甲的凸面已经变成了一个小小的尖角形状，更加强调修身。所以并不适合战场上高强度的战斗。所以盔甲没有凌厉，那只是题主你自己脑补出来的错觉。至于仪式感，认为比武算仪式的话也不能算错。

因为文化差异，欧洲贵族当时流行比武，我们都知道其实那时代的贵族比武是个怎么一回事，说白了就是装逼，吸引雌性的欢呼，盔甲当然是越华丽越好。而玩这种运动的都是有钱的大贵族，他们舍得花钱。而反观中国，我们都知道，明代是重文轻武的风气，领兵打仗都是文人指挥武将。有钱的统治阶级不会花钱在盔甲上来装逼，反倒是穿盔甲的武夫是地位相对低下的。当时中国有钱的那些大贵族的享乐手段可是远超同期的穿格林威治板甲玩比武的英国佬的。