「蝴蝶效应」中的「蝴蝶」需不需要受到法律的制裁？ 第1页

这个问题很有趣，脑洞也很大。我理解的蝴蝶效应，一般指的是连锁反应，是一种无限探究事件偶然起因的科学理论。

在法律上来说，拟人化的蝴蝶是否要承担法律责任（主要是侵权责任），取决于三点：侵权行为、过错、因果关系。关于过错的部分，@王瑞恩 的案例很精彩，法院的判决理由主要是从过错角度（注意义务）来展开的，可以参阅，我就不过多展开了。

我主要从因果关系角度谈谈蝴蝶的责任。能够导致侵权责任的原因一般是直接原因、最近原因、相当原因。

直接原因相对于间接原因。一般侵权行为与损害后果之间存在直接原因，才可以认定侵权人需要承担侵权责任。相对于题中的财产损失而言，飓风是直接原因，蝴蝶是间接原因，所以一般追究不到蝴蝶身上去。

最近原因相对于最远原因，是指存在诸多原因时，法律一般认定与损害有最近原因的人承担责任。比如张三殴打李四，导致李四重伤，在送往医院治疗时，李四的仇人王五将李四砍死。这时候造成李四死亡最近的原因是王五的刀砍，王五应当对李四的死亡承担责任。而张三的殴打只是造成李四重伤的原因。

从近因原则来说，也可以判断出对财产损失，蝴蝶不必承担责任。因为最近的原因是飓风。

相当原因，也叫适当条件，是指这种原因，通常能够造成这种结果。通常的判断标准是一般人能否预见。如果能预见，就有相当因果关系，不能预见，就不认定具有相当因果关系。比较复杂，举个例子。张三用生锈的刀砍李四，导致李四轻微受伤，最终李四因破伤风无钱医治而死亡，这种情况下，一般认为张三的行为与李四的死亡之间具有因果关系。

换个例子，张三与李四激烈争吵，李四诱发心脏病死亡（张三不知情）。这时候，一般认为张三的行为与李四的死亡不具有法律上的因果关系或者不是主要原因（司法实践中也有法院认定张三有部分责任）。

根据相当因果关系理论，蝴蝶扇动翅膀，是不是通常能引起飓风？答案是未必，是一个极小概率的事件。那么，蝴蝶不必对财产损失负责，因为在法律上，蝴蝶与财产损失之间没有相当因果关系。

说了这么多，其实要告诉大家的是，侵权法（或侵权责任法）并不只是大家以为的制裁侵权的法律，它也是一部限制被害人赔偿的法律。法律通过因果关系等侵权构成要件，不支持受害人无限追索原因和损失。蝴蝶效应造成的损失，一般认为跟蝴蝶（主要是工厂主、公司、企业、资本家等）没什么关系。

侵权责任法为啥要这么规定？浅层的说法是法律要在行为自由与受害人权利之间保持平衡。深层次的原因是，法律要为工业生产、商品经济顺利开展提供有利的法律条件和社会环境。

---

  wang-rui-en 网友的相关建议: 
      

还真有个能体现「蝴蝶效应」美国经典侵权责任判例，Palsgraf v. Long Island Rail Road。

案件基本事实是这样的：

在火车站台上，客运公司雇佣的列车员伸手去扶赶火车的乘客。当时这名乘客差点误车，火车启动的时候还一只手扒在车门上要上来，于是列车员来拉了一把；

这名乘客携带的行李之中有烟花，列车员一拉，行李掉了下来，烟花爆炸了；

爆炸的冲击波，把车站顶棚上的瓦片震下来一块；

掉下来的瓦片，不巧正砸在站台上另一名乘客头上，将其砸伤。

受伤乘客起诉客运公司，认为列车员的行为导致瓦片坠落导致自己受伤，要求获得赔偿。而法院判决乘客败诉。

法院认为，即便在事实层面，列车员的行为和原告受伤具有因果关联，但因为列车员并没有相应的注意义务，因此不应当承担责任。

这一分析方法，也能帮助我们理解所谓「蝴蝶效应」：引发风暴的「蝴蝶」（这里当然是个比喻，所以假设主体适格），有没有避免风暴的注意义务，决定了他所需要承担的责任。

试想一下，如果一名列车员在装卸货物的时候，把一个上面写着「危险！内有易爆品，请小心轻放！」的箱子从火车上扔到站台，结果引发了爆炸，则很可能需要承担责任。但对于一般理性人来说，或者用法院的说法， 具有 eye of ordinary vigilance 的人来说，谁又能想到去搀扶乘客会有引发爆炸的风险呢？虽然产生了类似的结果，但法律对两种行为有不同的评价。

法律需要人们对自己的行为承担责任，但不应苛求人们对本身不构成过错、也难以预见会侵害他人权利的行为付出代价。对于偶然的、难以预见的事实因果关联，不宜构成法律上确定责任归属的法律因果关系。

---