为什么没有人批判86版电视剧《西游记》先入为主，对人们理解原著产生不利影响？ 第1页

“过分美化了《西游记》原著”
除了对唐僧形象、三兄弟相貌的美化外，86版还真没太多美化的。剧情大多还是还原出来了。

“导致现在很多人对《西游记》里的黑暗面不接受”
黑暗面？也就是狮驼岭那段比较恐怖的描写吧，最多加上孙悟空打死某些个妖怪，八戒剁了犀牛精的头。哦对了，某些人还觉得蜘蛛精那段算“色情”。觉得这些黑暗的，是童话故事看太多了？这么点一只手就差不多能数完的“黄暴”情节，够得上全书二十分之一不？这都成黑暗面了，那你几乎就找不出一部不黄暴的明清小说来。

且看一下师徒四人经过的国家郡县和干的事情：
宝象国。斗黄袍怪，救百花羞。
乌鸡国。斗狮子精，救真国王。
车迟国。斗法降三怪，救众僧。
西梁女国。和女王的故事。灭蝎子精。
祭赛国。斗九头虫，找回国宝，救众僧。
朱紫国。斗赛太岁，救金圣宫。
狮驼国。降狮象鹏三怪。
比丘国。灭鹿精狐狸精，救了1111个小孩。
灭法国。改变国王灭僧国策。
凤仙郡。求雨，救众僧。
玉华州。教三个王子武艺。收九灵元圣、黄狮精。
金平府。灭犀牛精，还金平府百姓以真相。
铜台府。救活寇洪。
所到之处，救黎民于水火，灭妖邪于弹指——这tm怎么就黑暗了？？？

至于车迟国、比丘国、灭法国等个别国度的黑暗无道，第一这只能说是对明代社会的曲折的很有限的反映，不构成全书的主流。一部神魔小说，天马行空的想象毕竟才是主体。第二，重要的是，这些内容，86也全都拍到了呀！

结论：1，86版可能对一些佛道金丹的内容没有展现，但一来这些东西就不便也没必要展现在影视剧里，二来这些东西虽然复杂，但实无太多深度。86版对原著的还原应该说还是相当到位的。
2，看问题要看主要矛盾，原著大多数时候孙悟空就是作者心目中惩恶扬善的英雄，原著很多时候弘扬的就是正能量。一切从实际出发，好好看原著才最有发言权，作品怎么写就怎么分析，客观的正能量毫不丢人，yy出的阴谋论、黑暗面毫不高明。

至于86版高妙的审美能力、蓬勃的创造力就不说太多了，毕竟和问题没太大关系。只是想说，某些叫嚷着“86版不尊重原著的人”，可能至今没有好好看过原著，也没有充分体味到这部哪怕已经看了几十遍的电视剧的精妙所在。无限放大英雄指甲缝里的尘垢，无限夸大苍蝇那少的可怜的优点，是现在很多人看人看事的特点。在我看来，这是一部堪称伟大的电视剧，如果只能保留一部西游记影视剧，她绝对是首选作品，很多方面都确实称得上无可超越。

================================

△笔者看到有的答案说世德堂本不是最原始的西游记云云。这个，就严苛得过头了。试问最原始的版本，谁能找到？谁能找到曹雪芹的初版红楼梦、罗贯中的初版三国演义？基本是不可能的事。那我们的研读就不做了？当然不可能。我们现在读到的版本，都是经过时间的淘洗、学界的甄别所选择出的相对较好的本子。虽然不可能复原原貌（这从版本学角度来说也基本没有可能），但还是可以得其仿佛的。世德堂本刊刻于明中叶，已经和作者生活的年代非常靠近，所以这是一个相对比较好的版本，我们拿它来阅读讨论是没有大问题的。

△还看到有人说：一部文学作品，每字每句都是有价值的，都有作者的深意，都不能放过。这实际是对古代小说生存和流通状态不了解造成的。今人写小说，的确作者就是全书的统筹，书中的字字句句肯定都是此人的意思，《四世同堂》肯定体现的是老舍的思想，《白鹿原》肯定体现的是陈忠实的思想。可是中国古代小说是不是这样的。它们大多有长时间的演变和多方的故事来源，构成非常复杂。然而这还不是关键，关键的是，古人毫无版权意识，一部小说在流传当中，张三改一下，李四加一点的情况非常普遍。尤其是西游记这种结构比较松散、由一堆小故事组成的、容易被改编的长篇更是如此，以至于很多章节的风格很不统一（如莲花洞那一回的插科打诨就过于严重。如乌鸡国甚至让三兄弟对月吟诗。都比较离奇）。所以，全书很可能根本不是成于一人之手，根本不可能完全贯穿某个作者的意旨。因此某些人把其中的个别貌似有深意的地方想得太多，这根基上就是动摇的。北大硕士、中华书局编辑李天飞先生在他的《万万没想到》一书中说得好：

《西游记》是一部积累了几百年的煌煌大作，不是由一个人花几年时间写成的。这部书包括了几十个故事，更不可能是一个人坐在家里随便编成的。

网上流传的那些牵强附会的说法，都是以“《西游记》是吴承恩独立完成的一部著作”为前提的，默认此书前前后后是一个有机整体，所以才会认为《西游记》里贯穿了作者的各种微言大义的设计。其实这样想问题是不对的。

当然，另一方面，我们也不能采取偷懒主义，在解读作品时一有想不太通的地方就归结为成书问题。笔者的意思是，对这样成书复杂的小说，千万不要以看待今人小说的眼光看待之，不要老想着从某些字里行间抠出些“真相”“猛料”，因为如前所说，这样的文献根基是不存在的。

那既然这么复杂，有很多作者参与，我们怎么分析《西游记》的人物、故事？笔者认为：看主体。事物的性质是由其主要矛盾所决定的。如果某种人物性格、定位是全书的主流，那说明这是被参与创作的大多数作者所认可，也是被千百年大多数读者所接受的（否则不会广泛流传并得到高度评价）。孙悟空毕竟出身为妖，有个别比较暴虐的描写亦属情理之中。而从全书的多数描写看，孙悟空对师傅、对取经事业的忠勇奋进，对平民的关切，对正义的弘扬，都可看出作者的意图所在。如果对西游故事的发展有所了解，知道在百回本西游记之前的《取经诗话》、元杂剧里的孙悟空是个怎么样猥琐邪恶好色的德性时，百西对孙悟空的美化、正面化的塑造倾向就更显著了。

逐日家三茶六饭，不可欠缺。若少了些儿，老孙回来和你算帐，先捣塌你的锅底。衣服禳了，与他浆洗浆洗。脸儿黄了些儿，我不要；若瘦了些儿，不出门。（26回）
吃尽千辛万苦。今日昧着惺惺使糊涂，只教我回去，这才是鸟尽弓藏，兔死狗烹！（27回）
我老孙身回水帘洞，心逐取经僧。那师父步步有难，处处该灾，你趁早儿告诵我，免打！（31回）
今日灭了妖邪，方知是禅门有道，向后来再不可胡为乱信。望你把三教归一，也敬僧，也敬道，也养育人才，我保你江山永固。
我今替这个孩儿性命，留下你家香烟后代，我去祭赛那大王去也。（47回）
若是妖邪，我把他拿住，与这国王看看，教他宽欲养身，断不教他伤了那些孩童性命！（78回）
喜汝隐恶扬善，在途中炼魔降怪有功，全终全始，加升大职正果，汝为斗战胜佛。（100回）

至于悟空的某些暴虐行为评论里有人提到，就不重复了（三打白骨精给唐僧说吃人，和乌鸡国处“自小吃素，是一口清气”矛盾，故应属不实；灭妖在原著中为正当，故不算）。该如何评价孙悟空的主体形象和全书的主体倾向，相信各位自有公评。