「酶是一类具有高度选择催化作用的蛋白质」是不是学术界共识？ 第1页

这显然是一位选了A的同学或利益相关人士提的问题。

这是全世界生化学界在知乎被黑得最惨的一次。

酶的准确定义应该是具有催化作用的生物大分子。

下面有个自称题主的回答无视学界众多专著的提法，声称ribozymes字面上不属于enzymes，可惜这种说法我无法认同。ribozymes本身是一个简略名字，学界也称ribonucleic acid enzymes，可见是作为一种新型的酶被认知的，诺奖得主Thomas Cech在《Exploring the New RNA World》一文中描述'We named these RNA enzymes "ribozymes."'，显然是将ribozyme视为平行且区别于protein enzyme的概念，看作enzyme家族的新成员。“题主”张口就拿“科学传承的厚度”说事儿，却没有任何引用和查证，要说厚度恐怕题主也厚不过Thomas Cech。从学术意义出发，ribozyme和protein enzyme被认为是进化中先后出现的在细胞内外行使催化作用的生物大分子，在本质和功能上存在内在统一性，相信这也是众多教材接纳ribozyme作为酶的重要原因。

不排除有人非要杠核酶不是酶的，可以，这里没有人逼着一定要接受哪些专著、课本或科学工作者的观点，就算自己发明一套定义也无所谓。但也改变不了“酶只是蛋白质”不是学界共识和主流观点的事实。

有朋友提出来说dnazyme是否和我支持的以生物大分子界定酶的标准不兼容问题。我认为不存在，按照上述定义，人工设计或合成的具有催化活性的生物大分子显然也属于酶，而人工设计或合成的非生物大分子催化剂则不属于酶，并无任何冲突之处。当然像合成生物学的进展，高中课本显然还来不及照顾到。之所以说有催化活性的生物大分子这一定义很合理，是因为我并不认为来自理性设计和来自自然进化在这类问题上体现了某种本质的差异。合成生物学的一些研究强调理性设计，强调正交的生命系统，但是否要将人造生命体系做割裂式地看待，我持保留态度。我个人不赞成把理性设计的产物在这类基础概念上一一做特殊化区分。虽然那样做实际上或许对突出合成生物学研究的地位有利。

题主在问题说明里写：

酶是具有高度选择催化作用的蛋白质，这句话你放到全世界生化学界都不会有人说错。然而高考选B的竟然给分了，还是经不住家长闹，这是不是可以说是一种不尊重学术的做法？高考到底应该站在高中生的狭隘应试角度看问题，还是应该站在高等教育的广博科学角度看问题？

这真是每一句话都在黑人呢，我很欣赏这个问题解释的撰写水平，甚至疑惑这也许不是学生而是家长提的问题：

第一句就黑了全世界生化学界，打击面Max，第二句“竟然”用得也很妙，加强了前一句的说服力，当然在专业人士看来很有挑衅意味，相当于说“地球竟然不是方的，大海竟然没有枯竭，全世界生化学界竟然不是蠢货”。再给真正尊重知识和科学事实的行为扣上了“不尊重学术”的帽子。

“经不住家长闹”我觉得是神来之笔，不经意间6个字就把学术问题政治化了，给“不尊重学术”的行为捏造出动机和“合理”解释，完成逻辑上的自洽。最后再退一步，指出（不管事实如何）是高考题目出得不好，诱导阅读者以为高中生不一定知道（实际根据课本应该知道）酶的准确定义。

”高等教育的广博科学角度“先不谈，所谓高中生的狭隘应试角度，高中课本这样写道：

酶是活细胞产生的具有催化作用的有机物，其中绝大多数是蛋白质。

尊不尊重学术再说了，先尊重一下高中课本，不要动不动就说高中生应试角度狭隘，虽然高中生物课本内容确实很狭隘。

但是这一次，去问任何一个上课有认真听讲的高中生，都会告诉你B是错的，用不着全世界生化学界出马。

最后几句话科普一下：

核酶的发现是生命科学史上的重大事件，重大到连高中课本都不敢像其它知识点一样随便省略过去的程度。

核酶的存在很大程度上改变了人类对于生命起源、生命活动本质的认知。是目前被主流生物学界普遍引用的RNA世界假说最重要的支撑。核酶存在于目前已知所有门类的生物中（包括病毒）并在细胞中发挥维持生命活动的关键作用（比如催化肽链合成和RNA剪接）。

核酶种类虽然少，但是细胞里所有蛋白质的合成都依赖核酶，没有核酶，没有蛋白，没有生命。