为什么有的人「偷偷学习，不愿让他人知道」，这是一种什么心态？ 第1页

回答这类问题，最“暴力”的解法，就是直接到学校里去做实验：一千个个体有一千种特殊情况，整体却常常有统计规律可循。Bursztyn等学者即将刊出的实验研究表明：和题主的观察一致，无论是成绩稍微靠后的中学还是成绩较好的中学，学生都不愿意让同学知道自己的学习意愿。然而，前一类中学中，这一现象的根源，很可能是大家不想被看成书呆子（smart to be cool）；后一类中学中，出现这一现象的根源，很可能是大家不想被看成笨小孩（cool to be smart）。

实验在加州的两类中学中进行。第一类学校，平均成绩居当地中游；第二类，平均成绩在当地的前三分之一。研究者将学生随机分成四组：每一位参与者，都可以选择是否接受一个抽彩的机会——以一定几率，获赠上图所示的高校入学考试复习礼包。其中，第一组的中奖概率是25%，学生的决定与后续的诊断测试成绩会向同学公开；第二组的中奖概率是75%，决定和成绩也会向同学公开；第三组获赠的概率是25%，但决定和成绩都会保密；第四组的概率是75%，信息也会保密。

四组的实验结果如上图所示。在“向同学公开”与“保密”之间，两类学校的表现惊人地一致：如果决定和测试成绩都完全保密，两类学校的绝大多数学生都会选择参加抽彩（第一类和第二类，数字分别是79%和80%）。尽管两类学校的平均分差距颇大，在接受礼包方面，两校学生的学习热情并没有体现出明显的区别；如果决定和测试成绩都会向同学公开，两类学校中，接受抽彩机会的学生比例都会下降到只有一半（实际上，两类学校的准确数字都是53%）！这印证了题主的观察。

这一实验最有趣的地方，在于两类学校间的进一步比较。先看图1中第一类学校的结果：首先，在保密条件下，获赠概率对学生的选择几乎没有影响。在公开条件下，中奖概率提高，学生选择抽彩的的比例相应提高；然而，在成绩相对较好的第二类中学，结果却并非如此：和第一类学校一致，在保密条件下，无论获赠概率是25%还是75%，学生的选择几乎不会因此变化。在公开条件下，中奖概率提高，反而导致学生参加抽奖的比例降低！容易中奖的选项，在这里反而更不受欢迎。

怎么解释两类中学的差异呢？可能的回答如下：在第一类中学，学习是件不够“酷”的事情。接受抽彩前，要考虑之后不受同学欢迎的可能。然而，一旦学生决定接受，反正都是不受欢迎，中奖概率更高，选项自然显得更加划算。因此，中奖概率高，接受比例也会相应更高；在第二类学校，社交重心偏向学习好的学生。让同学知道自己不聪明，可不是什么风光的事。因此，作出乐意学习的姿态，但暗自选择难以中奖的选项，便成了不少参与者的最优选项。相反的结果，也就不难理解了。

以下证据印证了这一分析。首先，作者在两类学校做了调查，询问学生：“想要在校园里受欢迎，显得聪明重要吗？”。第一类中学，学生的回答倾向于“不重要”[1]；第二类中学，学生的回答倾向于“重要”。其次，在第一类学校问：“如果一个学生因为学习努力而不受欢迎，最可能的原因是什么？”学生最频繁的回答是：“这个人不好玩，不适合做朋友”；在第二类学校问：“如果一个学生因为努力学习受欢迎，最可能的原因是什么？”最多见的答案是：“因为别的同学觉得他/她聪明”[2]。

另一佐证来自不同成绩水平学生的选择。如上图所示：在第二类中学，“不想中奖”的现象，在成绩居于后一半的学生中尤其明显；成绩靠前的学生中，概率高低对选择影响的显著性明显下降。也就是说，成绩有待提升的学生，更不愿意让别人知道自己的选择和诊断结果[3]。总之，从大规模实验的角度看：题主观察到的现象，在不同成绩水平的学校都存在。不过，两类校园里，学生推崇的因素不同，相应导致了学生的观念和行为差异[4]。造就同一现象的，更多是两类不同的心态[5]。

[1] 以1代表“很不重要”，5代表“很重要”，第一类学校的回答平均值是2.39，第二类是2.9。两校学生回答的差异，在1%水平上显著。

[2] 问题原文及选项设置请见原文23-24页。值得注意的是：在回答第一个问题时，还有相当部分学生选择了“其它”，并写下了社交相关的原因。

[3] 有趣的是，在第一类中学，将中彩概率从25%提升到75%，成绩靠后的学生接受比例会因此提高18%，靠前的学生则只会提高8%。

[4] 原文有更加严谨的理论分析。此外，原文已经考虑并排除了“学生担忧隐私”“接受抽彩可能意味着家里穷”等解释。建议阅读原文。

[5] 当然，这不排斥对于个例的个别解释。毕竟，生活总是丰富多彩的。如果是个人遇到相应问题，仍应从个体层面出发解决。

参考文献：Bursztyn, L., Egorov, G., & Jensen, R. Cool to be smart or smart to be cool? Understanding peer pressure in education. Forthcoming, The Review of Economic Studies.