政治哲学（Political Philosophy）和政治理论（Political Theory）在研究方向和方法上有何区别？ 第1页

感谢题主提了一个好问题。在这个话题上，不请出Brian Leiter先生的这篇文章是说不过去的：

Philosophy Department的Political Philosophy研究，和Political Science Department的Political Theory研究，重合度确实还是不低的。Leiter在这篇文章里试图对Political Philosopher和Political Theorist进行了一些区分。譬如他建议学生自行阅读两者的不同著作来感受一些区别：

My advice to a prospective student trying to figure out which route to pursue would be to do some reading, to figure out where one's intellectual sympathies lie. Read (among political theorists) folks like Don Herzog, Rogers Smith, Carol Pateman, George Kateb, Sheldon Wolin, Dana Villa; read (among political philosophers) folks like David Schmidtz, Philip Pettit, G.A. Cohen, Thomas Nagel, Raymond Geuss, Joshua Cohen, Judith Jarvis Thomson.

同时他也承认，在当前，很多Political Philosopher在PoliSci Department工作，而Political Theorist在Philosophy Department工作：

... there are a number of Political Science PhDs whose work is of substantial interest to political philosophers in Philosophy Departments (e.g., Dennis Thompson, Amy Gutmann, Charles Beitz, Michael Walzer, etc.), and while some first-rate political philosophers have been poached in recent years by Political Science Departments (e.g., Philip Pettit by Princeton).

但Leiter认为，两者之间的区别包括：

The first difference is that the "supporting" and "required" work you'll have to do before getting to your main interest will be quite distinctive. In Philosophy, you'll most likely have to do some history of philosophy, some metaphysics and epistemology, some logic, and some work in ethics. By contrast, in Political Science, the other required work will be in American Politics, Comparative and/or International Politics, and perhaps quantitative or formal methods.

你获得的相关领域的训练会不同。在哲学系，相关领域的训练可能会是哲学史、形而上学、认识论、逻辑、和一些伦理学训练。在政治学系则是美国政治学、比较政治学、国际政治学、一些定量或者科学方法。这其实对于一个人在「形成学术思维和方法」的过程中起到的影响是很大的。但对于Leiter而言，这并不是最重要的区别。最重要的区别是：

That graduate study in Philosophy is almost always organized around a core intellectual skill--argumentative and analytical rigor and precision--no doubt explains why political theory in Political Science Departments is sometimes afflicted with the two intellectual pathologies that are unknown in Philosophy Departments: Straussianism (on the right, more or less) and postmodernism (on the left, more or less). Both depend on bad arguments, careless scholarship, and a heavy dose of political motivation--and both are absent in the leading Philosophy Departments.

亦即，Philosophy Department的核心技术训练在于分析意义上的严谨和精确。而在PT中，施特劳斯学派和后现代主义的影响力（并不是说非常盛行，而是指存在这样的研究）说明了PoliSci Department对这种精确要求不高。Leiter认为，这些研究代表了bad arguments, careless scholarship, and a heavy dose of political motivation。所以，

it is clearly the case that a lot of work done under the rubric of "political theory" in Political Science Departments is of little interest to philosophers...Sometimes this is related to the fact that "history of political thought" is an important topic in Political Theory in a way it is not within Philosophy Departments. But some of it is due to fundamental differences in intellectual style, often related to the point noted earlier, namely, the obsession with analytical and argumentative rigor and precision that is the hallmark of philosophical practice.

Leiter认为，PT的学术成果对于哲学家来说，兴趣不大。这可能是因为「政治思想史」这个话题在PT非常重要，在Philosophy Department则不然。但更重要的是Philosophy Department体现出了一种与PoliSci Department不同的态度：对分析和论证的严谨程度和精确性的要求。

Leiter在文章中提到了Jacob Levy对同一话题的观点。Levy是Princeton Politics Department Ph.D出身——这是一个Theory非常强势的系所——现在是McGill Philosophy和Political Science的双料教授。这篇文章在：

就不详谈了，也在一些观点上支持了Leiter的看法，比如：

Political theorists are notoriously more interested in the history of political thought than are political philosophers. This has on occasion led to mutual mocking: a political theorist doesn't know what he or she thinks unless he or she can first tell you what Hobbes or Rousseau thought; a political philosopher with a clever thought won't notice that it's a 2,500 year old thought, unless that fact has been mentioned in a recent issue of the Journal of Philosophy or Ethics.

-----------------------------分割线-----------------------------------------------

引用Leiter和Levy的这两篇文章，并不是试图证明他们是完全正确的。实际上，是为了说明一种典型而有影响力的态度：Philosophy Department和PoliSci Department在Political Theory/Philosophy这个领域上的交叉，只是两个方法论不同、方法论追求也不同的系所关注了同一个领域的一些议题。在某种意义上讲这一观点是有力的。PT对政治思想史的训练的要求更高，尤其是对一些特定时代的政治思想史，比如说霍布斯、洛克时代，古典一点的系所可能是柏拉图、亚里士多德时代。施派和后现代主义在北美也确实是PT的兴趣所在，Philosophy Department则很少看见有这种兴趣的学者。同时，两种学者在相关领域上的不同导致了他们引证思路上也存在不同。在Political Theorists中，你会更容易看到对Constitution、Comparative regime等等类似的东西作为论证证据，甚至有时候是问题本身。

但这两篇文章同时也反映了北美Philosophy Department极强的自我封闭风格。从他们使用「notoriously」、「bad argument」、「careless scholarship」这样的词汇来看，就可以感受到他们的一种普遍心态：拒绝承认Philosophy Department之外的学生受过合格的、严谨的分析和论证训练。（这体现在方方面面，比如说PhD申请。）故而，PT的很多研究兴趣，对于Philosophy Department无非是bullshit。这将PT放置在了一个尴尬的位置上：一个双重bullshit的位置。对于Philosophy Department而言，PT是不够严谨的bullshit；对于PoliSci Department的其他子学科而言，PT是空中楼阁的bullshit。

就我个人的观感而言，我认为PT和Political Philosophy的重合要远大于分歧。当然，很可能我的观察是错误的。我很可能带有我自己的某种视角和立场。但我们同时也必须意识到，在Political Philosopher强调自己的研究方法更为严谨和精确时，这种视角也有可能被他们带入了Political Theory vs. Political Philosophy这个议题的讨论本身，从而更倾向于发现二者的分歧。

从某种粗俗的角度来谈，Political Philsophy对PT是一种学科鄙视链上的上级到下级。但实际上，如Leiter提到的那样，如此多Political Philosopher和Political Theorist在对方的系所供职，本身说明了不少问题。

-----------------------------分割线-----------------------------------------------

当然，以上都是站在非常宏观概括的层面上来讨论问题的。如果我们具体到某个具体系所的program，我们还会发现更多的分歧——比如不同PT项目之间的风格分歧。而在这个层面上则存在着更多信息不对称，如果不是本行业从业者，恐怕难以从口耳相传的学术八卦里去探听到某个系所真正的风格和兴趣。毕竟，这些东西还很可能随着学者的流动而流动。譬如，同样是非常好的PT Program，Notre Dame是施派的天堂，Northwestern相对而言有些critical倾向，NYU兴趣在rational choice和voting theory等等。会有一些系所更philosophical，而另一些系所更实证、更政治科学。这则是另一个层面上的话题了。

作为一门在美帝修读政治学+哲学双专业，并且两个学科的重点也分别放在政治理论和政治哲学的本科生，这个问题我思考了很多年。我个人认为它们之间的根本不同在于它们各自在学科知识体系中所处的位置不同，尽管他们可能会有很多相同的话题。Political Philosophy是伦理学（Ethics）的一个分支；而Political Theory则是针对人类政治实践与历史的抽象反思，其母题归根到底是政治学的经验话题中最基本的部分。也就是说，PP更多地和伦理学挂钩，而PT则更多地和政治实践挂钩。

随即体现出的特点是，PP更倾向于从单数的个体出发讨论规范性；而PT更倾向于从复数的群体出发来反思政治实践。PP常常会追问“面对法律，我应该做什么？”、“什么样的政体是我想要以随机的方式进入的？”（无知之幕）；而PT常常追问“我们作为现代人面临着什么？”、“我们的基本政治观念是如何被塑造的？”也正是出于这个区分，使得阿伦特坚称自己是一名政治理论家，而不是一名哲学家。阿伦特批评哲学家们对于政治有着某种敌意，沉浸于私人的meditation之中而不愿意去把握大众的公共事务。阿伦特说这话的时候美国学界大概还不完全是现在这个样子，她的这番评论也显然完全不是在针对美国学界，也不见得完全公道，但也确实在某种程度上反映出了PP和PT的不同追求。

回到具体的研究话题上，粗略地讲，可以说PP的话题更多包括了规范、义务、权利等等；而PT的话题则更多包括了国家、宪政、现代性等。PP的这种讨论是高度抽象甚至先验的，而PT则必须要照顾政治实践。这种特征也加强了PT的思想史倾向——政治实践是在历史中被塑造的，所以必须要从思想的历史维度中去考察、反思。政治系中两个影响力比较大的思想史学派都有着这种特点：剑桥学派通过对早期现代政治思想的研究去窥探现代国家的观念基础；施特劳斯学派通过对古今政治哲学的断裂来反思20世纪的政治灾难。总的来说，在思想史研究中（以及之外），PT会主动地去和政治实践相对话。而哲学，再确切点说形而上学传统，则是建立在对抽象概念的演绎之上的。不同于PT所带有的明显的后天（a posteriori）属性，PP更多是一种先天（a priori）综合判断。PP去追问我们的基本政治概念，并用严格的逻辑去演绎，以得出规范性的结论。

PT与PP之间关切实践与抽象演绎的区分，也恰恰象征着理论（theory）与哲学（philosophy）的区分：理论更多是对经验的提炼和抽象，关涉范围更广也更松散，哲学、文学、经典社会学都可以被纳入理论的范畴；而哲学作为一门学科则一脉相承，有其严密的方法论以及随之而来的门槛。实际上我们可以从PT和PP各自的学者们所关注的不同的经典作者中看出其端倪：对于PT来说，马基雅维利、马克斯·韦伯、托克维尔、修昔底德会显得极为重要，而PP则总体而言不是很在乎这些思想家。PT和PP都会相当关注柏拉图、康德、密尔、罗尔斯，但PT处理这些思想家的方式则与PP有着一定的区别：例如PT会把理想国当成一部富有文学特质的书来读，去解释其中的各种暗喻、对照，乃至“微言大义”等等，并坚决地将其与政治哲学划等号；PP则会更谨慎地把理想国当做一本道德心理学的书来读，会怀疑它究竟是不是政治哲学，并更在乎其中的论证思路。

最后相应地，PT的学者会更加了解经验社科（虽然现在看来PT和政治学的其他三个板块之间来往越来越少了，也在受到越来越多的排挤），而PP的学者则会对哲学作为一门严格的学科有着更多的整体了解，很多PP的学者也会横跨理论哲学到实践哲学诸领域（例如Thomas Nagel大神就从心灵哲学一直跨到了法律哲学）。PT的理想标杆可能是托克维尔那样，通过敏锐的洞见去以理论的高度反思现实政治；而PP则视罗尔斯这样的学者为理想，从几条简单的预设出发推导出宏伟的哲学大厦。

PT和PP都有其存在的道理，也很难去比较优劣。但是两者之间也确实有很多值得互相学习的地方：PT应该学习PP的严格逻辑、精确论证；PP则应该在“哲学”之外更多地去关注“理论”（对于一些PP学者来说，他们首先需要在当代分析哲学之外关注更多的哲学话语），学会更加包容。至于对现实政治的态度，大概两者是需要互相调和一下吧。