如何看待印尼处死澳洲毒贩？ 第1页

@Victor Wu, Victor提到了印尼的做法，确实印尼的做法挺恶心的。（话说这国家确实不讨喜）

2005年，印尼政府在接到澳大利亚联邦警察局的“线报”之后，抓获了这个9人帮会。为首的2人就是这次被处决的Andrew chan 和 sukumaran. 当时他们就已经被判处死刑，一直在等待执行。在这段等待执行期间，这个案件上诉多次，并且由于印尼政府承诺废除死刑，或者说承诺“至少在事实上废除死刑”，所以一直没有得到执行。

在这10年间，这2个家伙可以说在印尼落地生根，那个Andrew变成了社工加牧师，阿三变成了名画家，但是他们时不时的就会被印尼政府威胁说要被拖去执行。说句良心话，杀人不过头点地，有你们这么玩人家的吗？你有见过哪国有“死刑，可能在任何时间执行”这样的刑罚吗？

死刑纠结了十年，最后执行了，不够人道，而且两人也有减刑情节应该考虑。但印尼司法机构做出了这些不能免除死刑的认定，并依此执行，符合程序。两毒贩犯罪的时候印尼是有死刑的，十年间废了一次，现在又恢复了，如果按照中国法律，会按照法不朔及既往及有利追溯的原则，选择判罚最轻的法律执行，但印尼法律规定的可能是按照事发时法律执行，因此印尼司法机构按该法判处了死刑，符合印尼法律。尽管这样的判决不近人情

----------------------------

刚看到

的答案，两名毒贩确实有部分可以减刑的情节。但是这些减刑情节应该是在司法中考量的。犯罪嫌疑人可以以提起上诉的形式寻求减轻处罚，而澳大利亚作为一个国家，公然干涉印尼司法管辖权这个事情是有问题的。澳大利亚政府可以帮其公民聘请律师，提起上诉，寻求减轻处罚，这些都没有问题，但干涉他国法律体系及其执行，这样的做法是我所批评的

-----------------------------

印尼处死澳洲毒贩，是其国家主权的体现，是国家不受他国干涉，独立行使对内司法管辖权的体现

麻烦某些答案不要出来瞎bb好吗，这个问题很明显不是毒贩该不该被处以死刑的问题，而是外国人是否应该被处以与本国人一样的刑罚的问题。显然澳大利亚这次刷存在感，不是说一直都这样刷存在感，只到今天引起的关注，而是因为刚刚刷的存在感，才引起的关注。死刑这个事情，在新加坡，在中国，在印尼，存在都不是说今天还是昨天的事，都是有段时间的，这个时候澳大利亚突然出来刷存在感很明显只是由这个事件触发的，替其国人开脱而已。

国际法很清楚，这个事情该怎么处理怎么处理，外国人也没有司法特权。

这个事情，正常国家都会坚持，也应该坚持，就不应该顾及别国呼声。这是主权，同时也是必须维护的司法公信力。这就是商鞅所做的，徙木立信，你搞两套标准，你的公信力就没有了。所以新加坡坚持执行了，中国也坚持执行了，印尼也坚持了。

澳大利亚政府的这种表态，很明显是大国沙文主义好不好，不服从我的意识形态就是不行，我认为他们有减刑情节就应该减刑，扯蛋呢。按照国际法，减刑不减刑也不是外人说了算的，这是人家内政，明明是袋鼠强词夺理，把自己的一套思维方式强加给别国。

还有摆联合国公众号的。不管是联合国还是所谓的国际舆论，很明显是，你跟我讲事实，我跟你讲情怀。道理上讲不过你，当然是用情怀把你比下去。联合国在这件事情上站队，简直就是打脸，知法犯法，还犯出逼格来了。把一个典型的内政问题，包装成一个人权问题，再鼓吹一下人权，是典型的西方做派。其实明明就是偷梁换柱与诡辩。洋人的朝廷而已

至于中国处死外国毒贩，别的国家没反应，只是你不知道而已，比如前阵子就有中国起诉日本毒贩（人还是议员）的时候，最高可至死刑，日本反应也很大。只不过，像袋鼠这么搞国家行为的，仅此一家，过了这个村，就没这个店

至于贩毒是否适用死刑，不在本题的讨论范围，我稍微延伸一下

是否适用，考虑的是其有效性（能否降低贩毒这一犯罪）和成本（毒贩生命，毒贩反正都是死，和警察拼命，引起的反效果）之间的权衡。这同样不是所谓的人权问题，西方国家也不是说因为人权而废弃死刑，只是考虑到成本高，找骂，还吃力不讨好，干脆取消掉，还可以装装道德帝。还有西方国家考虑毒品合法化呢，最大考量不过是毒品没减少，反倒欠了一屁股债（增加了开支），屁股决定脑袋而已。