如何看待 9 岁男孩打破学校玻璃后选择跳楼致身亡一事？ 第1页

遗言百度了下是：奶奶，我前天误把学校的玻璃撞碎了，我知道要惩罚，所以我跳楼了……

图片权侵删。

还有，他是在家跳楼的（御东国际6期，详情看第一个情况通报。）

PS4：粗体为4月6新增。

自发生之是至今，派出所公安人员就介入调查，目前孩子死因已经很明确，其实事情非常简单，就是孩子王某在课间与其他同学打闹时不小心撞碎了消防栓玻璃。孩子班的班主任当时正休婚假，班上的代班主任就告诉孩子，撞碎玻璃没事，你先回家告诉爸爸妈妈，等你们班主任上班后再来处理，处理此事过程中，老师没有批评他，也没有惩罚他。

其次句容市教育局工作人员则告诉记者，孩子是在家里坠楼，跟学校没有关系。据他所知，此事的善后事宜已经全部处理完毕，学校没有参与，“孩子的后事也处理完毕，家人没有任何异议”。

目前没有任何事件提到600。我是真的找不到600的关键词。找到的评论@我。

对于600论的评定，我最后发表一次意见。目前来看600的消息不算很可靠，即便就算600是真的，老师亦只是说出了实际价格让家长做好准备并且指明了让家长赔。那么试问法律能以这一句600判定老师责任吗？

以这种论调。世界上所有的自杀都应当有一个说话的人为自杀的人负责。

分手跳楼的，前恋人应该负责，谁让你和他分手，你为什么不注意分手方式？工作跳楼的，领导得负责，谁让你因为他工作不力去骂他，你为啥不注意批评方式？孩子沉迷游戏自杀的，游戏公司得负责，谁让你公司给了他玩游戏的渠道，你为什么不注意游戏运营方式？？

注意力集中在老师至少合乎常理的处理，却不注重孩子恐惧的主体，本身就很奇怪。

就算600块钱让孩子觉得天塌下来了，也是家长给予他错误的金钱观念，让他认为钱比命重要。

这件事已经结束了。无论如何都已经没有任何争论点了。

粗体消息依旧能网络上找到。因为是新的材料，为了醒目，特此插入。见谅。

这些是我整理的事件的发生重点材料。

我觉得他怕的不是老师，而是家长。

换句话说，他没勇气把事情告诉家长。

他的遗言是，我知道要惩罚，这说明惩罚还没开始或者进行。

小孩对家长即将来的惩罚过于恐惧，不敢告诉家长，自己选择了跳楼谢罪。

他在通过过去的惩罚经验权衡这次错误的严重性，以至于让他错误的判断。毕竟都出现赔偿了，家长肯定会比以前更严厉的批评。

这个问题在于孩子对家长的恐惧程度，而不是孩子对老师的恐惧。

这件事谁负责，我们无权定责，得等待警方公布结果。个人认为老师即便有责也很轻。

第一跳楼的是在家，第二，老师目前无不合理行为。假如让赔钱也是错误的话，那以后学生直接打砸抢杀得了，反正只要跳楼，老师批评就背锅。难道老师应该鼓掌说撞的好吗？

事件模拟一下过程，也应当是，老师先关心人受伤没，然后再批评，再告知赔偿。新闻里写的也是通知家长赔偿。

分析老师的处理。

其一，通过错误，教育孩子注意安全，其二教会孩子一个错误，会有人需要负责，破坏公物需要赔偿。从这方面想老师的方式是合理的。

退一步，就算老师没想这么多，口头要小孩通知家长，小孩也必须直面家长承认错误无法隐瞒错误。

再退一步，哪怕老师什么都没想，老师的做法只算没考虑周全，那也是正常处理方式。这起事件并没有展现师德问题。

人不可能完美解决任何事情。这个老师的处理至少是适中。有更好，但不至于太错。

毕竟任何人都不会建立在小孩自杀的前提下进行教育。

个人认为，教育一顿，按学校报价赔偿是正确做法。否则学生下次再撞碎，赔偿不说，玻璃伤了小孩身体怎么办？万一小孩子在高层楼撞下去了怎么办（也许不是窗户玻璃）？结果同样是老师背锅。

这件事的悲剧主要原因是，孩子在学校意识到错误后，面对家长的惩罚过度恐惧，假如家庭气氛轻松点也不至于打碎玻璃不敢说。所以可能是家长平时狠过头了，误导了孩子对错误惩罚的轻重判断，也可能是孩子心灵过于脆弱，没有经历过心灵的挫折感。

最后，这个孩子的信是写给奶奶的。生命最后一刻想到的是奶奶。

愿逝者安息。

PS玻璃赔多少钱，我早期查新闻却有600实数。但现在好像都没有了。这评论突然变成了高赞，我是真不敢造谣，就把赔钱信息删除了。我只能保持和目前大部分新闻同等的信息量。我能查到的，在网上都能查到。

其实个人认为哪怕赔偿只是一百，孩子只要过度畏惧惩罚，都无济于补。钱只是一个次要因素，不是压死他的主要压力。

PS2

我只是分析老师作为一个人的处理方式放在当下社会是否合理，是希望这件事情的处理有个良好的度。

PS3

关于600元论。

看到了很多评论说在小孩眼里600元是天价。对，这肯定是因素。因为在他眼里，钱不代表交换价值，而代表疼痛转换度，钱损失越多责备越凶。

那是谁让他认为损失金钱是不可饶恕的行为？他是根据谁过去行为来判定这件事让他觉得自己死定了？如果平时惩罚适度，甚至家长很和气，他会害怕到想死吗？

孩子无非面对两个会批评他的主体，其一，老师，其二家长。

老师那一关他在学校已经过了，他甚至都回家了。他根本无需再担心老师给的压力了。

他是在面对家长那一关倒下的。

不，他没有面对家长就倒下了。他仅仅是想想要被家里惩罚就害怕到写遗书自杀，他那时候难道脑子里想的是老师会从家里来跑过来打我？他想的当然是家长会非常生气打我，他想象的行为主体是家长。家长的行为决定他的恐惧。如果家长曾经的行为都是理智的，他会害怕到跳楼？如果家长曾经都是好言相劝，他还会害怕？

第二，一直在说600该不该打电话。

这就好像在纠结很多老师老说的“把你家长叫来”，这么多年来，那么多老师不会打电话叫家长吗？还是老师没家长电话？

叫家长无非就是想让学生在家长面前主动认错，在家庭中协调后，让家长面对面讨论教育问题。言外之意，家长抽空找个时间见见老师。

我已经又预见一批人又要开始纠结为什么要家长来学校，而不是老师去找家长。

最后回归本质，无非纠结的是老师的行为是不是合理。我关注的点，在家庭的因素。而关注600的点在老师管理行为。

那么终其结果，试问是老师的一句600杀死了孩子，还是惩罚带来的恐惧杀死了孩子？

孩子到底害怕的东西到底是什么？即便不谈六百，能规避他害怕的东西吗？

老师这种方式真的无法应对大多数孩子吗？

事件还在调查，我们只能分析目前信息的行为后的因素。保持自己的意见，克制自己的言行。即便出发点不同，没必要用恶劣的词汇。