弗格森与瓜迪奥拉的区别？ 第1页

不知道知乎多少人看了10年前FIFA100人名单。这份名单是2004年FIFA官方，为纪念国际足联成立100年而选的125人，其中现役球员50名，占了总比例的40%。假设足球运动员的职业生涯是10年，那么也就是说94-04这10年间产生世界名宿，比总现代足球史其他年90的密度高了太多。

仔细看这份名单，里面阿根廷有克雷斯波、萨维奥拉和贝隆，法国有皮雷、特雷泽盖，荷兰有克鲁伊夫特，韩国居然是洪明甫，而不是车范根，而代表俄罗斯居然是达萨耶夫，而不是公认的历史第一门将雅辛。我想10年过去了，阿根廷的球迷不会认为克雷斯波比落榜的卡尼吉亚强多少，洪明甫比德甲最佳球员车范根更有资格进名单。

可以说不论是从名单的总体比率，还是具体的样本看，这份名单都高估了近期的球员。其实当代人看当代人，总会有偏见，这是客观规律。

要客观的评论认为，就要摒弃主观印象，比如“忠诚”、“影响力”等因素，完全按其对足球的影响评价人物。不然就会由于球队与俱乐部的起伏，影响个人的评价。比如诺丁汉森林在克劳夫当代带领下，夺得2次欧冠，这个成绩和希斯菲尔德、海因克斯一样，然后呢？有几个球迷现在记得他？米歇尔斯只获得1次欧冠，即便现在阿贾克斯不再是一线后门，现在依然是足球史重计量人物。所以一定要跳出忠臣、荣誉等因素。

总的来说，弗格森是不错的教练，在曼联球迷心中地位肯定非常高。但只需要十年，他的地位就不是现在的位置了。二十年后，肯定被瓜迪奥拉超越。别喷我，你们可以自己想想：弗格森影响的仅仅是曼联，而瓜迪奥拉是整个足坛的战术。

瓜迪奥拉注定是和米歇尔斯、萨基等人齐名，名垂青史的教练，而弗格森也就是和香克利一样，一时豪杰而已。

····································································

中午码的时候就知道很多人要喷，so what？写这些为了嘲讽大部分人成见罢了。

很感谢唯一点赞的人，如果你不是嘲讽我。。。啊哈哈哈哈

底下评论有人引用统计协会的结论，可是结论难道不是温格最牛逼？可有点儿足球认知的人，都知道爵士比温格地位高。所以说这个统计有问题，或者说任何统计都有主观问题。因为统计时必然有权重的选择问题，这就是主观权衡。大部分人依据自己的偏好评判他人等级，而不是客观的有一说一。爵士除了对曼联，对整个足球运动有什么贡献？说出个一二三啊。

实际上如果要驳斥我的论点，还可以引用法国队报2013年的对世界教练的排名，其中爵士第二，萨基第一，桑塔纳第三。这时的瓜迪奥拉已经获得了到目前为止的大部分荣誉，且在此榜单中的排名比爵士低。可为什么你们不用这个排名，而选一个温格都比爵士排名高的排名啊？

因为要理解了队报的排名机制，对于不懂球，只会卖弄情怀的人来说，就是打脸。要知道萨基、桑塔纳分别是10年前和20年前的教练，获得荣誉比爵士少，他们唯一比爵士强的就是对足球战术的革新，对足坛风向的影响。我不知道爵士带队20多年，对整个足坛战术有哪些重大革新，你们能说出来，我认错啊，我服啊。

20年前，肯定有利物浦迷说达格利什、香克利比萨基牛逼多了（后者只有两个欧冠，一个联赛冠军），30年也有人说贝阿尔佐特是比桑塔纳更牛逼的胜负手（82年世界杯冠军是淘汰巴西的意大利），40年前有人说米歇尔斯算个屁，贝肯鲍尔越俎代庖都比他牛逼（前者只有一个欧冠）。实际呢？任何的足球教科书，足球历史宣传片，那些专业人士认香克利、贝阿尔佐特、贝肯鲍尔多一点，还是萨基、桑塔纳、米歇尔斯多一点，我想只要读点儿足球读物的人都知道。

实际上依据我前面提到的“近代史被高估原理”，爵士的地位只会下降，不会提高；按照萨基和桑塔纳的逻辑，瓜迪奥拉的位置只会提高，特别是在去年德国获得世界杯后。

别给我谈逻辑，还是那句话，有本事给出爵士给世界足球球风的影响的123啊。给不出，就慢慢地等呗，20年后挖坟嘛，又不是活不到那时候。