生育率真的下降了很多吗？ 第3页

这个问题我还是有发言权的，坐标北京，4年多时间，我们那个社区新生儿登记下降接近百分之50，我说的是登记哈，不过自己体会。要问我干啥的，大家都知道新生儿接种疫苗吧，所有出生的孩子要去社区医院建档，我工作的一部分就有统计建档迁入的。这个统计和真实的出生率出入基本上很小，因为疫苗是必须要打的，新出生的儿童必须要建立新生儿档案。补充下，这个新生儿包括本地和流动人口，但不管怎么说，整体下降很多是事实

前四个月每个月的分娩量在两百多，比去年同时期下降了一半

更新：刚刚看的同一个县：21年0.68W

坐标长三角四线城市

妇产科医生

有过产检经历应该都知道，产检是需要上系统的，分娩信息也是要上系统的，否则孩子连最简单的上户口打疫苗都做不到，系统是全省公用的。

去年我有一次好奇捣鼓系统的各个选项，一不小心就点进了一个县的分娩信息量。

17年分娩量2.2w

18年分娩量1.7w

19年分娩量1.2w

20年分娩量0.8w

前几年一个诊室每天的门诊量在一百二三左右

然后就变成八十左右

在往下来，现在只有四五十，一胎量没有多少增加，基本上都是30-40之间的经产妇。

先说结论：真的下降极多。

看了前几个高赞回答，主要是宣泄情绪或抖机灵为主。然而宣泄情绪或抖机灵并没有什么意义。

前排提醒：本回答不反对任何相关政策及法律法规，请各位不要无端联想或发布诸如“赢麻了”“感恩”等宣泄情绪式的评论。

首先我想问两个问题：

1949年当时的中国人口是多少人，当年出生了多少人？

2020年中国人口是多少人，当年出生了多少人？

1949年中国人口为5.4亿，当年人口出生1950万人（此数据引用梁建章先生文章"梁建章：中国历年出生人口（1949-2019）--不应传播错误的数据"中表1数据）

2020年中国人口14.1亿，当年出生人口1200万人（此数据引用中国新闻网报道数据"2020年中国出生人口为1200万人"）

接下来我们对以上第一组数据进行一个粗暴的计算。

1950 / 54000 ≈ 3.61%

1200 / 141000 ≈ 0.85%

0.85% / 3.61% ≈ 23.55%

也就是说我们2020年的人口出生率已不足1949年人口出生率的四分之一。请注意，这还是在全面二孩政策落地后的人口出生率。这个数据意味着虽然我们的总和人口生育率为1.3，但实际因为政策性放松（不论是二孩政策还是三孩政策）导致的堆积反弹使得我们1.3的总和人口生育率实际是相对高估的数据。这里解释一下，并不是1.3的数据不准确，这个1.3的数据肯定是准确的，只是因为政策性原因导致短期内数据上升，而不是真实的生育意愿增加。我个人认为真实符合生育意愿的总和人口生育率大约为1.0至1.1左右（该数据为黄文政先生计算数据），接近韩国，低于日本。

黄文政先生简介：全球化智库(CCG)特邀高级研究员，上海交通大学系统工程硕士和约翰霍普金斯大学生物统计学博士，哈佛大学教授。

接下来我们看第二组数据

2010年第六次人口普查，0-14岁儿童数量为2.21亿人，占比为16.61%

2020年第七次人口普查，0-14岁儿童数量为2.53亿人，占比为17.95%

六普

表面上看2010年至2020年我们的新生儿比率总体数量上升，占总体比值上升。我们再次粗暴计算一下，2010年0-14岁儿童为1996年至2010年出生，2020年同理为2006年至2020年出生。取适孕年龄为20-49岁，可知：

2010年育龄妇女人数为3.32亿人，占总人口比为24.96%

2020年育龄妇女人数为3.01亿人，占总人口比为18.44%

这里解释一下2020年的七普中我没有找到各年龄段的人口数据，不过我们可以简单推算一下。取适孕年龄为20-49岁，可知2020年育龄妇女出生年限应为1971年-2000年，在2010年该部分妇女年龄应为10-39岁，可用2010年六普数据中10-39岁妇女总人数加总替代。

可见在2015年全面二胎政策开放后，新生儿数量有所上升，这证明了二胎政策是有效果的。但随之而来的问题也同时暴露出来了，10年中我们的儿童数量增加了0.32亿人，总人口占比上升了1.34%，但育龄妇女下降了0.31亿人，占总人口比下降了6.52%。也就是说因为二胎政策开放导致的堆积反弹效应增加的人口，仅仅相当于潜在妈妈数量下降的人口。换句话说也就是生育意愿的进一步走低。

这里说一个反常识的事情，1949年至1980年间，中国作为发展中国家，人口出生率在世界上来看，其实是发展中国家垫底的。但是因为结束战乱，使得人均寿命大幅增长，同时基数较大，导致了人口看似爆发式的增长。（黄文政先生观点）

好了，数据罗列及分析完毕后，我们来看一下总和生育率1.3意味着什么。我们总说总和生育率1.3也没看到人口减少啊，到哪去还都是一帮人。这主要是因为人口变化是一个长周期的过程。当明显感觉到人口减少时，其实就像是疲劳驾驶已经撞车了，在发现时就已经无可挽回了。

一般来说我们说的1代人，大约指30年。如果我们继续保持着1.3的总和生育率并且育龄妇女不因前段低生育而下降，同时取平均年龄为75岁。30年后，也就是2050年-2054年，五年的人口变化为，出生1200*4=4800万人，死亡9713万人，相当于出生1个死亡2个。同时65岁以上人口及65岁以下人口分别为1.27+1.01=2.28亿人，4.48+0.12*30=8.08亿（4.48亿人由六普数据中0-24岁年龄段构成，后面的0.12*30为预测数。），总人口数为10.36亿人。粗暴计算一下老龄化率为2.28/10.36=22.01%。也就是说如果我们极其乐观的估算，在仅仅一代人后，我们的老龄化率也会达到了22%。

最后补充一条冷知识吧，2020年在东亚文化圈中，日本的总和生育率排名是 第一 。

----------一更----------

评论区 @路博舒 提了一个很好的问题“很好奇，那时候还会有‘你不干，有的是人干的论调吗？’”

我是一个略悲观主义者，我的结论是：排除其他影响，这句话依旧会存在而且会永远存在。不排除其他影响中短期来看或者说总人口还在上升的过程中这种论调会略有下降，但长期来看或者说总人口开始下降后反而会增多。

即使排除其他因素影响，因为大国的人口基数很大，10亿人1%的失业率就意味着1000万人失业。面对如此庞大的失业人口，不论是谁都会觉得很难改变现状。所以很遗憾，在我看来这句话并不会消失。

不排除其他因素影响的话，上图是梁建章先生根据统计局发布的人口数及出生率推算出的96年至85年的各年人口出生数。可以看到由于出生人口的下滑叠加总人口数及经济上升的情况来看，中短期内对打工人是比较友好的，因为总需求依旧在扩大，而每年补充进来的劳动人口却出现了下滑。但是长期来看，因为出生人口的快速下滑，导致未来总人口数开始下降后，需求端会出现一个较为陡峭的下滑。面对这种陡峭的下滑及生产力的提高，两项因素叠加后很可能会再次出现“你不干，有的是人干。”的论调，并且这种论调可能会比现在更加普及。也就是说可能会更加内卷。

这里插一句，我们平时说的人口红利这个词并非是单纯的指人多或者受教育的人多。其实这个词的狭义表示为：人在降低生育意愿后，由于出生人口的减少，导致消费及新生个体的综合素质上升后对经济产生短期正向影响。

@UserCN “没什么新意吗。出生一个死掉两个，那么过了这个阵痛期之后，还是可以好起来呀”

确实没有新意，我只是单纯的把数据罗列出来加上一部分自己的分析而已。针对后半句，我不敢苟同，首先我的预测是极度乐观的预测（育龄妇女及生育率不下降）。这种乐观的情况是绝对不会发生的。因为少子化影响的不仅仅是出生人口下降，还会使育龄妇女下降。两项因素叠加，只会使得出生人口进一步降低。这个阵痛并不一定会过去，反而可能会越来越痛，因为生育率没有达到世代更替水平，既2.1，如果继续保持1.3的生育率，生一个死两个的情况就不会结束，除非生育率达到世代更替水平后再过一代人（30年）这种下降趋势才会停止。如果不停止则会导致情况越来越差，慢慢的你会发现我们的规模优势不再存在，供给端摊在每个产品上的单位上的成本会缓慢上升。简单来说，一个新药的研发，需要花100万，但是只有一个需求，则那一个需求需要承担全部的研发成本及生产制造等成本。但是如果是100万个需求，那摊薄后的成本则会大幅下降。比如航空，高铁，飞机等等这些看起来比较“大”的项目极有可能因为单位成本的上升而出现萎缩。

----------二更----------

修改了一部分措辞，总和出生率更改为总和生育率。

有关这两条评论，我来解释下。

出生率又称为粗出生率（Crude Birth Rate）。一定时期内（通常指1年内）平均每千人中出生人数的比率。分母为相应的总人口计算的平均人数。

简单理解为，如果只有1000人即500个家庭，出生率为1.3的话，则下一代有1300人，即650个家庭，长期来看人口数是增长的。

总和生育率（Total Fertility Rate），也称总生育率，是指该国家或地区的妇女在育龄期间，每个妇女平均的生育子女数。分母为相应的育龄妇女人数。一般国际上指15至49岁的女性。

一般来讲如果总和生育率小于2.1（对已发展国家来说），新生人口是不足以弥补生育妇女和其伴侣数量的。

简单理解为，如果只有1000人即500个家庭，总和生育率为1.3的话，则下一代仅有650人，即325个家庭，长期来看人口数是下降的。

所以，为什么我国的总和生育率为1.3为什么人口不降反增呢？看上面的例子，1000人生650人，总人口为1650。30年后死亡1000人，总人口为650人。650人按照总和生育率1.3，则出生422.5人。也就是说，人口是一个波动下降的过程。

所以如果总和出生率保持在1.3的情况下，不存在阵痛期这个概念，也不存在XXX年之后的人会无比幸福。因为长期来看人口在持续性的下降。

另外，人口的下降如果不停止，则导致需求端的总体下降。你以为是人均资源高了，所以生活好了。其实是总需求降低，工作岗位少了。简单的例子就是，山西的煤矿不属于你也不属于我。人均煤炭资源高了，跟你没有关系。

另外还有说少人了人均GDP就上来了，大家生活就好了这种论调。怎么说呢，就挺无奈的。

2020年中国人均GDP为1.13万美元，日本为3.95万美元，大约是我国的3.5倍。如果不改变总需求及生产力，仅仅变更人口的话，想要达到日本的人均GDP需要我国人口减少到4亿人。然而在减少10亿人口的同时，10亿人的总需求也在同步消失。这种总需求的下降对经济几乎是毁灭性的打击。

----------三更---------

这更本来是要写生育率下降的部分原因。可惜跟我之前的某句话严重背离，所以没法写了。

我只简单的发表一下看法，生育率走低和房价还有物质水平没有太大关系。认为物质和房价是决定性因素的人大概率是被带节奏了。

也千万别问我，没房子怎么生，生不起怎么生这种问题，也不用举例。我只告诉你，如果你认为物质水平的提升和房子是对生育率或出生率提升的决定性因素，现在的物质水平及居住条件远超1949年，但出生率却不如1949年的25%，光这个现象就完全没法解释。

----------最后一更---------

想了想，针对出生率的下降写了个大概。结论就仁者见仁智者见智了。

为什么明知结婚率和生育率低下与房子有关国家还要出台限跌令？

房价可以再涨一下

不会吧，真还有人给白岩松这类人生韭菜？