为什么德国人口数量居欧盟之冠、人口密度远超欧洲平均水平，却依然看起来地广人稀？ 第1页

欧洲国家分两类，一类是人口高度集中，一类是人口相对分散。

1）高度集中，代表：俄罗斯、英国、法国

俄罗斯：莫斯科一个城市人口就有1150万，占全国1.44亿人的7.98%. 这什么概念呢？如果中国有一个城市占13亿人的7.98%，这个城市人口就将达到1.03亿人。

1.03亿人，上海北京还需努力。

英国：伦敦都会区人口超过1500万人，占全英国6300万人的23.79%，可以说非常集中。

法国：巴黎都会区人口超过1200万人，占全法国6400万人的19.15%，可以跟英国有一拼。

2）相对分散，代表：意大利、德国

这是意大利人口前10名城市分布。由于中部是亚平宁山脉，城市分布在山脉周围的平原。大家可以看到，城市分布是比较分散的。

德国城市也比较分散，分散的原因与意大利有所不同。德国的城市主要沿几大河流及其支流分布：莱茵河（科隆、杜塞尔多夫、法兰克福），易北河（柏林、汉堡），多瑙河（斯图加特、慕尼黑）。

而且这三条河流各自有各自的辐射区域，基本把德国的领土覆盖完。

依靠三条河流，各自造就了较大的城市。东有柏林，北有汉堡，西有科隆，南有慕尼黑。没有出现哪个方位一家独大的情况。

相对来说，科隆周围出现几个稍大的城市，可以说是城市群。实际上，科隆往西，包括阿姆斯特丹、布鲁塞尔、巴黎在内的这块区域，人口超过4000万，是世界六大城市群之一。

上面

说德国的全国城市规划做得好，发展相对平衡，我是不太赞同的。如果说德国城市分散是因为城市规划做得好，那么意大利呢，它的城市是怎么规划的，谁规划的？如果说德国因为城市规划做得好，那么英国、法国、俄罗斯就是做的不好，才会造成一家独大。

其实城市都是建立在自然基础之上，地形河流区位适合，才会发育为城市；有好几个集中大量人口的城市挨得很近，才会发育为城市群。

哪里形成城市，城市能容纳多少人口，这是地理经济因素，说这是规划的作用，这是太看得起人类的主观能动性了。

重新回答一下。

关于这个问题，有一个基础背景，一个主要因素和一个次要因素。

基础背景：中国感觉如此拥挤，是因为人口密集区的人口密度远高于中国总体人口密度，且基本高于德国。

一个国家是否拥挤，绝对的人口密度并不能说明所有问题，来看一下中国的地形：

中国有960万平方公里国土，但是平原相对有限。相信东北平原、华北平原、长江中下游平原这些主要平原地带，学过中学地理的各位都很熟悉。而青藏高原、新疆西北的荒漠、内蒙大草原，由于地形、自然环境和历史历程，以这些地方为代表的半个中国非常地广人稀。因此，我们有了胡焕庸的黑河-腾冲线。随着地理知识的普及，这点渐渐成为常识。

结合以上两图，不难发现，中国人口大多集中在三大平原、四川盆地、广东福建海岸（及台湾岛）等地区。说到这里，关于本题，其实我想说的就是中国感觉那么拥挤，并非是因为141人的全国人口密度，而是因为大多人口集中在了东半个中国，更集中在了部分区域。举个例子，以胡焕庸线以东省份中人口密度举例而言，题主提到的较疏的云南省为112人每平方公里，居中的湖南省人口密度为319人每平方公里，而密集的广东省高达584人每平方公里。因此
结论就是：在大多数中国人生活的地区，人口密度都不小于德国。

主要因素： 德国平原多，而中国、尤其楼主提到的云南，平原相对少。

中国整体在上面已经论述过来，接下来看一下德国的地形图：

这是德国的地形图。可以看出，在今天德国的版图中，除了靠近阿尔卑斯山脉的巴登符腾堡及巴伐利亚二州之外，北德（讲北德方言、前北德意志联邦成员的各州）大部分地带均为平原。结合上面讲的，中国人口密集区人口密度总体大于德国（而德国全国人口密度较为平均），结合中国人口密集区平原比例依然少于德国，觉得德国看起来没有那么拥挤并不奇怪。再来看下云南省山脉图：

左下方的数值可能看不清楚。事实是，在云南，海拔1500以上非常平常，而这是德国南部海拔最高的南德二州中较高地势区域的海拔。而这个还不是最重要的，最重要的是云南山脉延绵不绝，平原少之甚少。作为一个土生土长的云南人，我知道云南大多城市都建在少之甚少的坝子（就是盆地）上，这点和同样多山的日本比较像。因此，云南虽然人口密度看起来只有德国一半左右，但是由于人口聚集在盆地地带，在人口聚集区，感觉也会比德国那样的平原国家拥挤得多。

次要因素：历史沿革，导致最有潜力的大城市柏林很长一段时间内失去了伦敦、巴黎般的人口吸引力。

这个是在网上随手查到的1900年世界城市人口排名。可见在那个各大殖民帝国如日中天的时代，德意志第二帝国首都柏林排名名列世界第四位，毫不逊于奥匈帝国首都维也纳，及美国工业重镇芝加哥，直追欧陆传统中心、法国首都巴黎。而柏林也被称之为“施普雷河畔的芝加哥”（来源于纪录片“德国人Die Deutschen”），可见其尽管深具容克贵族腹地、工业不及鲁尔区繁华，但各项产业欣欣向荣，大有在西欧与伦敦、巴黎三足鼎立之势。

但是随着二战战败、战后多方占领及两德分裂，柏林一带变成了这样：

曾经的帝国首都柏林，不但被发展较差的东德所包围，自身还分裂成了西柏林与东柏林。这样的局势，导致柏林的真正发展变得难上加难。而在二战后新兴产业兴起的大潮中，伯恩成为了西德行政首府，汉堡保持了良港的地位，稳定的巴伐利亚首府慕尼黑变得更加举足轻重，而位置得天独厚的法兰克福成为了金融业与航空运输的中心。

加上本身还是联邦国家，城市各有利益，只有曾经统一德国的普鲁士首都柏林，一度有可能统领全国城市的发展，而柏林已经被隔绝及分裂。因此现在德国发展得较为分散，而不是像英法日韩等国土有限、而人口众多的国家一样，集中发展于首都一带。

所以今天的欧洲城市圈人口顺序（注意这次不是世界人口排名，而且是城市圈排名）是这样的：

曾经世界范围内能排第四的德国柏林，如今其都会区（因为二战后城市发展与扩张，都会区数据更符合实际情况）仅能名列欧洲第七位。只有它曾经奋起直追的伦敦、巴黎的三分之一左右，也落后于西德工业翘楚鲁尔区。
柏林的隔绝与分裂，实际上让德国失去了发展伦敦、巴黎这样一个巨无霸城市的机会。

总结一下
基础背景——中国胡焕庸线以东人口密集区，人口密度实际上并不亚于德国。
主要因素——而中国人口密集区的平原率也不如德国，楼主提到的云南省，虽然人口密度较低但基本都是山脉。
次要因素——二战后德国首都柏林50年左右的隔绝与分裂，使其无法再追赶伦敦、巴黎。而德国也无法再集全国之力发展一座人口众多的拥挤首都。

引用：
Top 10 Cities of the Year 1900
List of metropolitan areas in Europe
European Observation Network for Territorial Development and Cohesion
Google的网络上的各种地形图（如使用有不妥请指教！）

谢谢大家看完！

   网友的相关建议: 
      

要比，就这么比。

上海人口密度3900（百度可查），柏林3810（来自维基，15年数据）。

上海都是高楼大厦，柏林确没有。

所以你看，说中国可居住面积少，所以挤，可不是扯嘛，上海和柏林都算是平地了吧。。哪怕这把上海人口密度提高一倍，把这个人口密度套在柏林上面，你觉得提高一倍人口密度后的柏林会有上海那么挤吗？会需要这么多高高的住宅楼吗？还不是人地错配，资源全集中在一起，导致全部往一环二环去挤。

再想想，过年回老家，你会觉得老家人挤人吗？老家可能是房子挨得近，但是也没有像平常上海那样堵车挤地铁吧？这个时候的中国是什么情况，大城市空荡荡不是？然后这个时候你再走在上海的路上，你可能就会觉得真*地广人稀。。。。

---

  lusiraoshu 网友的相关建议: 
      

因为德国的城市特点是，没！有！大！城！市！

我们来看看德国人口最多的所谓“大城市”人口数量：

1,000,000人以上

1. 柏林（Berlin）（340万）
2. 汉堡（Hamburg）（180万）
3. 慕尼黑（München）（135万）
4. 科隆（Köln）（102万）

来源：

看到没有？100万以上人口的城市只有4个！只有4个！

请自行脑补100万人口的城市在中国是什么概念。

说是4线城市也算抬高了吧。。。

这也解释了为什么我们留学生称德国为“德村”

德国人口并不少，那么人口都去哪里了？

难道你以为德国人都是农民？

事实是，他们生活在各种中小城市里。这些中小城市星罗棋布的散落在德国的土地上。每个城市都有自己完整的市政系统，良好的基础设施，丰富的文体资源。德国的高速公路网、城际铁路网十分完善，使得城市与城市间的沟通变得快捷而高效。

所以，即使你生活在小城，你也感受不到丝毫的不便。

如此一来，你初来德国会觉得德国怎么看起来没多少人？

是的，那是因为每一个城市人都不多，没有超级城市的存在，所以你感受不到那种城市的压迫感。

但是，你出门走走就会发现，德国的城市真是好多啊，走几步一个，走几步一个，而且，每个城市人也都不少。

尤其是答主所在的北威州，那城市真叫一个多。（下图中正左部那一片深蓝）

图：德国人口密度

来源：

总结一下：

德国人口主要分布于星罗棋布的中小城市，而缺乏超级城市，这使得总是生活在大城市的我们感觉德国“好像”并不是那么挤。

不像邻居法国，全国只有两个区域，巴黎和乡下。